上訴人（原審被告）：米脂聯(lián)強汽車運輸有限公司，住所地：陜西省米脂縣銀州鎮(zhèn)班家溝村。
法定代表人：張雙秋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳增志，男，系公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市魏家橋鎮(zhèn)梁家莊村人，住深州市。
委托訴訟代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧寶堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
被上訴人（原審被告）：李立剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市陳家莊鄉(xiāng)留章村人。

上訴人米脂聯(lián)強汽車運輸有限公司（以下簡稱：聯(lián)強公司）與被上訴人曹某某、鄧寶堂、李立剛公路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初第154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月24日審理了本案。上訴人聯(lián)強公司法定代表人張雙秋及委托訴訟代理人陳增志、被上訴人曹某某及委托訴訟代理人李彥濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人聯(lián)強公司上訴請求：依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：上訴人確為案涉車輛的所有人，但案涉運輸合同簽訂前，上訴人已將該車輛租賃給了李立剛使用，上訴人對該運輸合同不知情，亦不存在任何過錯，故按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔此次事故的連帶賠償責任。

本院認為：關(guān)于本案法律適用問題。本案系公路貨物運輸合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第十七章對運輸合同所作的專門規(guī)定，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中對于機動車交通事故責任所作的有關(guān)規(guī)定。故上訴人聯(lián)強公司所引用的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定對本案不適用。關(guān)于聯(lián)強公司應(yīng)否對托運人曹某某的面粉損失承擔連帶賠償責任問題。案涉《運輸協(xié)議書》載明該次運輸車號為陜Ｋ×××××，該車也實際承擔了此次運輸任務(wù)。從聯(lián)強公司提交的證據(jù)及其陳述均證實案涉運輸車輛確系聯(lián)強公司所有。聯(lián)強公司雖稱對鄧寶堂所簽運輸協(xié)議不知情，但其作為運輸車輛的登記所有人和實際所有人，應(yīng)認定為本案的承運人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，在聯(lián)強公司不存在免責情形的情況下，一審判令聯(lián)強公司承擔連帶賠償責任，并無不妥。綜上，聯(lián)強公司關(guān)于其確系車輛所有人，但其已將車輛出租給李立剛使用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，其不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不能予以支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人米脂聯(lián)強汽車運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超