原告：米某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棲霞市。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：柳華瑋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚式云，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王艷麗，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告米某某與被告上海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他與合同有關(guān)的糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告米某某及其委托訴訟代理人丁書洪、被告上海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人王艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告于2015年6月14日簽訂的《入股協(xié)議書》；2.判令被告返還原告入股款30萬元并支付該款自2015年7月7日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：2015年6月14日，原、被告簽訂《入股協(xié)議書》，約定原告投資50萬元，持有法人股1.5%，在本輪融資擴股結(jié)束后進行相應(yīng)的工商變更登記，自資金到位日起，按所持公司股權(quán)比例參與分紅。原告于同年6月16日、7月7日通過銀行分別轉(zhuǎn)賬10萬元、20萬元至被告賬戶，但被告至今沒有進行工商變更登記，原告也未享受公司分紅等股東權(quán)利。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告簽訂的《入股協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，無法定事由和約定事由不得隨意解除。協(xié)議簽訂后，原告僅支付了投資款30萬元，尚有20萬元未支付，原告應(yīng)繼續(xù)履行投資后，再辦理工商變更登記。因原告已作部分投資，原告已基于其股東身份享受利潤分紅，并參與了股東會決議等公司活動。
　　針對被告的辯稱，原告補充稱，入股協(xié)議實際上是增資擴股，但被告并未履行任何增資擴股的法定程序，被告未賦予原告股東身份，原告的合同目的無法實現(xiàn)。
　　原告為證明其主張向本院提供下列證據(jù)：1.《入股協(xié)議書》，證明協(xié)議書的本質(zhì)實際上是增資擴股。2.轉(zhuǎn)賬憑證兩份，證明原告已支付30萬元的事實。3.內(nèi)資公司變更登記、被告公司章程、被告企業(yè)公示信息，證明被告沒有增資，也沒有根據(jù)章程約定形成股東會決議；況且，被告在2018年6月15日變更了股東，由原股東蔣從輝、柳華瑋變更為山東盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱山東盈谷公司)、柳華瑋，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未征求原告的優(yōu)先購買權(quán)，說明原告不是被告的股東。
　　被告向本院提供下列證據(jù)：1.《入股協(xié)議書》，證明協(xié)議約定原告入股50萬元，但原告僅支付30萬元，因原告未完全繳納投資款導(dǎo)致其無法進行變更登記。2.付款憑證、情況說明，證明威海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱威海盈谷公司)代被告向原告支付利潤分紅之事實。3.山東盈谷公司企業(yè)公示信息，證明威海盈谷公司名稱變更為山東盈谷公司之事實。4.股東會決議、指定代理人或共同委托代理人授權(quán)委托書、市場主體注冊許可登記告知承諾書，證明原告已取得股東身份。
　　原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性予以認可；對證據(jù)2中的付款憑證予以認可，但該款是其在威海盈谷公司工作期間的2015年的工資和獎金，與被告無關(guān)；對情況說明認為因威海盈谷公司與被告存在關(guān)聯(lián)，故不具有證明力；對證據(jù)3的真實性無異議，但僅能證明山東盈谷公司與被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；對證據(jù)4的真實性不予認可。
　　被告對原告提交的證據(jù)的真實性均認可。
　　本院審核原告提供的證據(jù)后認為，被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，且與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本案審核被告提供的證據(jù)后認為，對原告無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對原告有異議的證據(jù)2銀行付款憑證，本院認為，因該憑證的用途及備注欄內(nèi)明確注明“2015年工資及獎金”，而由山東盈谷公司出具的《情況說明》不能否定該款的性質(zhì)，故不能證明原告曾享受被告分紅之事實。對被告提供的證據(jù)4，本院認為，因庭審中，被告陳述該證據(jù)是為工商變更登記所需，事先由原告簽名后留在被告處待變更登記時使用，故不能證明被告享有股東身份。
　　經(jīng)本院審理認定事實如下：2015年6月14日，原、被告簽訂《入股協(xié)議書》，約定乙方(即本案原告，本院注)作為投資人投資50萬元共同經(jīng)營公司(即本案被告，本院注)，持有法人股1.5%，乙方將按上述比例分享利潤，分擔(dān)虧損和風(fēng)險。公司在本輪融資擴股結(jié)束后進行相應(yīng)的工商登記變更；乙方自資金到位日起，按所持公司股份比例參與分紅。合同簽訂后，原告于2015年6月16日以轉(zhuǎn)賬的方式匯入被告賬戶10萬元、于2015年7月7日以轉(zhuǎn)賬的方式匯入被告賬戶20萬元。
　　另查明，被告成立于2013年12月16日，注冊資本為2000萬元，原股東為蔣從輝、柳華瑋，2018年6月15日原股東蔣從輝變更為山東盈谷公司。
　　本案爭議焦點：系爭入股協(xié)議書是否應(yīng)予解除？被告是否應(yīng)予返還入股款及相應(yīng)利息？
　　針對入股協(xié)議是否應(yīng)予解除，本院認為：原、被告簽訂的《入股協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。入股協(xié)議約定原告投入50萬元入股被告，并在被告融資擴股結(jié)束后進行工商變更登記，故本案應(yīng)屬新增資本認購糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司增加注冊資本應(yīng)作出股東會決議并制定具體方案，股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗資機構(gòu)驗資并出具證明，并記入股東名冊，向公司登記機關(guān)登記。本案中，被告未曾作增資登記，原告也未登記為股東。被告認為雖未進行登記，但原告已履行了股東義務(wù)，并享受了公司分紅，但被告提供的證據(jù)不能證明其主張的事實，故本院不予采信。況且，從協(xié)議的實際履行情況來看，自原、被告簽訂入股協(xié)議、原告支付入股金30萬元至今已達三年之久，被告仍未以原告實際繳納的資金比例按公司法規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)，甚至在2018年6月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時也未向原告征求股東優(yōu)先購買權(quán)，所以原告不具有公司法意義上的股東資格。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方有權(quán)要求解除合同，故原告要求解除與被告簽訂的入股協(xié)議書的訴請，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。入股協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還入股款。對于原告主張的利息損失，本院適當(dāng)調(diào)整自其起訴之日起計算。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第三十一條、第三十二條、第一百七十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告于2015年6月14日簽訂的《入股協(xié)議書》；
　　二、被告上海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告米某某投資款30萬元；
　　三、被告上海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告米某某以30萬元為基數(shù)，自2018年8月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,900元，由被告上海盈谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：倪葉平

書記員：孟文娟