上訴人（原審被告）賀某某。
委托代理人史仲寶，河北升華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）米某某。
委托代理人劉景玉。

上訴人賀某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2013）涿區(qū)民初字第292號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，上訴人賀某某與被上訴人米某某系朋友關系。2011年1月18日，上訴人向被上訴人借款20000元，被上訴人委托同學曹某將錢通過中國農業(yè)銀行轉存至上訴人賬戶。雙方未約定還款期限，未約定利息。
以上事實有1、中國農業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務回單1份，回單記載戶名為賀某某，存款金額為20000元。2、證人曹某出具的書面證言1份，內容為；2011年1月18日，米某某因朋友借款資金不足，讓證人給戶名為賀某某的帳戶打款20000元整。3、上訴人認可被上訴人往其的卡里打了20000元。等證據證實。

本院認為，原審庭審中上訴人認可有人向其銀行卡打款20000元。稱該銀行卡已于2009年丟失，后來查詢交易記錄，才知道是其以前的同事王丹用上訴人的銀行卡取走了20000元，并稱其銀行卡設有密碼，該卡丟失后未辦理掛失業(yè)務，也未向公安機關報案。但上訴人對其主張未提供證據加以證實，對此本院不予采信。該案借款事實清楚、合法有效，對被上訴人要求上訴人償還借款的請求，應予支持。上訴人上訴稱沒有借款，是被上訴人與上訴人的同事王丹有業(yè)務往來，用了上訴人的卡。被上訴人是給王丹打的款，被上訴人應向王丹主張權利。對上述主張，上訴人不能提供證據證實，本院不予認定。因此，上訴人應承擔舉證不能的法律后果。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人賀某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：宋力