米某某
王義
劉新樂
王艷
李鳳蘭（河北冀清律師事務所）

原告米某某，
委托代理人王義，清苑縣法律援助中心
被告劉新樂，
委托代理人王艷（王燕），
委托代理人李鳳蘭，河北冀清律師事務所律師。
原告米某某與被告劉新樂飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告米某某與委托代理人王義、被告劉新樂委托代理人王艷、李鳳蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告認可2013年8月31日自家的狗回家時在家門口附近胡同里與原告相遇，自家的狗撲了原告，當時被告妻子同原告到診所打了一針防疫針，后又打第二針疫苗，原告也告訴了自己。綜合原告提供的疫苗注射卡片注明的31號、4號的時間，清苑縣醫(yī)院與252醫(yī)院病歷中原告被狗咬傷的自述，252醫(yī)院診斷證明中記載狗咬傷的入院診斷，對2013年8月31日原告被被告家狗咬傷的事實，本院予以認定。原告稱自己心臟病發(fā)作后住院，先在新農合報銷，在民政局給付800元后相關原件留在了民政局，符合報銷的常規(guī)，故對原告提供農合醫(yī)療費補償單、診斷證明、病歷等復印件本院予以認定。該補償單載明自費金額13021.23元，應予認定。原告提供的出院后藥房購藥票據(jù)，因252醫(yī)院病歷中有繼續(xù)口服藥物的醫(yī)囑，對原告提供的宏濟堂購藥2664元、康源藥房2013年購藥475元的收據(jù)，本院予以認定。原告提供的2014年10月康源藥房購藥916元的收據(jù)，已距原告住院1年以上，原告未提供其與本次住院具有關聯(lián)性的相關證據(jù)，本院不予認定。以上原告自付醫(yī)療費共計16160.23元（13021.23元＋2664元＋475元）。原告年高多病，只能進行適當?shù)膭趧?，其誤工費以認定240元（20元×12天）為宜，原告主張住院伙食補助費1200元（100元×12天）、護理費444元（37元×12天），符合法律規(guī)定，應予認定。原告主張營養(yǎng)費、交通費未提供相關證據(jù)，本院不予支持。以下原告經濟損失共計18044.23元（醫(yī)療費16160.23元、誤工費240元、伙食補助費1200元、護理費444元）。被告所飼養(yǎng)的狗撲咬原告，被告未提供證據(jù)證明被狗咬是原告故意或重大過失造成的，被告作為動物的飼養(yǎng)人與管理人對原告因此造成的損失應當承擔侵權責任。原告因自身原患有高血壓、心臟病，清苑縣醫(yī)院、252醫(yī)院的病歷中均有原告是在感覺不適7天之后到醫(yī)院診療，其發(fā)病應在被狗咬傷之前，對于以上損失原告自身應予承擔較大部分，但原告被被告的狗咬傷之后，加劇了原告病情，以被告賠償原告經濟損失7000元為宜。原告提供米老鬧、米國超、劉金生的證言，證人未到庭接受質證，被告不予認可，本院不予認定。原告于2013年9月16日出院后自2014年5月6日即到縣法律援助中心請求幫助訴訟，應視為訴訟時效的中斷，至2015年1月26日本院受理起訴日均未超過一年的訴訟時效。對被告所稱原告起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百三十六條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉新樂賠償原告米某某損失7000元。于判決書生效之日起七日內履行完畢。
二、駁回原告米某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告負擔183元，被告負擔117元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告認可2013年8月31日自家的狗回家時在家門口附近胡同里與原告相遇，自家的狗撲了原告，當時被告妻子同原告到診所打了一針防疫針，后又打第二針疫苗，原告也告訴了自己。綜合原告提供的疫苗注射卡片注明的31號、4號的時間，清苑縣醫(yī)院與252醫(yī)院病歷中原告被狗咬傷的自述，252醫(yī)院診斷證明中記載狗咬傷的入院診斷，對2013年8月31日原告被被告家狗咬傷的事實，本院予以認定。原告稱自己心臟病發(fā)作后住院，先在新農合報銷，在民政局給付800元后相關原件留在了民政局，符合報銷的常規(guī)，故對原告提供農合醫(yī)療費補償單、診斷證明、病歷等復印件本院予以認定。該補償單載明自費金額13021.23元，應予認定。原告提供的出院后藥房購藥票據(jù)，因252醫(yī)院病歷中有繼續(xù)口服藥物的醫(yī)囑，對原告提供的宏濟堂購藥2664元、康源藥房2013年購藥475元的收據(jù)，本院予以認定。原告提供的2014年10月康源藥房購藥916元的收據(jù)，已距原告住院1年以上，原告未提供其與本次住院具有關聯(lián)性的相關證據(jù)，本院不予認定。以上原告自付醫(yī)療費共計16160.23元（13021.23元＋2664元＋475元）。原告年高多病，只能進行適當?shù)膭趧?，其誤工費以認定240元（20元×12天）為宜，原告主張住院伙食補助費1200元（100元×12天）、護理費444元（37元×12天），符合法律規(guī)定，應予認定。原告主張營養(yǎng)費、交通費未提供相關證據(jù)，本院不予支持。以下原告經濟損失共計18044.23元（醫(yī)療費16160.23元、誤工費240元、伙食補助費1200元、護理費444元）。被告所飼養(yǎng)的狗撲咬原告，被告未提供證據(jù)證明被狗咬是原告故意或重大過失造成的，被告作為動物的飼養(yǎng)人與管理人對原告因此造成的損失應當承擔侵權責任。原告因自身原患有高血壓、心臟病，清苑縣醫(yī)院、252醫(yī)院的病歷中均有原告是在感覺不適7天之后到醫(yī)院診療，其發(fā)病應在被狗咬傷之前，對于以上損失原告自身應予承擔較大部分，但原告被被告的狗咬傷之后，加劇了原告病情，以被告賠償原告經濟損失7000元為宜。原告提供米老鬧、米國超、劉金生的證言，證人未到庭接受質證，被告不予認可，本院不予認定。原告于2013年9月16日出院后自2014年5月6日即到縣法律援助中心請求幫助訴訟，應視為訴訟時效的中斷，至2015年1月26日本院受理起訴日均未超過一年的訴訟時效。對被告所稱原告起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百三十六條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉新樂賠償原告米某某損失7000元。于判決書生效之日起七日內履行完畢。
二、駁回原告米某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告負擔183元，被告負擔117元。

審判長：吳玉純
審判員：許繼革
審判員：李東亮

書記員：王娜