米某某
張某某
張飛羽
張生蘭
姚樹明（河北京張律師事務(wù)所）
張云崗
張慶昌
萬某某興龍汽貿(mào)有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司
樊崢峰（山西正豪律師事務(wù)所）

原告米某某，女，××年××月××日生，漢族，（系死者妻子）。
原告張某某，男，××年××月××日生，漢族，（系死者長子）。
原告張飛羽，男，××年××月××日生，漢族，（系死者次子）。
原告張生蘭，女，××年××月××日生，漢族，（系死者母親）。
四
原告
委托代理人姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告張云崗，男，××年××月××日生，漢族，（系實際車主）。
委托代理人張慶昌，男，××年××月××日生。
被告萬某某興龍汽貿(mào)有限公司（以下簡稱:汽貿(mào)公司），（系掛靠車主）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司（以下簡稱:萬榮保險公司）。
負責人:陳國慶。
委托代理人樊崢峰，山西正豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告米某某、張飛羽、張某某、張生蘭訴被告張云崗、萬某某興龍汽貿(mào)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人與被告張云崗委托代理人及萬榮保險公司委托代理人到庭參加了訴訟。
被告萬某某興龍汽貿(mào)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年10月21日，原告親屬張志龍駕駛二輪摩托車行駛至207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務(wù)中心門口，與一輛轎車接觸后，致張志龍摔倒在公路中心線北側(cè)，被同方向行駛的被告張云崗駕駛的晉M×××××／晉M×××××掛號東風牌重型半掛牽引車碾壓，導(dǎo)致張志龍死亡。
該事故給原告方造成了巨大的傷害，請求法院責令被告賠償原告的各項損失。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司辯稱:原告的損失應(yīng)當由肇事逃逸車輛的交強險和張云崗車輛的交強險共同承擔，不足部分按事故責任比例承擔，未劃分責任的，按50%承擔。
且被告張云崗沒有投保不計免賠險，保險公司應(yīng)按照免賠率計算賠償數(shù)額。
另外，保險公司不承擔訴訟費用。
被告張云崗辯稱:對交警隊出具的事故證明無異議；我的肇事車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，原告的損失都應(yīng)該由保險公司賠償。
我為原告墊付20000元，要求扣回。
被告萬某某興龍汽貿(mào)有限公司未答辯。
本院認為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔侵權(quán)責任。
針對原告請求的侵權(quán)賠償，本案爭議焦點有三個:第一，被告對原告的損失應(yīng)當承擔全部賠償責任還是部分賠償責任；第二，本案受害人的死亡賠償金以及受害人的母親張生蘭的被撫養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)人口標準計算，還是按農(nóng)村人口標準計算；第三，被告萬榮保險公司應(yīng)否對原告的賠償計算免賠率。
關(guān)于第一個焦點，依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊的事故證明，2013年10月21日11時許，在207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務(wù)中心門口（同一時間、同一地點）發(fā)生了倆次交通事故:第一次交通事故，是張志龍駕駛摩托車與一輛轎車發(fā)生接觸，致使張志龍摔倒在公路上，而后轎車司機逃逸，致使本次事故的責任無法查明。
依據(jù)我國公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?第1款 ?第1項 ?規(guī)定:當事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任。
因此，在第1次事故中，逃逸的轎車應(yīng)當承擔全部責任；第二次交通事故，就在張志龍摔倒在公路中心線北側(cè)，昏迷不醒之時，張云崗駕駛晉M×××××號東風牌重型半掛牽引車，從后方、沿同方向公路駛來，將張志龍碾壓。
依據(jù)懷安縣公安局做出的法醫(yī)學(xué)尸檢鑒定書，受害者胸腹部受碾壓致肺肝脾破裂致失血性休克是死亡的直接原因。
在第二次事故中，盡管張云崗主觀是為了躲開倒在路上的受害人，采取了避讓措施，但是，終因?qū)D(zhuǎn)彎時半徑差判斷失誤、未及時停車，致使前輪躲過，右后輪將受害人碾壓致死。
因此，被告應(yīng)對受害人的死亡承擔過錯責任，受害人在事發(fā)當時，作為一個摔傷在地、失去避讓能力的人，主觀上沒有過錯，其沒有戴頭盔、沒有駕照與交通事故的發(fā)生和受害人的死亡，沒有因果關(guān)系，因此，不承擔過錯責任。
根據(jù)我國法律規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。
因此，本案被告張云崗，無論從其將張志龍碾壓致死的事實，還是從與轎車承擔連帶責任的法律規(guī)定的方面，都應(yīng)承擔全部賠償責任。
被告萬榮保險公司賠償原告后，可向逃逸的轎車追償交強險賠償部分。
關(guān)于第二個焦點:依據(jù)2005年最高人民法院針對云南省高院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】規(guī)定:受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
本案中，原告提供了左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所、左衛(wèi)鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府和左衛(wèi)鎮(zhèn)解放街村委會出具的居住證明一份，第三堡派出所、第三堡鄉(xiāng)政府、自寨溝村委會出具的證明一份，以及房產(chǎn)證、租房協(xié)議書等其他相關(guān)證據(jù)，證明死者張志龍在左衛(wèi)鎮(zhèn)生活、居住，且超過一年，受害人母親即原告張生蘭居住在柴溝堡鎮(zhèn)三街，有自己丈夫名下的房產(chǎn)證及柴溝堡鎮(zhèn)三街村委會出具的居住證明證實。
因此，本案死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
被告萬榮保險公司任認為應(yīng)該按戶籍性質(zhì)農(nóng)村人口標準計算賠償?shù)闹鲝?，不予支持?br/>關(guān)于第三個焦點:所謂“第三者”，是指除投保人、保險人與被保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的受害者。
第三者責任保險，是投保人與保險人專為賠償?shù)谌擞喠⒌囊环N保險。
責任限額是賠償?shù)谌说淖罡呓痤~。
免賠率則是投保人與保險人約定各自賠償?shù)谌说谋壤虼?，免賠率只能約束合同雙方當事人，對第三人則沒有約束力。
為此，被告萬榮保險公司要求賠償原告損失時減去免賠部分的請求，本院不予支持。
關(guān)于處理喪葬事宜人員誤工損失，應(yīng)按三人7日計算。
原告張飛羽從事司機職業(yè)，按交通運輸業(yè)工資計算為884.73元（46143÷365×7），原告張某某按居民服務(wù)修理業(yè)工資為817.25元（42612÷365×7）；原告米某某無收入證明，應(yīng)按農(nóng)林牧副漁行業(yè)工資計算為260.12元（13564÷365×7），三人合計1962.10元。
直接財產(chǎn)損失（摩托車）4000元，因張云崗的肇事車輛未與受損摩托車接觸，不予支持。
綜上，原告的賠償項目與數(shù)額應(yīng)依法確定為:1、喪葬費19771元；2、死亡賠償金410860元；3、精神損害撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費37593元（12531元×12年÷4人）；5、交通費431元；6、處理喪葬事宜人員誤工損失1962.10元。
上述各項損失合計500617元。
被告張云崗為原告墊付傷葬費19000元，在原告領(lǐng)取賠償款時扣減。
根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，原告的損失應(yīng)當由萬榮保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第2條 ?、第3條 ?、第6條 ?、第8條 ?、第11條 ?、第16條 ?、第48條 ?、《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，判決如下:
一，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司賠償原告各項損失500617元，于判決書生效后10內(nèi)付清。
二，駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司負擔5000元，被告張云崗負擔3800元；訴訟保全費1500元，由被告張云崗負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔侵權(quán)責任。
針對原告請求的侵權(quán)賠償，本案爭議焦點有三個:第一，被告對原告的損失應(yīng)當承擔全部賠償責任還是部分賠償責任；第二，本案受害人的死亡賠償金以及受害人的母親張生蘭的被撫養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)人口標準計算，還是按農(nóng)村人口標準計算；第三，被告萬榮保險公司應(yīng)否對原告的賠償計算免賠率。
關(guān)于第一個焦點，依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊的事故證明，2013年10月21日11時許，在207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務(wù)中心門口（同一時間、同一地點）發(fā)生了倆次交通事故:第一次交通事故，是張志龍駕駛摩托車與一輛轎車發(fā)生接觸，致使張志龍摔倒在公路上，而后轎車司機逃逸，致使本次事故的責任無法查明。
依據(jù)我國公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?第1款 ?第1項 ?規(guī)定:當事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任。
因此，在第1次事故中，逃逸的轎車應(yīng)當承擔全部責任；第二次交通事故，就在張志龍摔倒在公路中心線北側(cè)，昏迷不醒之時，張云崗駕駛晉M×××××號東風牌重型半掛牽引車，從后方、沿同方向公路駛來，將張志龍碾壓。
依據(jù)懷安縣公安局做出的法醫(yī)學(xué)尸檢鑒定書，受害者胸腹部受碾壓致肺肝脾破裂致失血性休克是死亡的直接原因。
在第二次事故中，盡管張云崗主觀是為了躲開倒在路上的受害人，采取了避讓措施，但是，終因?qū)D(zhuǎn)彎時半徑差判斷失誤、未及時停車，致使前輪躲過，右后輪將受害人碾壓致死。
因此，被告應(yīng)對受害人的死亡承擔過錯責任，受害人在事發(fā)當時，作為一個摔傷在地、失去避讓能力的人，主觀上沒有過錯，其沒有戴頭盔、沒有駕照與交通事故的發(fā)生和受害人的死亡，沒有因果關(guān)系，因此，不承擔過錯責任。
根據(jù)我國法律規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。
因此，本案被告張云崗，無論從其將張志龍碾壓致死的事實，還是從與轎車承擔連帶責任的法律規(guī)定的方面，都應(yīng)承擔全部賠償責任。
被告萬榮保險公司賠償原告后，可向逃逸的轎車追償交強險賠償部分。
關(guān)于第二個焦點:依據(jù)2005年最高人民法院針對云南省高院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】規(guī)定:受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
本案中，原告提供了左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所、左衛(wèi)鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府和左衛(wèi)鎮(zhèn)解放街村委會出具的居住證明一份，第三堡派出所、第三堡鄉(xiāng)政府、自寨溝村委會出具的證明一份，以及房產(chǎn)證、租房協(xié)議書等其他相關(guān)證據(jù)，證明死者張志龍在左衛(wèi)鎮(zhèn)生活、居住，且超過一年，受害人母親即原告張生蘭居住在柴溝堡鎮(zhèn)三街，有自己丈夫名下的房產(chǎn)證及柴溝堡鎮(zhèn)三街村委會出具的居住證明證實。
因此，本案死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
被告萬榮保險公司任認為應(yīng)該按戶籍性質(zhì)農(nóng)村人口標準計算賠償?shù)闹鲝?，不予支持?br/>關(guān)于第三個焦點:所謂“第三者”，是指除投保人、保險人與被保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的受害者。
第三者責任保險，是投保人與保險人專為賠償?shù)谌擞喠⒌囊环N保險。
責任限額是賠償?shù)谌说淖罡呓痤~。
免賠率則是投保人與保險人約定各自賠償?shù)谌说谋壤虼?，免賠率只能約束合同雙方當事人，對第三人則沒有約束力。
為此，被告萬榮保險公司要求賠償原告損失時減去免賠部分的請求，本院不予支持。
關(guān)于處理喪葬事宜人員誤工損失，應(yīng)按三人7日計算。
原告張飛羽從事司機職業(yè)，按交通運輸業(yè)工資計算為884.73元（46143÷365×7），原告張某某按居民服務(wù)修理業(yè)工資為817.25元（42612÷365×7）；原告米某某無收入證明，應(yīng)按農(nóng)林牧副漁行業(yè)工資計算為260.12元（13564÷365×7），三人合計1962.10元。
直接財產(chǎn)損失（摩托車）4000元，因張云崗的肇事車輛未與受損摩托車接觸，不予支持。
綜上，原告的賠償項目與數(shù)額應(yīng)依法確定為:1、喪葬費19771元；2、死亡賠償金410860元；3、精神損害撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費37593元（12531元×12年÷4人）；5、交通費431元；6、處理喪葬事宜人員誤工損失1962.10元。
上述各項損失合計500617元。
被告張云崗為原告墊付傷葬費19000元，在原告領(lǐng)取賠償款時扣減。
根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，原告的損失應(yīng)當由萬榮保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第2條 ?、第3條 ?、第6條 ?、第8條 ?、第11條 ?、第16條 ?、第48條 ?、《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，判決如下:
一，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司賠償原告各項損失500617元，于判決書生效后10內(nèi)付清。
二，駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬榮支公司負擔5000元，被告張云崗負擔3800元；訴訟保全費1500元，由被告張云崗負擔。

審判長：任文蒲

書記員：張敏月