原告米某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市?，F(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。（系肖?；ㄕ煞颍?br/>原告：米某，
法定監(jiān)護(hù)人米某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市察哈爾右翼前旗土貴烏拉鎮(zhèn)安居公寓九號(hào)樓二單元401室。（系米某父親）
委托代理人王守孝，男，內(nèi)蒙古烏蘭察布市第一法律事務(wù)所，法律工作者。特別代理。
被告樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口市橋東區(qū)。
被告樊某，
委托代理人孫東博，男，河北思洋律師事務(wù)所律師。特別代理。
被告趙艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，教師，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)金龍?zhí)督?2號(hào)。（系趙玉祥、肖春花之女）
趙圍平，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，居民，住河北省廊坊市三河燕郊開發(fā)區(qū)潮白人家北區(qū)翠竹園12號(hào)樓1單元1002室。（系趙玉祥、肖春花之女）
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼07373206-9。地址張家口市高新區(qū)朝陽西大街北××人康復(fù)中心。
法定代表人周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈大文，男，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司職員。特別代理。

原告米某、米某與被告樊某、樊某某、趙艷萍、趙圍平、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告米某及米某的法定監(jiān)護(hù)人和原告的委托代理人到庭參加訴訟，被告樊某某、樊某委托代理人和被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司委托代理人到庭參加訴訟。被告趙艷萍、趙圍平經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，肖?；ㄏ翟婷啄车钠拮樱翟婷啄车哪赣H。2015年9月25日21時(shí)許，樊玉新駕駛冀Ｇ×××××長安牌面包車沿401縣道尚義縣大蘇計(jì)鄉(xiāng)半個(gè)碌碡村西路段由南向北行駛與由北向南行駛趙玉祥駕駛的冀Ｈ×××××解放牌小型面包車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××車輛駕駛員樊玉新死亡，車上乘員李學(xué)明受傷，冀Ｈ×××××車輛駕駛員趙玉祥與車上乘員肖春花、肖海旺、肖海花死亡，車上乘員肖二姑娘受傷和兩車受損的重大責(zé)任交通事故。河北省尚義縣公安交通警察大隊(duì)出具的尚公交字[2015]第50021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。肇事車輛的所有人為被告樊某某，被告樊某某所有的肇事車輛承保單位為被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，樊玉新為肇事車輛冀Ｇ×××××投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2015年2月23日零時(shí)起至2016年2月22日24時(shí)止，保險(xiǎn)單特別約定被保險(xiǎn)人與行駛證車主不符：被保險(xiǎn)人為樊玉新，行駛證車主為樊某某，被保險(xiǎn)人樊玉新與肇事車輛冀Ｇ×××××的關(guān)系為使用。本次交通事故中中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖海旺、肖春花、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實(shí)，其中肖春花、肖海旺、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡，趙玉祥在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，趙玉祥的繼承人在庭審前表示不再要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)對趙玉祥的賠償責(zé)任。原告在法庭審理過程中表示其與肖五十七、肖二姑娘共同平均分配中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付的賠償金。被告趙艷萍、趙圍平系死者趙玉祥、肖春花的合法繼承人，庭前趙艷萍、趙圍平各提供了1份放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)聲明書，河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院的3份判決書，1份河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院執(zhí)行通知書和執(zhí)行筆錄，通過以上證據(jù)證實(shí)趙艷萍應(yīng)繼承趙玉祥和肖春花11000元的遺產(chǎn)，但是其中3000元用于趙玉祥和肖春花的喪葬事宜，剩余8000元已經(jīng)被河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院依法凍結(jié)，被告趙艷萍實(shí)際并未取得趙玉祥、肖春花的任何遺產(chǎn)。被告樊某系死者樊玉新的合法繼承人，被告樊某委托代理人庭審中提供了被告樊某的情況說明和樊某父母的離婚協(xié)議。事故發(fā)生后原告要求幾被告共同賠償以下?lián)p失：死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，喪葬費(fèi)28938元、精神撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21876元(21876元／年×2年÷2人)，交通費(fèi)300元，親屬參與喪葬事宜的誤工費(fèi)5132.2元。內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)：城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出21876元，自治區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)4823元。河北省2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)：全省在崗職工年平均工資52409元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費(fèi)28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依照標(biāo)準(zhǔn)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，超出部分不予支持；原告主張交通費(fèi)300元，但原告并未提供證據(jù)加以證明，不予以支持；原告主張親屬參與喪葬事宜的誤工費(fèi)5132.2元，但原告并未提供法律依據(jù)及證據(jù)加以證明，對原告的訴訟請求不予支持。以上原告的損失合計(jì)為689780.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，因此中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖海旺、肖春花、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實(shí)，其中肖春花、肖海旺、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡，趙玉祥在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，趙玉祥的繼承人在庭審前表示不再要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)對趙玉祥的賠償責(zé)任。據(jù)此中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)人民幣30000元，強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額剩余部分的賠償金為事故中肖春花、肖海旺、肖二姑娘預(yù)留賠償份額。原告的剩余損失由樊玉新承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，樊玉新應(yīng)承擔(dān)賠償金的金額為461846.35元（[689780.5-30000]×70%）。原告主張被告樊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承人只能在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)樊某依法繼承了樊玉新的遺產(chǎn)，并且被告樊某的實(shí)際年齡為14周歲，不具有承擔(dān)民事賠償能力，因此對于原告要求被告樊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。趙玉祥承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，趙玉祥應(yīng)承擔(dān)賠償金的金額為197934.15元（[689780.5-30000]×30%），原告主張被告趙艷萍、趙圍平共同承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承人只能在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)趙艷萍、趙圍平依法實(shí)際繼承了趙玉祥的遺產(chǎn)，被告提供的河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）民初字第4317號(hào)民事判決書中明確查明被告趙艷萍、趙圍平并沒有實(shí)際繼承趙玉祥、肖春花的遺產(chǎn)，因此對于原告要求被告趙艷萍、趙圍平共同承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張被告樊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但是原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告樊某某有過錯(cuò)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄本）和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）也充分的證實(shí)了肇事車輛冀Ｇ×××××的所有人與使用人分別是被告樊某某和樊玉新，肇事車輛冀Ｇ×××××的實(shí)際使用及管理人為樊玉新，因此對于原告要求被告樊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告米某、米某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)人民幣30000元。
二、駁回原告要求被告樊某某、樊某、趙艷萍、趙圍平承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告要求被告賠償精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)中不合理部分的訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王　作 審　判　員　　李永生 人民陪審員　　魏志成

書記員：邊曉飛