原告：管珺，女，1986年12月15日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：管小龍(系原告管珺之父)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施德明。
　　被告：高陽，女，1988年2月1日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓曉敏，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海友全物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)滬南路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：劉世寶。
　　委托訴訟代理人：胡斌，男。
　　原告管珺與被告高陽財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，應(yīng)被告高陽的申請，本院依法通知上海友全物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱友全物業(yè)公司)作為本案的第三人參加訴訟，于2018年3月20日第一次公開開庭進行了審理。審理中，應(yīng)原告的申請，本院依法委托鑒定機構(gòu)對原告房屋的受損修復(fù)費用進行了鑒定，并于2018年9月28日第二次公開開庭進行了審理，原告管珺的委托訴訟代理人管小龍、施德明、被告高陽及委托訴訟代理人韓曉敏、第三人友全物業(yè)公司的委托訴訟代理人胡斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管珺向本院提出訴訟請求：被告高陽賠償原告房屋受損修復(fù)費用人民幣(幣種下同)35,250.41元，如第三人也有責任，則要求第三人承擔相應(yīng)的賠償責任。事實與理由：原告系上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)港輝路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱101室)的業(yè)主，被告高陽系同樓201室的業(yè)主。2017年12月9日，原告父母回101室發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)各房間都是積水，天花板仍在滴水。經(jīng)查，漏水來自201室廚房間。原告認為，既然漏水來自201室，那不管是何原因，都應(yīng)當首先由201室業(yè)主即被告高陽承擔賠償責任，故訴至法院，如第三人也有責任，則要求第三人承擔賠償責任。
　　被告高陽辯稱，不同意原告訴請。本案原被告所在樓房的二樓以上的廚房下水管均連接至同一根主下水管道，一樓的廚房另有下水通道。據(jù)被告事后向第三人了解，本案的原因是樓上住戶往下水管道內(nèi)亂扔塑料袋等垃圾，塑料袋等垃圾堵在主下水管道內(nèi)，污水無法順利排走而累積升高至201室廚房下水管，從該處倒灌出來，造成201室和101室的損失；201室平時用于出租，2017年11月11日租客已經(jīng)退租，11月18日被告去收房時沒有任何異常，同日被告將鑰匙交給房產(chǎn)中介，同月24日，中介帶客戶看房，發(fā)現(xiàn)201室都是積水，于是找到物業(yè)公司，將積水清理干凈，并經(jīng)排查后發(fā)現(xiàn)前述的積水原因。綜上，被告認為，第三人未及時發(fā)現(xiàn)并清除堵塞物，造成原告的損失，應(yīng)對原告承擔賠償責任，如是由樓上住戶不當扔垃圾的行為引起，樓上住戶也應(yīng)對原告承擔責任，但被告并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。
　　第三人友全物業(yè)公司述稱，不同意對原告進行賠償。事發(fā)經(jīng)過基本與被告所述相同，被告所說的二樓到頂樓的主下水管道是豎管，豎管從頂樓往下進入地下室，再連接到很粗的橫管，從橫管把污水排走。本案中發(fā)生堵塞的部位在二樓到地下室之間的豎管內(nèi)，當天接到中介的報告，物業(yè)公司隨即派人去201室排查，用約2米長的疏通工具從201室廚房下水管伸進去，該工具再隨廚房下水管進入豎管內(nèi)，但未發(fā)現(xiàn)堵點，于是物業(yè)公司來到地下室，擰開豎管與橫管連接處的檢修口，沒有水流下來，又從該檢修口往上用工具疏通，將堵塞的東西清理出來，發(fā)現(xiàn)是塑料袋，隨后豎管也通暢了。第三人認為，其負責日常維護的是橫管的通暢，而不負責每幢樓豎管的日常維護，只有在小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)業(yè)主同意才能進入房間內(nèi)進行疏通排查。因此，本案豎管堵塞后造成的損失，不應(yīng)由第三人賠償。
　　原告圍繞訴訟請求提交了101室房地產(chǎn)權(quán)證、第三人出具的證明、101室房屋受損的情況照片以及202室漏水部位的照片。被告對第三人出具的證明不認可，第三人的代理人已經(jīng)當庭說明了事發(fā)經(jīng)過；對其余證據(jù)沒有異議。第三人認為證明情況以其當庭陳述為準；對其余證據(jù)沒有異議。
　　被告高陽提交了中介出具的鑰匙收條、地下室的管道照片。原告對收條的真實性不認可，且收條不能證明事發(fā)時201室無人居??；對照片真實性認可，但不能證明被告主張的事發(fā)經(jīng)過。第三人對被告提交的證據(jù)沒有異議。
　　第三人提交了前期物業(yè)管理服務(wù)合同。原告對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。被告對合同沒有異議，合同中約定第三人應(yīng)當對供水排水管道進行日常維護。
　　審理中，應(yīng)原告的申請，本院依法委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對101室房屋因滲漏水造成的損失范圍及維修重建方案進行鑒定，后又委托上海大華工程造價咨詢有限公司對101室的損失修復(fù)費用進行鑒定。原被告對鑒定意見沒有異議，第三人未發(fā)表意見。
　　根據(jù)當事人陳述和庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　原告系101室業(yè)主，被告高陽系同樓201室業(yè)主。原被告所在樓房二樓至頂樓的廚房下水共用一根下水管道(豎管)，該管道最下端豎直進入地下室，再與地下室內(nèi)的一根橫向排水管(橫管)相連。2017年11月24日，房產(chǎn)中介帶客戶來看201室，發(fā)現(xiàn)201室室內(nèi)都是積水，于是通知第三人。第三人經(jīng)排查后發(fā)現(xiàn)，堵點位于二樓與地下室之間的豎管管道內(nèi)，污水無法正常向下排放，在堵點開始積累后水位升高至二樓，從201室廚房的下水管處倒灌進入201室。后積水從201室地面滲漏至101室，造成原告的本案損失。
　　關(guān)于原告不認可事發(fā)原因及經(jīng)過的意見，本院認為，首先，被告與直接排查堵塞的第三人關(guān)于如何發(fā)現(xiàn)滲水、如何排查原因等陳述基本能夠一一印證，符合常理；其次，原告于本案事發(fā)時(中介發(fā)現(xiàn)，第三人排查時)并不在現(xiàn)場，當庭又不能說明事發(fā)原因和經(jīng)過，綜上本院對原告的不同意見，不予采納。
　　關(guān)于原告損失的賠償責任主體，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校谌颂峤坏摹肚捌谖飿I(yè)管理服務(wù)合同》第五條第一項約定，第三人提供的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容應(yīng)符合“物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常運行和維護；”第二十六條第六項第1款約定，“共用設(shè)施設(shè)備是指：1、一幢內(nèi)部，由整幢住宅的業(yè)主、使用人共同使用的供水管道、排水管道、落水管、……等設(shè)備；”因此，本案中的豎管也屬于共用設(shè)施設(shè)備，亦應(yīng)由第三人負責日常維護，包括定期檢查管道，以確保排水通暢。而第三人稱不負責豎管的日常維護，說明其并未盡到合同約定的義務(wù)，致使管道堵塞不能被及時發(fā)現(xiàn)，日積月累造成污水倒灌至被告家中，再滲漏至原告家中，造成本案損失。因此，第三人對原告的損失產(chǎn)生，明顯具有過錯。
　　就被告而言，本案并非被告不當排水或被告家中水管爆裂等原因造成漏水，其對原告損失的產(chǎn)生并不存在過錯，原告僅以水是從被告的201室房屋滲漏下來為由，要求被告承擔賠償責任，于法無據(jù)。
　　至于其他業(yè)主，本院認為，按照生活常理，正常使用廚房水槽、下水管道不可能造成口徑較大的豎管堵塞，結(jié)合第三人關(guān)于堵塞物是塑料袋的陳述，本院確認確實有部分住戶不當使用下水管道，該部分住戶對本案損失的產(chǎn)生也有過錯。但根據(jù)本案證據(jù)，無法認定不當使用下水管道的住戶，同時原告也堅持不追加樓上住戶作為被告，故本院在本案中只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條前半句“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任……”這一規(guī)定，判決由第三人承擔其應(yīng)當承擔的部分賠償責任。
　　具體比例，本案第三人一直未對豎管進行日常維護，因此其不可能及時發(fā)現(xiàn)異物，以致堵塞日積月累愈發(fā)嚴重，最終徹底堵死，引發(fā)污水倒灌，其對原告的損失產(chǎn)生存在較大過錯，本院酌情確定其承擔70%的賠償責任。綜上，對原告經(jīng)鑒定確認的損失35,250.41元，由第三人承擔70%的賠償責任計24,675.29元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第九十一條第一項、第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海友全物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告管珺24,675.29元；
　　二、駁回原告管珺其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費575元，減半收取計287.50元，鑒定費17,000元(原告已預(yù)交)，以上費用共計17,287.50元，由原告管珺負擔5,186.25元，第三人上海友全物業(yè)管理有限公司負擔12,101.25元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧