管淑范
李淑玉（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
趙某
綏化學(xué)院
王宏宇
霍洪寶

（2014）綏北商初字第134號
原告管淑范，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人李淑玉，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告趙某，現(xiàn)住綏化市。
被告綏化學(xué)院。
法定代表人張鳳武，職務(wù)院長。
委托代理人王宏宇。
委托代理人霍洪寶。
原告管淑范與被告趙某買賣合同糾紛一案，原告于2013年12月31日立案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，本院于2014年4月15日作出（2014）綏北商初字第5號民事判決書，判決被告趙某給付原告管淑范貨款135，912.00元。
判后，被告趙某不服，上訴于綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院以原審法院認(rèn)定基本事實不清，證據(jù)不足，程序違法為由，于2014年7月24日作出（2014）綏中法民三商終字第40號民事裁定書，裁定撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北商初字第5號民事判決書；發(fā)回綏化市北林區(qū)人民法院重審。
根據(jù)（2014）綏中法民三商終字第40號更審函的意見，本院向原告釋明是否變更被告主體，原告申請追加綏化學(xué)院為被告參加訴訟。
本院依法另行組成合議庭，于2014年11月17日、12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告管淑范及委托代理人李淑玉與被告趙某、被告綏化學(xué)院委托代理人王宏宇、霍洪寶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告管淑范訴稱，2006年被告趙某承包綏化學(xué)院等工程期間向原告賒購價值162，784.00元的五金電料，后經(jīng)雙方協(xié)商，原告以進(jìn)貨價格與被告趙某結(jié)算貨款，確定金額為125，000.00元，被告趙某以綏化學(xué)院未結(jié)算為由未給付此款，2008年8月20日被告趙某為原告出具欠材料款約120，000.00多元欠據(jù)一份，約定此款于2009年10月1日前還清。
2010年至2011年期間被告趙某又欠原告五金電料款16，428.00元，被告趙某欠原告貨款合計141，428.00元。
被告趙某在原一審及上訴審中均提出在原告處所購物品是職務(wù)行為，是為被告綏化學(xué)院購買，且在上訴審中，有證人證實趙某在原告處購物是職務(wù)行為，不是個人行為，為此，原告要求追加綏化學(xué)院為被告。
故原告提起訴訟，要求被告趙某、被告綏化學(xué)院給付貨款141，428.00元，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告趙某辯稱，原告起訴已過訴訟時效。
被告趙某是職務(wù)行為，是原告與被告綏化學(xué)院之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，不是被告趙某欠款，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告綏化學(xué)院辯稱，原告的訴訟已過訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本案是被告趙某個人行為，并不是職務(wù)行為，與被告綏化學(xué)院無關(guān)，被告綏化學(xué)院不承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
原告管淑范為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù):
1、欠據(jù)一份。
主要證實:2008年8月20日被告趙某為被告綏化學(xué)院向原告賒購電料，核款約120，000.00元，約定2009年10月1日前還清，以上材料是綏化學(xué)院姜某甲取的，由被告趙某結(jié)算，取貨欠款人趙某。
2、票據(jù)三十四張。
主要證實:2010年至2011年被告趙某欠原告材料款15，912.00元。
3、證人管某甲證言。
主要證實:證人系某甲的售貨員，被告趙某欠貨款15，912.00元，證人向被告趙某索要過貨款的事實。
4、證人王某甲證言。
主要證實:證人是原告商店店長，趙某電話賒貨，售貨員送貨代簽趙某、姜某甲等的名字。
然后給趙某開具發(fā)票報銷。
每次算完帳再將算帳部分的小票抽回，被告趙某欠的15，912.00元貨款，發(fā)票已經(jīng)給被告趙某開具了，但被告趙某以未報銷為由，至今未給付原告。
被告趙某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證人姜某某證言。
主要證實:被告趙某及證人姜海東姜某甲告處賒購的電料是為被告綏化學(xué)院賒購的，應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付此款。
被告綏化學(xué)院未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為:
一、原告管淑范要求被告趙某、綏化學(xué)院給付貨款的請求是否已過訴訟時效期間；二、原告管淑范要求被告趙某、綏化學(xué)院給付貨款141，428.00元的請求是否有理。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實、焦點組織了質(zhì)證:
原告提供的欠據(jù)，被告趙某對真實性無異議，但辯稱是綏化學(xué)院的欠款，不是被告?zhèn)€人欠款；對票據(jù)有異議，稱不是其本人簽字；對證人管某乙、王某甲證言有異議。
被告綏化學(xué)院對以上證據(jù)均無異議。
被告趙某提供證人姜海東姜某甲被告綏化學(xué)院以已過舉證期限為由，不同意質(zhì)證。
原告提供的欠據(jù)、票據(jù)、證人管某乙、王某甲證言，以上證據(jù)相互佐證，本院予以確認(rèn)。
被告趙某提供的姜海東姜某甲因該證人系某乙，與本案有利害關(guān)系，本院不予采信。
本院對原、被告提供的證據(jù)經(jīng)過庭審中舉證、質(zhì)證及綜合分析后，認(rèn)定事實如下:
被告趙某系被告綏化學(xué)院職工，從事電工工作。
原告管淑范系光明五金電料商店業(yè)主。
被告趙某向原告賒購五金電料，2008年8月20日被告趙某為原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為“被告趙某為被告綏化學(xué)院向原告賒購電料，核款約120，000.00元，2009年10月1日前還清，以上材料是綏化學(xué)院姜海東姜某甲由被告趙某結(jié)算，取貨欠款人趙某。
”2010年至2011年間，被告趙某又向原告賒購五金電料欠款15，912.00元。
被告趙某賒購原告五金電料，欠款合計135，912.00元，至今未給付。
故原告訴訟來院，以被告趙某在原一審及上訴審中均提出在原告處所購物品是職務(wù)行為，是為被告綏化學(xué)院購買，且在上訴審中，有證人證實趙某在原告處購物是職務(wù)行為，不是個人行為為由，要求被告趙某、綏化學(xué)院給付五金電料款141，428.00元，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，經(jīng)原告與被告趙某確認(rèn)五金電料款為135，912.00元。
被告趙某以此款系被告綏化學(xué)院所欠且已給付為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。
被告綏化學(xué)院以原告請求已過訴訟時效期間，且系被告趙某的個人行為，與被告綏化學(xué)院無關(guān)為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。
本案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，原告管淑范要求被告趙某給付貨款的請求尚未過訴訟時效，證人管某乙、王某乙均出庭證管某乙款期間向被告趙某索要過貨款的事實，被告辯解已過訴訟時效理由不成立。
原告管淑范提供的欠據(jù)、票據(jù)及證人管某乙、王某甲證言能夠證王某乙告趙某賒欠五金電料款135，912.00元的事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原告管淑范與被告趙某之間買賣合同關(guān)系成立。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款”的規(guī)定，被告趙某應(yīng)給付原告貨款，逾期未給付系違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，故原告要求被告趙某給付貨款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
原告要求被告綏化學(xué)院給付貨款的訴訟主張及被告趙某辯稱應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付貨款的抗辯理由，因原告管淑范和被告趙某均未提供被告綏化學(xué)院應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，被告趙某賒欠貨款的行為即無被告綏化學(xué)院的委托，亦未得到綏化學(xué)院追認(rèn)，同時，原告管淑范和被告趙某亦未提供上款應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付的證據(jù)，故原告要求被告綏化學(xué)院給付電料款的主張，不予支持。
被告趙某辯解應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付此款的主張，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某給付原告管淑范貨款135，912.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告管淑范要求被告綏化學(xué)院給付貨款的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，129.00元，由原告管淑范負(fù)擔(dān)111.00元，被告趙某負(fù)擔(dān)3，018.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告管淑范要求被告趙某給付貨款的請求尚未過訴訟時效，證人管某乙、王某乙均出庭證管某乙款期間向被告趙某索要過貨款的事實，被告辯解已過訴訟時效理由不成立。
原告管淑范提供的欠據(jù)、票據(jù)及證人管某乙、王某甲證言能夠證王某乙告趙某賒欠五金電料款135，912.00元的事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原告管淑范與被告趙某之間買賣合同關(guān)系成立。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款”的規(guī)定，被告趙某應(yīng)給付原告貨款，逾期未給付系違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，故原告要求被告趙某給付貨款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
原告要求被告綏化學(xué)院給付貨款的訴訟主張及被告趙某辯稱應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付貨款的抗辯理由，因原告管淑范和被告趙某均未提供被告綏化學(xué)院應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，被告趙某賒欠貨款的行為即無被告綏化學(xué)院的委托，亦未得到綏化學(xué)院追認(rèn)，同時，原告管淑范和被告趙某亦未提供上款應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付的證據(jù)，故原告要求被告綏化學(xué)院給付電料款的主張，不予支持。
被告趙某辯解應(yīng)由被告綏化學(xué)院給付此款的主張，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某給付原告管淑范貨款135，912.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告管淑范要求被告綏化學(xué)院給付貨款的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，129.00元，由原告管淑范負(fù)擔(dān)111.00元，被告趙某負(fù)擔(dān)3，018.00元。

審判長：李福來
審判員：司琪
審判員：王曉南

書記員：楊波