原告：管某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。原告：張某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。二原告委托代理人：徐占國、張寶富，天津翰洋律師事務(wù)所律師。被告：張某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住。委托代理人：劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。委托代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告管某、張某1訴稱，張曉恒為原告管某與其丈夫張?jiān)乞E的長子，張曉恒于xxxx年xx月xx日出生，××××年與被告李某結(jié)婚?；楹髲垥院闼趩挝粶嬷菔猩a(chǎn)資料總公司分配給其一套住房，現(xiàn)拆遷為荷花池小區(qū)。此住房由張曉恒及其妻子李某共同居住，在1998年11月6日張曉恒去世，去世后此處房產(chǎn)由被告李某和張某2共同占有使用。張曉恒的父親張?jiān)乞E于2009年11月8日去世，其法定繼承人為管某、張某1和張仲，張某1有權(quán)利轉(zhuǎn)繼承張曉恒財(cái)產(chǎn)份額。2010年左右，滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行棚戶區(qū)拆遷改造時(shí)，李某在沒有通知其他繼承人的情況下將自己列為拆遷補(bǔ)償對向，與開發(fā)商簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并且通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式獲得禧福荷塘住宅80平米回遷房。二原告認(rèn)為作為繼承人應(yīng)當(dāng)享有張曉恒所留房產(chǎn)相應(yīng)份額，被告李某在未通知其他繼承人的情況下獨(dú)自以此房產(chǎn)與拆遷辦簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將自己列為被拆遷人損害了繼承人應(yīng)有的繼承權(quán)。二原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴請法院依法分割被繼承人張曉恒所留有的房產(chǎn)法定繼承份額及所對應(yīng)的等額價(jià)值。被告張某2辯稱，原告所述房產(chǎn)并非被告李某及張曉恒的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張曉恒生前和李某居住的房屋系公司所有，員工租住，也就是說張曉恒和李某與公司之間是租賃關(guān)系，因此張曉恒的繼承人沒有權(quán)利分割被告現(xiàn)有的房屋。被告現(xiàn)在居住的房屋為張曉恒去世后李某出資購買。原告起訴已過訴訟時(shí)效，請法院予以駁回。被告李某辯稱，原告的起訴缺少當(dāng)事人張仲。原告的起訴無事實(shí)及法律依據(jù)，根據(jù)繼承法規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。張曉恒在去世前6-7年的時(shí)間內(nèi)，未上班工作，其死亡后并未留下任何個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告訴狀中所述房產(chǎn)根本不存在。據(jù)李某陳述，張曉恒在生前與其確實(shí)承租過房屋，面積10多平米，門牌號和面積由于時(shí)間久遠(yuǎn)已經(jīng)記不清，但是確定的是這間房屋是當(dāng)時(shí)承租的。即使原告所訴的房產(chǎn)真實(shí)存在，由于該房產(chǎn)已被拆遷，請求駁回原告所訴。經(jīng)審理查明，原告管某與張?jiān)乞E（2009年11月18日去世）系夫妻關(guān)系，二人育有三子女，分別為張曉恒、張某1、張仲。后張曉恒與被告李某結(jié)婚，并生育一女即被告張某2。1998年11月6日，張曉恒因病去世。以上事實(shí)有康居園社區(qū)出具的證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、南環(huán)派出所出具的證明、開庭筆錄予以證實(shí)。二原告稱，張曉恒生前其單位滄州市生產(chǎn)資料總公司分配給其一處房產(chǎn)，位于滄州市新華區(qū)，張曉恒去世后，該房產(chǎn)由二被告占有并使用。2010年，被告李某與滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將滄州市新華區(qū)的房產(chǎn)置換為荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓房。二原告認(rèn)為，對于被告李某通過拆遷安置置換的房產(chǎn)，原告管某享有繼承權(quán)，原告張某1享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)。本院向滄州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取的證據(jù)顯示，二原告所稱房產(chǎn)為滄州市東風(fēng)路65號，該房產(chǎn)系房改房，房屋總價(jià)款為5717元，折舊后以4913元出售給張曉恒及被告李某，張曉恒及被告李某工齡折算完畢后，被告李某于1999年1月22日實(shí)際交納購房款3930元。本院向滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的證據(jù)顯示，滄州市產(chǎn)，房屋所有權(quán)證號為滄私字第90524號，房屋所有權(quán)人為被告李某，房屋產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間為1999年1月26日。2010年7月7日，被告李某與滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將滄州市新華區(qū)65號房產(chǎn)通過拆遷安置置換為荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓D區(qū)4號樓1005室，并交納回遷樓房差價(jià)76905元。以上事實(shí)有滄州市房改出售公有住房申請審批表、收款收據(jù)、房屋所有權(quán)證、城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議、荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓房結(jié)算單、開庭筆錄予以證實(shí)。另根據(jù)二原告提交張仲書寫的聲明，內(nèi)容為“本人張仲，身份證號，聲明放棄由我父親轉(zhuǎn)繼承來的我哥哥張曉恒的財(cái)產(chǎn)份額，不參與管某、張某1與張某2、李某之間的遺產(chǎn)繼承案件，放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利”。
原告管某、張某1與被告張某2、李某繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人徐占國、張寶富，被告張某2委托代理人劉建，被告李某委托代理人馬云龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。位于滄州市產(chǎn)，系張曉恒與被告李某生前共同參加房改，張曉恒去世后，由被告李某交納購房款，后該房產(chǎn)登記在被告李某名下。因購房款系被告李某在張曉恒去世后交納，且原告無證據(jù)證明購房款系張曉恒與被告李某的共同財(cái)產(chǎn)，故該購房款應(yīng)認(rèn)定為被告李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在該房產(chǎn)房改過程中，張曉恒與被告李某工齡優(yōu)惠為983元，張曉恒個(gè)人工齡優(yōu)惠部分為491.5元，占該房產(chǎn)份額為12.5%。根據(jù)城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，滄州市產(chǎn)估價(jià)金額為113547元，張曉恒所占份額價(jià)值為14193.38元。對于其他上浮、獎(jiǎng)勵(lì)金額，裝飾、裝修及附屬物補(bǔ)償，搬遷補(bǔ)助費(fèi)，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，證外土地補(bǔ)償，提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)均屬于滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對于被拆遷房產(chǎn)實(shí)際居住人即被告李某支付的款項(xiàng)，與張曉恒無關(guān)。因東風(fēng)路65號房產(chǎn)已拆遷轉(zhuǎn)化為置換房產(chǎn)即D區(qū)4號樓1005室房產(chǎn)，張曉恒在東風(fēng)路65號房產(chǎn)中所占份額也相應(yīng)轉(zhuǎn)化為了置換房產(chǎn)的部分，故張曉恒在置換房產(chǎn)即D區(qū)4號樓1005室房產(chǎn)中所占份額應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。根據(jù)荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓房結(jié)算單，可計(jì)算所置換房產(chǎn)D區(qū)4號樓1005室單價(jià)為3061.2元/平方米，張曉恒在東風(fēng)路65號房產(chǎn)中所占份額價(jià)值約可折合4.637平方米，占所置換房產(chǎn)的比例為6.09%，應(yīng)作為張曉恒遺產(chǎn)進(jìn)行分割。因張曉恒生前并無遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行分割。張曉恒去世后，其法定繼承人為李某、張某2、張?jiān)乞E、管某，四人分別應(yīng)繼承張曉恒遺產(chǎn)的份額為1/4；張?jiān)乞E去世后，其所繼承的張曉恒遺產(chǎn)份額（1/4）應(yīng)由其法定繼承人管某、張某1、張某2（代位繼承）繼承，三人分別應(yīng)繼承上述份額的1/3。綜上，原告管某應(yīng)繼承張曉恒遺產(chǎn)份額為1/3，原告張某1應(yīng)繼承1/12，被告李某應(yīng)繼承1/4，被告張某2應(yīng)繼承1/3。故本案原、被告所占置換房產(chǎn)D區(qū)4號樓1005室房產(chǎn)份額分別為：原告管某6.09%×1/3即2.03%，原告張某16.09%×1/12即0.5075%，被告張某26.09%×1/3即2.03%，被告李某95.4325%。綜上所述，中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》二十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：位于滄州市荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓房D區(qū)4號樓1005室房產(chǎn)中，原告管某所占份額為2.03%，原告張某1所占份額為0.5075%，被告張某2所占份額為2.03%，被告李某所占份額為95.4325%。案件受理費(fèi)1650元，由二原告承擔(dān)1600元，由二被告承擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　顧崢

書記員：周萍