原告：管廣國，男，1974年7月24日生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范嫻，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：孟祥云，女，1986年8月10日生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：韓曉敏，上海鼎善律師事務所律師。
　　原告管廣國與被告孟祥云其他執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月20日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄭清清、被告委托訴訟代理人韓曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管廣國向本院提起訴訟請求，判令不予追加原告為孟祥云與上海香吉洗滌技術(shù)服務有限公司(簡稱“香吉公司”)仲裁一案的被執(zhí)行人。事實和理由：孟祥云依據(jù)青勞人仲(2017)辦字第2845號裁決書向法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人香吉公司支付工資差額人民幣32,000元。執(zhí)行期間，根據(jù)孟祥云的申請，法院以香吉公司系一人有限責任公司，原告作為公司股東不能證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)互相獨立為由，以(2018)滬0118執(zhí)異145號執(zhí)行裁定追加原告為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并對香吉公司結(jié)欠孟祥云的債務不能清償部分承擔連帶清償責任。原告認為其與香吉公司的財產(chǎn)未發(fā)生混同，孟祥云也非原告?zhèn)€人員工，原告不應承擔法律責任，故提起本案訴訟。
　　被告孟祥云辯稱：香吉公司為一人有限責任公司，原告為公司股東。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，香吉公司財產(chǎn)不足以清償被告?zhèn)鶆眨以鏌o證據(jù)證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，應當追加原告為被執(zhí)行人，故不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定的事實如下：香吉公司于2010年11月17日依法核準成立，注冊資本為10萬元，股東為管芳芳和原告，分別出資6萬元和4萬元，各持有公司60%和40%股份。2014年6月12日，兩股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，管芳芳將其持有的60%股權(quán)作價6萬元轉(zhuǎn)讓給原告。當日，香吉公司作出股東會決議，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告出資額為10萬元、持股比例為100%，公司類型變更為一人有限責任公司(自然人獨資)。之后經(jīng)過兩次增資，香吉公司的注冊資本變更為500萬元，由原告認繳出資。
　　2017年11月20日，孟祥云與香吉公司因未簽訂勞動合同二倍工資等發(fā)生爭議，孟祥云向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年3月2日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出青勞人仲(2017)辦字第2845號裁決書，裁決香吉公司應于裁決書生效之日起5日內(nèi)支付孟祥云2016年11月1日至2017年8月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額32,000元等。因香吉公司未能履行付款義務，孟祥云向本院申請執(zhí)行，本院于2018年5月23日以(2018)滬0118執(zhí)2851號立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中香吉公司也未履行付款義務。2018年8月23日，本院出具(2018)滬0118執(zhí)2851號執(zhí)行裁定書，以香吉公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。之后，孟祥云向本院提出申請，要求追加原告為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。本院于2018年7月30日作出(2018)滬0118執(zhí)異145號執(zhí)行裁定，追加原告為孟祥去與香吉公司仲裁一案的被執(zhí)行人，對香吉公司欠付孟祥云的債務不能清償部分承擔連帶清償責任。原告不服此裁定，遂提起本案訴訟。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2018)滬0118執(zhí)異145號執(zhí)行裁定書、青勞人仲(2017)辦字第2845號裁決書及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為：《公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，應予支持。上述兩條規(guī)定可見，應由股東承擔舉證責任證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)互相獨立。在(2018)滬0118執(zhí)2851號執(zhí)行案件中，香吉公司無財產(chǎn)清償結(jié)欠孟祥云的債務。本案中，原告無證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，故(2018)滬0118執(zhí)異145號執(zhí)行裁定追加其為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。原告的訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的意見》第二十條、第三十二條、第三十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告管廣國的訴訟請求。
　　本案受理費600元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈躍躍

書記員：楊晶晶