原告：管宏偉，男，1968年11月27日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳春華，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江孚瑞新能源有限公司，住所地浙江省樂清市。
　　法定代表人：毛志岳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳浩，浙江聯(lián)英(樂清)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董春雷，浙江聯(lián)英(樂清)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：遠(yuǎn)東集成科技有限公司，住所地江蘇省宜興市高塍鎮(zhèn)華遠(yuǎn)路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳靜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚磊，男。
　　第三人：江西恒慶建設(shè)有限公司，住所地江西省高安市。
　　法定代表人：鄒小云，職務(wù)不詳。
　　原告管宏偉與被告浙江孚瑞新能源有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2019年11月28日依法追加遠(yuǎn)東集成科技有限公司(簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司)、江西恒慶建設(shè)有限公司(簡(jiǎn)稱恒慶公司)作為第三人。本案于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人陳春華，被告委托訴訟代理人陳浩、董春雷，第三人遠(yuǎn)東公司委托訴訟代理人姚磊到庭參加訴訟。本案于2020年2月26日由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?020年5月14日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人陳春華，被告委托訴訟代理人董春雷，第三人遠(yuǎn)東公司委托訴訟代理人姚磊到庭參加訴訟。第三人恒慶公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管宏偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付合作費(fèi)用人民幣740,000元；2、判令被告償付原告利息損失(以740,000元為基數(shù)，自2017年1月30日起至2019年8月19日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日至判決生效之日止，按照銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年4月7日，原、被告設(shè)立高安市孚瑞新能源有限公司(簡(jiǎn)稱高安孚瑞公司)。原告持股49%，并擔(dān)任法定代表人。2016年4月8日，高安孚瑞公司獨(dú)資設(shè)立高安市輝耀新能源有限公司(簡(jiǎn)稱高安輝耀公司)，原告任法定代表人。后高安輝耀公司在江西省宜春市獲得了“漁光互補(bǔ)光伏項(xiàng)目”的建設(shè)指標(biāo)。2017年1月19日，經(jīng)原告和被告法定代表人毛志岳協(xié)商簽署《合作協(xié)議》，約定該“漁光互補(bǔ)光伏項(xiàng)目”的有關(guān)事項(xiàng)具體由毛志岳處理，原告將“與該項(xiàng)目有關(guān)的所有公司股份以及相關(guān)公司法人代表的職責(zé)和權(quán)力都委托給甲方(毛志岳)”。同時(shí)，合作協(xié)議約定，毛志岳應(yīng)向原告支付1,800,000元。《合作協(xié)議》簽署后，原、被告至上海市松江公證處辦理公證手續(xù)，由原告將法定代表人的職能權(quán)利委托給毛志岳。公證手續(xù)辦結(jié)后，毛志岳陸續(xù)向原告支付700,000元。2019年3月4日，原告向上海市松江區(qū)人民法院起訴毛志岳，要求其按約支付740,000元。上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，毛志岳和原告簽署《合作協(xié)議》系作為被告法定代表人的職務(wù)行為，原告起訴毛志岳的主體不適格，原告應(yīng)向被告直接主張權(quán)利。原告遂提起本案訴訟。
　　被告浙江孚瑞新能源有限公司辯稱，本案系惡意虛假訴訟。本案所涉《合作協(xié)議》已經(jīng)被原、被告及兩名第三人于2018年5月簽訂的《關(guān)于高安市輝耀新能源有限公司新建18MW漁光互補(bǔ)光發(fā)電項(xiàng)目糾紛解決的協(xié)議書》(簡(jiǎn)稱四方協(xié)議)所取代，《合作協(xié)議》不再履行。根據(jù)四方協(xié)議，第三人遠(yuǎn)東公司應(yīng)向原告支付360,000元。鑒于2018年2月1日，被告和第三人遠(yuǎn)東公司簽訂的《關(guān)于高安市輝耀新能源有限公司80MW漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目<咨詢服務(wù)合同>之解除協(xié)議》約定，就原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)部分配事宜，第三人遠(yuǎn)東公司已經(jīng)與原告就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額協(xié)商一致，并同意代被告或毛志岳向原告支付相關(guān)款項(xiàng)。此外，被告還替原告向第三人恒慶公司及案外人償還了債務(wù)。故被告不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。
　　第三人遠(yuǎn)東集成科技有限公司述稱，高安輝耀公司系案涉光伏項(xiàng)目的業(yè)主方，第三人遠(yuǎn)東公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)。在建設(shè)過程中第三人遠(yuǎn)東公司墊資1億多元。因第三人遠(yuǎn)東公司未收回相關(guān)工程款，故第三人和被告協(xié)商以7,200,000元的價(jià)格收購案涉光伏項(xiàng)目。該款包括第三人遠(yuǎn)東公司和被告之間《咨詢服務(wù)合同》項(xiàng)下第三人遠(yuǎn)東公司應(yīng)向被告支付的1,800,000元。另外5,400,000元系由第三人遠(yuǎn)東公司和案外人浙江九宏電力工程有限公司(簡(jiǎn)稱九宏公司)簽訂土建工程施工合同，由第三人遠(yuǎn)東公司支付給九宏公司，再由九宏公司支付給被告。同時(shí)，第三人和被告約定，零對(duì)價(jià)收購高安輝耀公司母公司即高安孚瑞公司100%股權(quán)。因第三人恒慶公司和被告之間亦存在訴訟案件，故原、被告及兩名第三人簽訂了四方協(xié)議，約定由第三人遠(yuǎn)東公司代被告向第三人恒慶公司支付1,530,000元，由第三人遠(yuǎn)東公司代被告向原告支付360,000元。第三人已經(jīng)按照四方協(xié)議的約定履行付款義務(wù)。就案涉《合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，系原、被告之間的內(nèi)部糾紛，與第三人無關(guān)。
　　第三人恒慶公司未到庭應(yīng)訴，其向本院提交了書面意見述稱，其曾起訴被告要求支付咨詢服務(wù)費(fèi)2,400,000元，案號(hào)為(2017)贛0983民初1902號(hào)。后雙方在第三人遠(yuǎn)東公司的主持下達(dá)成和解，該糾紛與原告無關(guān)。本案原告向被告主張的款項(xiàng)，第三人恒慶公司并不知情，也與其無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月7日，原、被告設(shè)立高安孚瑞公司，原告持股49%，被告持股51%。2016年4月8日，高安孚瑞公司全資設(shè)立高安輝耀公司。
　　2016年，高安輝耀公司獲得高安市輝耀新能源漁光互補(bǔ)光伏項(xiàng)目(簡(jiǎn)稱案涉項(xiàng)目)的建設(shè)指標(biāo)。
　　2017年1月19日，原告作為乙方，被告法定代表人毛志岳作為甲方，簽訂《合作協(xié)議》，約定乙方將與案涉項(xiàng)目相關(guān)的所有公司股權(quán)以及相關(guān)公司法定代表人的職責(zé)、權(quán)利都委托給甲方；甲方向乙方支付1,800,000元作為咨詢費(fèi)用，雙方通過上海松江公證處辦理相關(guān)的委托合同以及委托手續(xù)；乙方不再主張任何與該項(xiàng)目相關(guān)的權(quán)利，也不承擔(dān)任何與該項(xiàng)目相關(guān)的義務(wù)；甲方向乙方支付400,000元作為定金，后續(xù)款項(xiàng)在十天內(nèi)支付。
　　2017年1月20日，上海市松江公證處作出(2017)滬松證經(jīng)字第192號(hào)公證書，載明原告于2017年1月19日至上海市松江公證處出具《委托書》，委托毛志岳負(fù)責(zé)管理并主持高安輝耀公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、辦理變更法定代表人及其他事項(xiàng)的登記手續(xù)等事宜，委托書期限至2018年1月19日止。
　　2018年1月21日，被告和第三人遠(yuǎn)東公司簽訂《關(guān)于高安市輝耀新能源有限公司80MWp漁光互補(bǔ)光伏電站項(xiàng)目之咨詢服務(wù)合同》(簡(jiǎn)稱《咨詢服務(wù)合同》)，約定第三人遠(yuǎn)東公司委托被告就案涉項(xiàng)目開發(fā)提供相關(guān)服務(wù)事宜，第三人遠(yuǎn)東公司應(yīng)支付被告咨詢服務(wù)費(fèi)1,800,000元。
　　2018年2月1日，被告和第三人遠(yuǎn)東公司簽訂《關(guān)于高安市輝耀新能源有限公司80MW漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目<咨詢服務(wù)合同>之解除協(xié)議》(簡(jiǎn)稱《<咨詢服務(wù)合同>之解除協(xié)議》),約定：1、解除雙方于2017年1月簽署的《咨詢服務(wù)合同》，雙方權(quán)利義務(wù)終止，互不承擔(dān)責(zé)任；2、《咨詢服務(wù)合同》總金額為1,800,000元，鑒于第三人遠(yuǎn)東公司依據(jù)《咨詢服務(wù)合同》已向承包方支付款項(xiàng)1,000,000元，被告委托第三人遠(yuǎn)東公司代付金額774,200元，共計(jì)1,774,200元，被告已經(jīng)向第三人遠(yuǎn)東公司開具了1,800,000元的增值稅專用發(fā)票；鑒于被告仍需讓第三人遠(yuǎn)東公司代付170,000元(環(huán)評(píng)、水保前期手續(xù)費(fèi))，本協(xié)議簽署生效后，第三人不再支付剩余25,800元，已超出《咨詢服務(wù)合同》金額的部分由第三人遠(yuǎn)東公司自行承擔(dān)，被告不再另行返還；3、第三人遠(yuǎn)東公司承諾，就被告與其合作方(即原告管宏偉)關(guān)于高安輝耀公司及高安孚瑞公司的股轉(zhuǎn)款內(nèi)部分配事宜，第三人遠(yuǎn)東公司已經(jīng)與原告就股轉(zhuǎn)款金額協(xié)商一致，并同意代被告或被告法定代表人毛志岳向原告支付相關(guān)款項(xiàng)。如原告就本項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向乙方或乙方法定代表人毛志岳提出付款要求，則由第三人遠(yuǎn)東公司負(fù)責(zé)解決該法律糾紛并支付該糾紛引起的相關(guān)費(fèi)用和賠償，同時(shí)被告也應(yīng)全力配合并支持第三人遠(yuǎn)東公司解決糾紛。
　　2018年5月，因被告和第三人恒慶公司存在糾紛，原、被告及兩名第三人簽訂四方協(xié)議，載明，鑒于第三人恒慶公司已起訴被告委托合同糾紛一案尚未宣判，為順利解決高安輝耀公司持有的新建18MW漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目全部遺留問題，保證公司正常經(jīng)營，經(jīng)各方協(xié)商達(dá)成如下一致意見：一、支付金額。1、第三人遠(yuǎn)東公司代被告向第三人恒慶公司共計(jì)支付1,530,000元；2、第三人遠(yuǎn)東公司代被告向原告支付360,000元……；三、其他事宜：3、自協(xié)議簽署生效起，原第三人遠(yuǎn)東公司、被告簽署的關(guān)于本項(xiàng)目涉及第三人遠(yuǎn)東公司代被告支付費(fèi)用內(nèi)容的各種協(xié)議全部自動(dòng)解除。
　　后原告和第三人遠(yuǎn)東公司簽署《糾紛解決協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定在四方協(xié)議的基礎(chǔ)上，第三人遠(yuǎn)東公司向原告支付的款項(xiàng)由360,000元變更為600,000元。2018年11月29日，第三人遠(yuǎn)東公司指示案外人遠(yuǎn)東電纜有限公司向原告轉(zhuǎn)賬500,000元。2019年1月4日，第三人遠(yuǎn)東公司指示案外人遠(yuǎn)東電纜有限公司向原告轉(zhuǎn)賬118,000元。
　　另查明，2018年12月6日，原、被告分別與第三人遠(yuǎn)東公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以0元的價(jià)格將各自所持高安孚瑞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人遠(yuǎn)東公司。同日，各方就高安孚瑞公司股權(quán)變更事宜辦理了工商登記。
　　再查明，2017年5月16日，江西省高安市人民法院受理原告江西恒慶建設(shè)有限公司訴被告浙江孚瑞新能源有限公司、第三人高安市孚瑞新能源有限公司、高安市輝耀新能源有限公司委托合同糾紛一案，案號(hào)為(2017)贛0983民初1902號(hào)。該案中，恒慶公司要求被告支付咨詢服務(wù)費(fèi)2,400,000元。2018年5月11日，江西省高安市人民法院裁定準(zhǔn)許江西恒慶公司撤訴。
　　還查明，原告曾依據(jù)案涉《合作協(xié)議》向本院提起訴訟，要求被告法定代表人毛志岳支付合同款1,100,000元。本院于2019年3月4日立案，案號(hào)為(2019)滬0117民初3820號(hào)。在該案2019年5月30日庭審中，黃小東作為證人出庭作證稱：其為第三人遠(yuǎn)東公司原總經(jīng)理、副董事長(zhǎng)，原、被告是案涉項(xiàng)目最初的合作方，在項(xiàng)目過程中，各方發(fā)生糾紛導(dǎo)致第三人遠(yuǎn)東公司的財(cái)務(wù)被凍結(jié)，故由其出面，并主導(dǎo)簽訂了四方協(xié)議。毛志岳方問“(四方)協(xié)議的背景是了解決漁光全部遺留問題，包括哪些？”，黃小東答“以協(xié)議為準(zhǔn)，協(xié)議已經(jīng)解決了第三人遠(yuǎn)東公司的項(xiàng)目遺留問題”。原告問“第三人遠(yuǎn)東公司已經(jīng)向原告付款，360,000元時(shí)如何計(jì)算的？”黃小東答“幾方談判的結(jié)果，達(dá)成的一致意見”。原告問“是否知道原、被告之間關(guān)于項(xiàng)目的內(nèi)部分配問題？”黃小東答“我不清楚。”2019年8月30日，本院就該案作出民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。
　　本案審理過程中，原、被告及第三人遠(yuǎn)東公司確認(rèn)：被告根據(jù)系爭(zhēng)《合作協(xié)議》已向原告付款700,000元。第三人遠(yuǎn)東公司向原告合計(jì)支付的618,000元，其中基于四方協(xié)議代被告向原告的付款金額為360,000元，另外258,000元系原告為第三人遠(yuǎn)東公司提供服務(wù)的對(duì)價(jià)。被告稱，第三人遠(yuǎn)東公司以支付7,200,000元價(jià)款收購案涉項(xiàng)目，該價(jià)款包括《咨詢服務(wù)合同》項(xiàng)下的咨詢服務(wù)費(fèi)1,800,000元以及《土建工程施工承包合同》項(xiàng)下的工程款5,400,000元。被告提供了未簽章的《合作協(xié)議》、手續(xù)清單、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)代持協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《建設(shè)工程墊資協(xié)議》、《咨詢服務(wù)合同》、《土建工程施工承包合同》予以佐證。第三人遠(yuǎn)東公司對(duì)被告的陳述沒有異議，確認(rèn)簽署過上述文件。原告表示未參與上述文件的簽署，不清楚文件的真實(shí)性。
　　以上事實(shí)由原告提供的《合作協(xié)議》、公證書、江西省2016年光伏發(fā)電競(jìng)爭(zhēng)性配置評(píng)審結(jié)果表、國家企業(yè)信用信息、(2019)滬0117民初3820號(hào)之一民事裁定書，被告提供的(2019)滬0117民初3820號(hào)案件材料、《關(guān)于高安市輝耀新能源有限公司80MW漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目<咨詢服務(wù)合同>之解除協(xié)議》、(2017)贛0983民初1902號(hào)案件起訴狀、民事裁定書、國家企業(yè)信用信息，第三人遠(yuǎn)東公司提供的《關(guān)于高安市輝耀新能源有限公司新建18MW漁光互補(bǔ)光發(fā)電項(xiàng)目糾紛解決的協(xié)議書》、《糾紛解決之補(bǔ)充協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證，以及本案庭審筆錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原告依據(jù)原、被告簽署的《合作協(xié)議》提起本案訴訟。《合作協(xié)議》約定，原告以獲取1,800,000元款項(xiàng)為對(duì)價(jià)退出案涉項(xiàng)目，原告委托被告法定代表人代為行使其在案涉項(xiàng)目相關(guān)公司中的職責(zé)。原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系既涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，又涉及委托合同關(guān)系，并非典型的有名合同，故本院將本案案由定為其他合同糾紛。本案中，原、被告對(duì)于被告已償付原告700,000元，以及第三人遠(yuǎn)東公司代被告向原告支付360,000元的事實(shí)沒有異議。雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告是否應(yīng)向原告支付余款740,000元。
　　針對(duì)原告的訴請(qǐng)，被告在本案中提出了多項(xiàng)抗辯主張。
　　第一，被告辯稱本案屬于虛假訴訟，理由是《合作協(xié)議》已經(jīng)被解除，原告仍據(jù)此向其主張款項(xiàng)，且原告在此前的案件中否認(rèn)收到相關(guān)款項(xiàng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第1條明確：“虛假訴訟一般包含以下要素：(1)以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；(2)雙方當(dāng)事人存在惡意串通；(3)虛構(gòu)事實(shí)；(4)借用合法的民事程序；(5)侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。”經(jīng)查，本案當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系屬實(shí)，原、被告產(chǎn)生爭(zhēng)議后，原告通過民事訴訟程序解決糾紛系行使其法律賦予的訴訟權(quán)利。僅憑原告在兩案中陳述存在出入的情況，并不足以認(rèn)定本案為虛假訴訟。
　　第二，被告辯稱，本案的付款義務(wù)主體為第三人遠(yuǎn)東公司，理由是《<咨詢服務(wù)合同>之解除協(xié)議》第3條的約定。原告表示，其對(duì)被告和第三人遠(yuǎn)東公司之間的約定并不清楚，該約定對(duì)原告不具有約束力。第三人遠(yuǎn)東公司表示，根據(jù)四方協(xié)議第三條第3款的約定，《<咨詢服務(wù)合同>之解除協(xié)議》第3條關(guān)于第三人遠(yuǎn)東公司代被告付款的約定已經(jīng)被解除。本院認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明各方合意變更了付款義務(wù)主體，原告和第三人遠(yuǎn)東公司的意見較為合理。
　　第三，被告辯稱，案涉四方協(xié)議已變更了《合作協(xié)議》的約定，即《合作協(xié)議》項(xiàng)下的1,800,000元不再履行，由第三人遠(yuǎn)東公司向原告支付360,000元后已解決原、被告之間款項(xiàng)爭(zhēng)議。原告表示原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未在四方協(xié)議中予以了結(jié)。第三人遠(yuǎn)東公司表示，四方協(xié)議的目的在于推動(dòng)其對(duì)案涉項(xiàng)目的收購。本院認(rèn)為，從四方協(xié)議的文義來看，四方協(xié)議約定由第三人遠(yuǎn)東公司代被告向原告支付360,000元，并未約定解除《合作協(xié)議》。被告稱，黃小東在(2019)滬0117民初3820號(hào)案件中的陳述可以證明四方協(xié)議是原、被告及兩名第三人之間所有爭(zhēng)議的一攬子解決方案。但根據(jù)該案庭審筆錄，證人黃小東表示，其系四方協(xié)議的主導(dǎo)方，其對(duì)于原、被告之間的內(nèi)部分配情況并不知情。由此可見，四方協(xié)議中并不存在解除或了結(jié)《合作協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)的合意。被告該項(xiàng)抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　第三，被告辯稱，其以代原告向第三人恒慶公司及其他債權(quán)人償還債務(wù)的方式，清償了《合作協(xié)議》項(xiàng)下的款項(xiàng)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。第三人恒慶公司向本院出具了書面意見，表示其與原告之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)就其抗辯所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，鑒于被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》對(duì)原、被告具有約束力。原告配合被告和第三人遠(yuǎn)東公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其已履行《合作協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)，退出案涉項(xiàng)目。被告未在約定期限內(nèi)按約付款，原告有權(quán)要求被告支付余款740,000元并償付逾期付款利息損失。
　　第三人恒慶公司未到庭參加相關(guān)訴訟，視為其放棄其相應(yīng)的訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江孚瑞新能源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告管宏偉合作款740,000元；
　　二、被告浙江孚瑞新能源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告管宏偉逾期付款利息損失(以740,000元為基數(shù)，自2017年1月30日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日至本判決生效之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,200元，由被告浙江孚瑞新能源有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：田一夫