原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞東風(fēng)，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。　
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：萬鳳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷芳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳國芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市安亭鎮(zhèn)民豐路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告管某某與被告陳某某、第三人陳國芳債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告管某某及其委托訴訟代理人卞東風(fēng)、被告陳某某及其委托訴訟代理人萬鳳、第三人陳國芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告陳某某支付原告1,399,500元；2、被告和第三人承擔(dān)原告律師費損失10,000元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與第三人陳國芳民間借貸糾紛一案，已經(jīng)上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1859號案件依法判決。根據(jù)該判決，第三人陳國芳應(yīng)當(dāng)歸還原告借款100萬元，并以100萬元為基數(shù)，按照月息2%，支付原告自2017年6月至實際支付日的利息。該判決生效后，原告申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，原告雖保全了第三人名下的一套房屋，但因涉及案外人利益，法院拒絕強制拍賣，并已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序，導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)至今未能夠?qū)崿F(xiàn)?，F(xiàn)原告獲悉，第三人與被告系父女關(guān)系，2015年2月11日，被告因購房資金短缺，遂向第三人借款1,399,500元?，F(xiàn)該筆款款項至今未還，并導(dǎo)致第三人無力歸還原告借款。原告認為，第三人怠于行使其對被告的到期債權(quán)，已經(jīng)對原告造成了相應(yīng)的損害?；诖?，原告現(xiàn)依據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，要求法院判如所請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的所有訴訟請求。理由如下：一、被告與第三人之間不存在借款合同法律關(guān)系。首先，被告與第三人之間不存在任何形式的借款合同，第三人也從未向被告主張過任何還款。在本案庭審中，第三人陳述被告向其借款1,399,500元是用于購買上海市浦東新區(qū)蘭谷路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱為“浦東蘭谷路房屋”)，但是被告已經(jīng)舉證證明房屋的購房款來源，與第三人主張的該筆款項并無關(guān)聯(lián)。其次，在第三人與原告的(2018)滬0114民初1859號民間借貸糾紛案件于2018年5月9日的庭審中，第三人明確表示被告購房其沒有提供過借款。事實上，1,399,500元借款是第三人自己用于歸還購買昆山市花橋鎮(zhèn)曹新路XXX號XXX幢房屋(下稱“昆山曹新路房屋”)貸款本息的資金。2010年3月，第三人購買了昆山曹新路房屋，因第三人信用較差，故借用當(dāng)時正在讀大學(xué)三年級的被告名義向中國建設(shè)銀行貸款，貸款總額為150萬元整。2010年5月13日，中國建設(shè)銀行實際放款。2015年2月11日，第三人通過其民生銀行賬戶向被告名下的民生銀行賬戶網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款1,399,500元(被告名下的民生銀行賬戶實際持卡使用人是第三人)，第三人又于當(dāng)日將上述錢款轉(zhuǎn)匯至被告中國建設(shè)銀行昆山亭林分理處的銀行卡。后由中國建設(shè)銀行從被告建行賬戶扣劃了1,407,991.3元，并摘要備注“收回貸款本息”。同日，銀行出具《結(jié)清證明》確認貸款已于2015年2月11日結(jié)清。據(jù)此，被告認為涉案的1,399,500元是第三人自己用于歸還昆山曹新路房屋貸款本息的資金。最后，原告與第三人之間存在惡意串通，故意通過本案訴訟讓被告承擔(dān)第三人債務(wù)。據(jù)了解，原告與第三人是多年朋友關(guān)系。第三人于原告起訴前一個月調(diào)出自己的銀行個人賬戶對賬單提供給原告，且又于2019年4月22日(也就是原告訴訟的前一日)特意書寫《情況說明》提供給原告。值得注意的是，2017年2月，原告代理律師曾經(jīng)代理案外人閔雪峰起訴第三人和被告以及被告母親蘇莉娟房屋買賣合同糾紛。2018年3月，原告代理律師又再次代理案外人閔雪峰訴訟第三人、被告和蘇莉娟債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛?，F(xiàn)在，原告代理律師又代理原告訴訟被告?zhèn)鶛?quán)人代位權(quán)糾紛。兩類不同性質(zhì)的案件，互不相識的原告，卻委托了同一律師代理訴訟，應(yīng)當(dāng)認定存在與原告惡意串通的動機。二、原告的債權(quán)是有清償保障的，無論被告與第三人之間是否存在借款合同法律關(guān)系，都不會侵害原告的債權(quán)。經(jīng)查，在(2018)滬0114民初1859號民間借貸糾紛案件中，上海市嘉定區(qū)人民法院已經(jīng)于2018年1月30日依據(jù)原告的申請作出了(2018)滬0114民初1859號《民事裁定書》，查封第三人在上海市安亭鎮(zhèn)民豐路XXX弄XXX號XXX室房屋中的產(chǎn)權(quán)份額。所以，原告的債權(quán)有實現(xiàn)保障。綜上，被告認為，被告與第三人之間并不存在借款合同法律關(guān)系，更不存在到期債權(quán)，也更加不可能侵害到原告的債權(quán)。故懇請法院駁回原告的全部訴訟請求，維護被告的合法權(quán)益。
　　第三人陳國芳辯稱，同意原告的全部訴訟請求。被告向第三人借款時，先是說用于購買浦東蘭谷路房屋，但事后才告知系用于歸還昆山曹新路房屋的貸款?？紤]到借款系部分用于償還第三人本人的債務(wù)，故現(xiàn)同意從原告主張的1,399,500元借款金額中予以扣除，但至少還應(yīng)歸還第三人699,750元欠款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人確認的提供的(2018)滬0114民初1859號民事判決書、中國民生銀行個人賬戶對賬單、上海市不動產(chǎn)登記薄、情況說明、律師費發(fā)票、不動產(chǎn)權(quán)屬登記查詢單、中國民生銀行個人賬戶對賬單、(2018)蘇0583民初7355號民事判決書、(2018)滬0114民初1859號法庭審理筆錄、《房屋買賣協(xié)議》、建設(shè)銀行交易明細、建設(shè)銀行個人貸款結(jié)清證明、第三人失信信息截圖證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的《個人住房(商業(yè)用房)借款合同》證據(jù)，本院認為，被告提供的該份證據(jù)上加蓋有貸款銀行公章，且第三人亦認可借款合同上的簽字，現(xiàn)原告不予認可證據(jù)真實性，但并未提供任何反證證據(jù)予以證明，故本院依法確認該份證據(jù)的證明力。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告管某某與第三人陳國芳之間的債權(quán)情況：2018年5月9日，上海市嘉定區(qū)人民法院就原告管某某與第三人陳國芳民間借貸糾紛一案作出(2018)滬0114民初1859號民事判決書，判決如下：“一、被告陳國芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告管某某借款人民幣100萬元；二、被告陳國芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某利息(以100萬元為基數(shù)、按月利率2%計算，自2017年6月起至實際支付之日止)；三、被告陳國芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某律師代理費4萬元；四、駁回原告管某某的其余訴訟請求。本案受理費16,320元，保全費5,000元，合計訴訟費21,320元，由被告陳國芳負擔(dān)。(被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)”后因第三人陳國芳未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，原告向法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0114執(zhí)4931號。因被執(zhí)行人管某某與申請執(zhí)行人陳國芳于2018年8月22日達成的和解協(xié)議尚未履行完畢，故該院于2018年10月12日依法裁定終結(jié)執(zhí)行程序。現(xiàn)原告依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)起訴至我院，要求被告陳某某支付其向第三人陳國芳借貸用于購買浦東蘭谷路房屋的購房款1,399,500元。
　　另查明，原告于庭審中自述其已查封了上海市安亭鎮(zhèn)民豐路XXX弄XXX號XXX室房屋中第三人陳國芳按份共有的2/5產(chǎn)權(quán)份額。
　　二、原告主張的第三人與被告之間的債權(quán)情況：2015年2月11日，第三人陳國芳向被告陳某某轉(zhuǎn)賬1,399,500元。同日，被告陳某某將上述錢款轉(zhuǎn)匯至其中國建設(shè)銀行賬戶內(nèi)，并由該行從中收回貸款本息1,407,991.3元。后中國建設(shè)銀行出具結(jié)清證明一份，告知借款人陳某某在該行的個人貸款150萬元已于2015年2月11日結(jié)清。2019年4月22日，第三人陳國芳出具情況說明一份，載明“2015年2月11日，本人女兒陳某某因購房向本人借款XXXXXXX元，本人多次要求女兒歸還該筆借款，但女兒至今未歸還，導(dǎo)致本人拖欠管某某借款，無力償還。另女兒陳某某購車也向本人借款30萬元，至今也未歸還。特此說明?！?br/>　　另查明，(2018)滬0114民初1859號案件于2018年5月9日的庭審筆錄中載明，“……審：被告陳述借款用途是公經(jīng)營？原：對被告剛才的陳述不認可，他當(dāng)時借款時說的就是為女兒買房，用途是當(dāng)場就寫的。審：用途是否是當(dāng)場寫的？被1(陳國芳)：不是，女兒購房我沒有借過女兒錢，錢肯定是借的，女兒購房都有付款憑證，都是自己付的。……11月21日的借條上還是寫的幫女兒買房？被1：根據(jù)原告的要求寫的。……審：被告1發(fā)表第一輪辯論意見。被1：借款用途并非用于女兒購房，因為公司經(jīng)營困難，借款是我生意上的事情，根據(jù)協(xié)議，期限就要到了，我收到錢以后就能歸還原告的借款?！北景钢?，第三人陳國芳先于法庭調(diào)查階段自述其借款給被告購買浦東蘭谷路房屋，后在庭審辯論階段又變更其陳述為“該筆錢款就是借給被告讓其用于還貸的，用于歸還昆山的房屋?！?br/>　　三、本案涉訟房屋情況：一、浦東蘭谷路房屋產(chǎn)權(quán)于2016年4月26日核準登記至高飛與陳某某名下，共有方式為共同共有。中國工商銀行上海分行和上海市公積金管理中心分別在浦東蘭谷路房屋上設(shè)定170萬元商業(yè)貸款和80萬元公積金貸款的抵押權(quán)。二、昆山曹新路房屋于2010年4月20日登記在陳國芳、陳某某名下。2010年5月13日，陳某某與陳國芳作為共同借款人、共同抵押人與貸款人中國建設(shè)銀行股份有限公司簽訂《個人住房(商業(yè)用房)借款合同》，約定借款150萬元用于購買昆山曹新路房屋。2017年5月9日，被告陳國芳與蘇麗娟協(xié)議離婚，并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：1、女兒陳某某已成年，無需父母撫養(yǎng)；2、位于上海市安亭鎮(zhèn)民豐路XXX弄XXX號XXX室住房(私房)，離婚后女方蘇麗娟名下份額歸男方陳國芳所有；3、昆山曹新路房屋，離婚后男方陳國芳名下份額歸女方蘇麗娟所有；4、雙方在兩房手續(xù)辦清后，補償男方陳國芳貳佰萬元整，壹年內(nèi)付清，現(xiàn)在現(xiàn)付肆拾萬元整；5、財產(chǎn)已自行分割完畢，男方暫住昆山曹新路房屋內(nèi)；6、無共同債權(quán)債務(wù)。2017年6月2日，昆山曹新路房屋變更登記所有人為陳某某、蘇莉娟名下。蘇莉娟根據(jù)離婚協(xié)議已支付陳國芳200萬元。三、上海市安亭鎮(zhèn)民豐路XXX弄XXX號XXX室房屋于2017年8月17日核準登記至陳國芳、陳某某、陳桂喜、蘇鳳英名下，共有情況為按份共有。其中，陳國芳占2/5產(chǎn)權(quán)份額。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。據(jù)此，債務(wù)人對次債務(wù)人享有到期債權(quán)是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提條件。本案中，結(jié)合查明事實和當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為第三人陳國芳與被告陳某某之間是否成立借貸法律關(guān)系。對于該爭議焦點，具體分析如下：
　　根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告管某某、第三人陳國芳僅提供了中國民生銀行的轉(zhuǎn)賬憑證以及第三人自行出具的情況說明用以證明被告與第三人之間成立借貸關(guān)系，但并未提供其他足以證明雙方存有借貸合意的證據(jù)。庭審中，被告陳某某明確對此不予認可，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證、貸款合同、貸款結(jié)清證明證據(jù)，抗辯主張雙方不存在借貸關(guān)系，本案系爭款項系用于償還原登記于雙方名下的昆山曹新路房屋住房貸款之事實。本院認為，系爭款項于2015年2月11日轉(zhuǎn)賬給被告陳某某后，確由其轉(zhuǎn)入建設(shè)銀行貸款賬戶內(nèi)用于償還昆山曹新路房屋的住房貸款。雖第三人在法庭調(diào)查階段自述該筆款項是用于購買浦東蘭谷路房屋，但后又在庭審辯論中予以更改，亦認可了該節(jié)事實，故本院依法認定被告主張系爭款項系用于歸還昆山曹新路房屋住房貸款之事實。據(jù)此，被告與第三人作為昆山曹新路房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，自不存在由被告陳某某借款購房之可能。但第三人出具的情況說明卻載明被告系為購房而借款，此不僅與其在(2018)滬0114民初1859號案件庭審筆錄以及本案的庭審陳述相互矛盾，而且與事實亦不相符，故本院依法不予采信該份證據(jù)。綜上，鑒于原告以及第三人均未能就雙方存在借貸合意提供進一步的證據(jù)，現(xiàn)僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證，并不足以證明被告與第三人之間成立借貸法律關(guān)系。由此，本院依法不予認定原告主張第三人對被告享有到期債權(quán)之事實，并據(jù)此駁回其要求行使債權(quán)人代位權(quán)之訴訟請求。
　　關(guān)于原告在庭后質(zhì)證意見中提出考慮到錢款用途，也應(yīng)當(dāng)認定為系由第三人代被告償還其個人部分債務(wù)，至少應(yīng)當(dāng)歸還第三人借款699,750元之訴請意見，本院亦不予支持，理由如下：首先，原告以及第三人在本案立案、法庭調(diào)查、法庭辯論階段多次變更被告向第三人借款的事實理由，現(xiàn)又在庭審辯論結(jié)束后，通過庭后發(fā)表質(zhì)證意見方式將其主張債權(quán)的請求權(quán)事實基礎(chǔ)由借貸變更為代為償還，應(yīng)當(dāng)屬于對訴訟請求的實質(zhì)性變更。根據(jù)法律規(guī)定，變更訴訟請求應(yīng)當(dāng)在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前提出?，F(xiàn)原告卻在法庭辯論后提出至少應(yīng)歸還第三人借款699,750元之訴請意見，應(yīng)屬超過法定期限。其次，轉(zhuǎn)賬事實發(fā)生時，被告與第三人是昆山曹新路房屋住房貸款的共同借款人，理應(yīng)對該筆貸款負有共同清償責(zé)任，故原告主張第三人系代為償還被告?zhèn)€人債務(wù)，亦無事實依據(jù)。
　　綜上所述，原告現(xiàn)要求被告向其支付1,399,500元之訴訟請求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第十一條、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條、第二百三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告管某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣17,485元(原告已預(yù)交)，由原告管某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫國真

書記員：陸佳佳