原告：管光緒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王明磊，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：邰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任永舟，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　原告管光緒與被告邰某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人王明磊、被告及其委托訴訟代理人任永舟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管光緒向本院提出訴訟請求：被告賠償原告摩托車牌照額度轉(zhuǎn)讓款損失300,000元。
　　事實(shí)和理由：被告原系牌號滬ACXXXX本田CG125摩托車(以下簡稱涉案摩托車)的車主。因原告非本市戶籍，不能購買滬牌摩托車。1992年，原告委托表叔王建軍出面通過黃牛向被告購買了涉案摩托車及牌照，原告和王建軍均未與被告見過面。原告將親戚拼湊的現(xiàn)金28,000元交給黃牛，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告出具收條(已遺失)。原告購買的系現(xiàn)車，摩托車的品牌、型號均非原告挑選，黃牛將摩托車交給原告時已上好牌照滬ACXXXX(黃牌)，之后摩托車一直由原告使用，未再變更過牌照。被告將印章和身份證復(fù)印件交給黃牛，原告持上述證件辦理年檢及購買保險。2001年7月后，因摩托車達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，原告不再使用，也未再年檢。2017年上半年，原告欲將摩托車報廢，核發(fā)新的額度，結(jié)果得知被告早已將摩托車掛失并轉(zhuǎn)讓。原告認(rèn)為，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。涉案摩托車及牌照自被告交付給原告之日起，所有權(quán)歸原告所有，即便摩托車達(dá)到報廢年限，牌照依然有效。雖因原告非本市戶籍，摩托車無法過戶給原告，但可以將額度套下來出售，目前摩托車額度市場價約為300,000元。2018年7月，原告方知曉權(quán)利遭到侵害，未超過訴訟時效。
　　被告邰某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告系海員，有購買進(jìn)口摩托車的指標(biāo)，1992年被告以2,000元的價格將指標(biāo)轉(zhuǎn)給黃牛，并提供了海員證、身份證復(fù)印件、海關(guān)本，但未提供印章。具體購車事宜全部由黃牛操作，被告對摩托車的品牌、型號、牌照一概不知，既未簽訂協(xié)議，也未出具收條，黃牛并未提及協(xié)助辦理過戶一事。2010年6月，有人打電話給被告，聲稱要辦理摩轉(zhuǎn)汽，被告以為此人即是之前的購車人。被告將其戶口簿和身份證原件交給此人，并配合至車管所辦理了相關(guān)手續(xù)，但被告既未報警掛失，也不知轉(zhuǎn)讓一事。2018年7月，原告前來要求被告辦理摩轉(zhuǎn)汽。被告認(rèn)為，原告非本案適格主體，原告不能證明其系涉案摩托車及牌照的買受人，也不能證明其是從被告處購買所得。被告未曾購買并轉(zhuǎn)售涉案摩托車，也并非本案的適格被告。即使原告是最初的受讓人，其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失也缺乏法律基礎(chǔ)。涉案摩托車已于2001年報廢，號牌、行駛證應(yīng)由公安部門注銷，故原告的權(quán)利已消滅。原告的權(quán)利是受限的、不完整的權(quán)利，原告不具備申請本市機(jī)動車牌照額度的權(quán)利。2010年7月涉案摩托車已轉(zhuǎn)讓，原告的起訴已超過訴訟時效。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1992年9月7日，中國出國人員外匯商品貨券載明：購貨人為被告，品名為摩托車，型號CG125。該單據(jù)上加蓋“已領(lǐng)牌照上海01-”、“7892”。1992年11月9日，車輛購置附加費(fèi)收據(jù)載明：交款單位為被告，車輛型號CG125。車輛購置附加費(fèi)繳費(fèi)憑證載明：姓名為被告，發(fā)動機(jī)號碼XXXXXXX，發(fā)證日期1992年11月9日，牌照號碼上海01-V7892。涉案摩托車行駛證載明：號牌號碼滬ACXXXX，車主為被告，登記日期1992年11月，發(fā)證日期1995年5月30日。行駛證副頁記載了1995年12月至2001年7月的檢驗(yàn)信息，并注明：此車不準(zhǔn)過戶。原告表示，行駛證及副頁是1993年黃牛交給原告的。
　　2001年1月29日，上海市公安局浦東分局東明路派出所刑事案件報案受理回執(zhí)單載明：報案人王建軍，報案地址永泰路XXX弄XXX號XXX室，報案時間2001年1月29日13時，發(fā)案地點(diǎn)永泰路XXX弄XXX號XXX室，報案內(nèi)容為2001年1月23日將本田摩托車停放在永泰路XXX弄XXX號XXX室樓底下無人看管停車棚內(nèi)，29日上午7時許發(fā)現(xiàn)該車被盜，車牌滬ACXXXX。2001年3月29日，康橋鎮(zhèn)派出所將涉案摩托車發(fā)還給王建軍。原告稱，因原告戶口不在上海，如原告去報案，派出所不理會，故由王建軍報案。派出所發(fā)還摩托車時，牌照已不在車上。
　　又查明，涉案摩托車車輛信息載明：所有人為被告，車輛識別代號XXXXXXX，車輛狀態(tài)被盜搶/達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)。更新證明使用情況查詢載明：號牌號碼AC1322，額度使用人為被告，使用號牌號碼AN7325，使用狀態(tài)已核銷，使用時間2010年7月1日。過戶信息查詢載明：2010年7月5日所有人由被告變更為童廉明(車輛識別代號LAEECZ4529E002558)，2014年9月16日又變更為趙俊，2014年9月25日再次變更為陳安平(轉(zhuǎn)入閩C)。
　　另查明，在2018年7月原告與被告之間的短信記錄中，原告稱：1992年我花28,000元買你的摩托車，當(dāng)時你拿25,000元，中間人拿3,000元?，F(xiàn)在找你過戶，你竟然說被人家過掉了。行駛證在我這里，不知你通過什么渠道過戶的？我到車管所問了，你竟然報案說車被偷了。我從去年上半年就在找你。被告稱：幾年前有人找過我，本以為前幾年來找我的就是與買車有關(guān)的人。
　　在2018年7月原告與被告妻子的錄音中，被告妻子稱：你不是從他手上買的，當(dāng)初他買這個車的時候兩千多塊就賣掉了。你們兩個人沒有直接接觸。你是從中間人手上買的，他根本不認(rèn)識你，這是事實(shí)吧？原告稱：這個是我叔叔幫我們的，我叔叔上海本地人，他就買了因?yàn)槲覀冑I不到。這是事實(shí)，我不認(rèn)識他。
　　審理中，經(jīng)本院聯(lián)系上海市公安局車輛管理所，車輛管理所答復(fù)：自1994年7月1日起，本市啟用、換發(fā)九二式機(jī)動車號牌和行駛證，車輛購置附加費(fèi)繳費(fèi)憑證上的牌照號碼應(yīng)為涉案摩托車換發(fā)前的牌號。摩托車車主必須有本市常住戶口，如轉(zhuǎn)讓的，受讓人也需有本市常住戶口，且須辦理登記手續(xù)，否則所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。
　　原告表示，購車后原告在上海租房居住，2001年下半年原告回戶籍地，2012年原告又回上海租房居住。因?yàn)樾旭傋C是被告的，又有被告的身份證復(fù)印件，所以原告認(rèn)為是被告將涉案摩托車出售給原告的。王建軍因在外地，無法到庭。原告在訴狀及第一次庭審時均稱購車時間為1992年，但后又改稱，1992年被告買好摩托車，上好牌照后出售給車行，1993年原告自車行購入。黃牛向原告出具過字據(jù)，內(nèi)容為摩托車由被告出售給原告，收取28,000元，但無收條。2001年，原告夫婦居住在王建軍位于永泰路的家中。
　　本院認(rèn)為，原告主張其自被告處購入涉案摩托車，系車輛及牌照的實(shí)際所有人，被告通過掛失轉(zhuǎn)讓牌照，造成原告的損失。根據(jù)查明的事實(shí)，本院做如下分析：
　　一、關(guān)于原、被告之間是否建立了買賣關(guān)系。
　　1、根據(jù)車輛購置附加費(fèi)繳費(fèi)憑證和外匯商品貨券，1992年11月9日涉案摩托車登記至被告名下時，牌照號碼為上海01-V7892，后因本市啟用九二式機(jī)動車牌證，故牌照換發(fā)為滬ACXXXX，這也與行駛證的發(fā)證日期1995年5月30日相吻合。原告稱，拿到摩托車時，已上好牌照滬ACXXXX，由此可以證明原告購車的時間應(yīng)為1995年5月30日之后，而非原告所謂的1992年或是1993年。
　　2、原告自稱，被告將涉案摩托車出售給車行，原告又自車行購入，印證了原告的摩托車自第三方處購買。
　　3、原告對諸如購車時間、是否簽訂協(xié)議、有無出具收條等買賣細(xì)節(jié)上的陳述前后不一，對1993年即拿到發(fā)證日期為1995年的行駛證一節(jié)亦未作出合理解釋。
　　4、2001年王建軍報案稱，涉案摩托車在其家樓下車棚被盜，后派出所將摩托車發(fā)還給王建軍。原告稱當(dāng)時其居住在王建軍家中，這與原告之前陳述的租房居住相矛盾。至于派出所不受理外省市人員報案，明顯不符合常理。涉案車輛由王建軍出面購買，又由王建軍報案失竊，摩托車最終也是發(fā)還給王建軍，故不排除涉案摩托車由王建軍購買、使用的可能。
　　據(jù)此，雖然涉案摩托車和行駛證等證件現(xiàn)在原告處，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院難以得出原告系自被告處直接購得涉案摩托車的結(jié)論。
　　二、關(guān)于被告的轉(zhuǎn)讓行為是否給原告造成損失。
　　1、涉案摩托車自2001年起不再年檢，也未再使用，在涉案摩托車停止使用前，牌照滬ACXXXX未有變化，原告的權(quán)利也未受到侵害。
　　2、根據(jù)相關(guān)政策的規(guī)定，摩托車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，須向車輛管理部門申請轉(zhuǎn)移登記，受讓人須有本市常住戶口，而原告非本市戶籍，尚不具備受讓條件，故無證據(jù)證明對原告造成損失。
　　綜上所述，原告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　
　　原告管光緒的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)5,800元，由原告管光緒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：曹??旦

書記員：施魯檬