原告管付生（曾用名管福生）。
委托代理人田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉長芬。
被告滄縣杜某中心校。
。
負(fù)責(zé)人田志華，校長。
委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告滄縣教育局。
住所地:滄州市新華區(qū)東環(huán)中街。
法定代表人婁益宏，局長。
委托代理人尹瑞華，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
原告管付生與被告滄縣杜某中心校、滄縣教育局勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月23日、8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告管付生的委托代理人田淑梅、劉長芬，被告滄縣杜某中心校的委托代理人胡榮俊，被告滄縣教育局的委托代理人尹瑞華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告管付生曾被本案被告滄縣杜某中心校聘任為教師，雙方應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，原告提起訴訟，應(yīng)依照有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)進(jìn)行審理。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，“---用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”，被告滄縣杜某中心校作為用人單位未向本案原告送達(dá)開除的書面通知，原告作為勞動(dòng)者提起仲裁，并提起訴訟，主張權(quán)利之日即為本案勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，故本案原告的主張不超過訴訟時(shí)效。本案原告與妻子劉長芬生育有兩個(gè)子女，計(jì)劃外生育第三個(gè)子女，雖然提交證據(jù)證明其因貧血而不能進(jìn)行引產(chǎn)手術(shù)，但畢竟違反了計(jì)劃生育政策，依照《河北省計(jì)劃生育條例》第二十八條之規(guī)定，“---計(jì)劃外生育的夫妻，除按第二十七條規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)處罰外，并給予降級(jí)直至開除的行政處分”，故被告執(zhí)行滄縣人民政府的文件對原告開除并無不當(dāng)，原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告管付生曾被本案被告滄縣杜某中心校聘任為教師，雙方應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，原告提起訴訟，應(yīng)依照有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)進(jìn)行審理。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，“---用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”，被告滄縣杜某中心校作為用人單位未向本案原告送達(dá)開除的書面通知，原告作為勞動(dòng)者提起仲裁，并提起訴訟，主張權(quán)利之日即為本案勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，故本案原告的主張不超過訴訟時(shí)效。本案原告與妻子劉長芬生育有兩個(gè)子女，計(jì)劃外生育第三個(gè)子女，雖然提交證據(jù)證明其因貧血而不能進(jìn)行引產(chǎn)手術(shù)，但畢竟違反了計(jì)劃生育政策，依照《河北省計(jì)劃生育條例》第二十八條之規(guī)定，“---計(jì)劃外生育的夫妻，除按第二十七條規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)處罰外，并給予降級(jí)直至開除的行政處分”，故被告執(zhí)行滄縣人民政府的文件對原告開除并無不當(dāng)，原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：高成崗
審判員：劉淑芹
審判員：李潤泳

書記員：張欣