簡某某
王軍（湖北長久律師事務(wù)所）
張鳳燕（湖北長久律師事務(wù)所）
簡志勇
劉連生
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
李茂翠

上訴人（原審被告）簡某某，男
上訴人（原審被告）簡志勇，男，系簡某某的父親
共同委托代理人王軍、張鳳燕，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）劉連生
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李茂翠，女，系劉連生之妻，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人簡某某、簡志勇因與被上訴人劉連生機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2013）鄂宜城民雷初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人簡志勇及簡某某、簡志勇的委托代理人王軍、張鳳燕，被上訴人劉連生的委托代理人張金林、李茂翠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年2月12日19時10分，劉連生醉酒無證駕駛無號牌“幸?！迸?25型兩輪摩托車后載乘車人李正洪，由南向北行駛到250省道宜城市雷河辦事處和平村路段和對向簡某某無證駕駛的鄂F7V778“大運”牌125型兩輪摩托車后載乘車人鄒琪相碰撞，造成劉連生、李正洪、簡某某、鄒琪受傷及兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘察調(diào)查核實簡某某未取得機動車駕駛證駕車提前左轉(zhuǎn)彎通過路口時未讓直行車輛先行是造成事故的原因之一，劉連生未取得機動車駕駛證醉酒駕駛摩托車未確保安全是是造成事故另一原因。故認(rèn)定劉連生、簡某某負(fù)事故同等責(zé)任。劉連生受傷后在宜城市人民醫(yī)院住院治療三次，共住院70天，花去醫(yī)療費46427.69元。在襄陽中心醫(yī)院門診治療花去4243.54元。2012年8月28日，劉連生傷情經(jīng)宜城市楚都司法鑒定所進行傷殘鑒定為七級和十級，綜合賠償指數(shù)為42%及后續(xù)治療費為30000元，并花去鑒定費1300元。2013年2月17日，劉連生以繼發(fā)性癲癇、右側(cè)額葉腦出血、腦外傷后遺癥，又被送到襄陽中心醫(yī)院住院治療，共住院19天，花去醫(yī)療費13694.42元。事后，簡某某對劉連生的損失一直未予賠償，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。另查明:劉連生系城鎮(zhèn)居民，生于1964年2月6日，簡某某駕駛的兩輪摩托車未購買保險，且此摩托車歸簡志勇所有。
本院認(rèn)為，宜城市公安局交通警察大隊作出的宜公交認(rèn)字（2012）第0212002A號道路交通事故認(rèn)定書明確載明“劉連生、簡某某應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任”。簡某某認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任劃分比例不當(dāng)，但并未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。因此，原審法院依據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任比例進行確認(rèn)，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為簡某某在該起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。上訴人簡志勇、簡某某還認(rèn)為，被上訴人護理費5906.4元、住院伙食補助費4450元、精神撫慰金5000元依據(jù)不足，計算過高。本院認(rèn)為，原審依據(jù)批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定住院伙食補助費以及酌定支持精神損害撫慰金數(shù)額均無不當(dāng)，上訴人該上訴理由無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人簡志勇、簡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宜城市公安局交通警察大隊作出的宜公交認(rèn)字（2012）第0212002A號道路交通事故認(rèn)定書明確載明“劉連生、簡某某應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任”。簡某某認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任劃分比例不當(dāng)，但并未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。因此，原審法院依據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任比例進行確認(rèn)，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為簡某某在該起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。上訴人簡志勇、簡某某還認(rèn)為，被上訴人護理費5906.4元、住院伙食補助費4450元、精神撫慰金5000元依據(jù)不足，計算過高。本院認(rèn)為，原審依據(jù)批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定住院伙食補助費以及酌定支持精神損害撫慰金數(shù)額均無不當(dāng)，上訴人該上訴理由無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人簡志勇、簡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳