原告：張蕓，女，1986年7月16日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程園園，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華泓尚隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張正林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙軼，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓璐，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告張蕓與被告上海華泓尚隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華泓公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張蕓的委托訴訟代理人程園園、被告華泓公司委托訴訟代理人韓璐到庭參加訴訟。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)各方當(dāng)事人自愿協(xié)商，同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張蕓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依照合同及相關(guān)約定在上海市靜安區(qū)萬(wàn)榮路XXX弄XXX號(hào)XXX層電梯廳安裝隔門(mén)；2.判令被告依照合同及相關(guān)約定，移裝消防栓至適合的位置，拆除包裹消防栓的墻體。審理中，原告針對(duì)訴請(qǐng)二提出備位訴請(qǐng)：要求被告賠償房屋差價(jià)損失200,000元。事實(shí)與理由：2018年8月至2019年6月間，被告開(kāi)發(fā)的靜安華邸(對(duì)外宣傳名稱為華發(fā)華潤(rùn)靜安府項(xiàng)目)通過(guò)樓盤(pán)宣傳資料、宣傳視頻，以及類似戶型樣板房等向購(gòu)房者展示并承諾，B7、B8房型加上北陽(yáng)臺(tái)和門(mén)口的空間，得房率近75%，為事實(shí)上的“一梯一戶”房型；電梯直接入戶，隔門(mén)關(guān)上后，房屋門(mén)口到電梯大約有5至6平方米的區(qū)域?qū)儆诿繎魳I(yè)主自主使用的獨(dú)立空間，可以和其提供的視頻材料中顯示的一樣，做整面墻的鞋柜，對(duì)這部分空間充分利用。雖然上述房型價(jià)格比同類戶型高出許多，但基于上述宣傳，并經(jīng)與銷售人員再三確認(rèn)，原告最終決定購(gòu)買該房型房屋。2019年4月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，向被告購(gòu)買上海市靜安區(qū)萬(wàn)榮路1199弄靜安華邸241號(hào)9層902室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，房款總價(jià)暫定為10,416,538元。同年7月，原告偶然得知B7、B8型房屋并不是“一梯一戶”，相鄰兩房之間沒(méi)有隔斷；原宣傳可以做整面墻鞋柜的位置均已經(jīng)安裝了一個(gè)凸起的直通屋頂?shù)南浪ǎ块T(mén)至電梯之間的區(qū)間實(shí)際均無(wú)法再做鞋柜或他用。原告和其他業(yè)主多次向被告尋求解決方案均未果。被告故意將門(mén)口獨(dú)用空間作為賣點(diǎn)，存在故意的欺騙和誤導(dǎo)。整個(gè)銷售和宣傳過(guò)程中，被告從未提及門(mén)口墻面可能存在的實(shí)體墻消防栓，圖紙圖示中沒(méi)有標(biāo)出消防栓，反而標(biāo)出了鞋柜，進(jìn)一步加深了原告的誤解。如法院認(rèn)為消防栓不可移位，同小區(qū)同期同戶型其他房型價(jià)格低于系爭(zhēng)房屋約500,000元，原告參照戶型價(jià)格差異主張損失200,000元。
　　被告華泓公司到庭辯稱，對(duì)于訴請(qǐng)一，系爭(zhēng)房屋符合《上海市商品房預(yù)售合同》的約定，安裝隔門(mén)無(wú)合同依據(jù)，備案圖紙中不存在隔門(mén)；加裝隔門(mén)需占用公共面積，且需相關(guān)部門(mén)審批，并經(jīng)同一樓層業(yè)主同意，擅自加裝屬于違章搭建；如房屋交付后，同一樓層業(yè)主協(xié)商一致自行出資加裝，與被告無(wú)關(guān)。對(duì)于訴請(qǐng)二，消防栓安裝位置在取得建設(shè)施工許可證之時(shí)就已確定，不能隨意改變；消防栓均已安裝完畢，并經(jīng)消防驗(yàn)收通過(guò)，移位不具有現(xiàn)實(shí)可操作性，亦無(wú)合同依據(jù)；據(jù)了解，同樓盤(pán)一期不存在統(tǒng)一變更消防栓位置的情況；被告只是讓業(yè)主詢問(wèn)專家是否可以移裝，并未主動(dòng)提供圖紙或承諾移裝。對(duì)于備位訴請(qǐng)，被告無(wú)違約及欺詐行為，故不應(yīng)支持；原告用以比價(jià)的房型是二梯四戶，系爭(zhēng)房屋是二梯二戶，不具有可比性，不存在原告主張的損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2019年4月27日，華泓公司(甲方、賣方)與張蕓(乙方、買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，建筑面積暫測(cè)122.74平方米；每平方米建筑面積單價(jià)84,866.69元，總房?jī)r(jià)暫定10,416,538元(不包含房屋全裝修價(jià)格)；簽訂本合同后，甲方不得擅自變更該房屋的建筑設(shè)計(jì)(見(jiàn)附件二)；附件三約定了房屋室內(nèi)裝修標(biāo)準(zhǔn)等。該合同補(bǔ)充條款一約定，甲方按照合同附件三的標(biāo)準(zhǔn)為乙方提供裝修；雙方的權(quán)利義務(wù)以合同及其附件和本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)；甲方此前在書(shū)面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對(duì)商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對(duì)雙方具有約束力；示范單位(樣板房)僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)準(zhǔn)或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束；銷售廣告、宣傳資料、模型等未標(biāo)明的內(nèi)容不代表實(shí)際建造的房屋或者小區(qū)范圍內(nèi)沒(méi)有根據(jù)規(guī)劃或者設(shè)計(jì)要求存在相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備或配套建筑物、構(gòu)筑物；甲方銷售人員或代理公司銷售人員在房屋銷售過(guò)程中超越合同及廣告宣傳書(shū)面資料作出的介紹、說(shuō)明及承諾，以及未經(jīng)相對(duì)人同意的錄音、錄像，凡未經(jīng)甲方書(shū)面蓋章確認(rèn)的，均不視作甲方的意思表示，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)甲方無(wú)約束力。
　　預(yù)售合同附件二系系爭(zhēng)房屋所在整層的平面圖，圖中未標(biāo)注過(guò)道隔門(mén)、消防栓，能夠看出水井、配電間等位置，入戶門(mén)一側(cè)墻面為一直線。
　　另查明：1.2019年7月26日，華泓公司銷售人員陳亮在“小胖看房團(tuán)”微信公眾號(hào)開(kāi)設(shè)的看房團(tuán)群聊中(原告并未加入該群聊)表示，B7、B8房型中間有防火門(mén)隔開(kāi)，把防火門(mén)打開(kāi)就能看到對(duì)家的電梯廳。對(duì)此，原告方認(rèn)為，“小胖看房團(tuán)”是較有影響力的公眾號(hào)，被告人員在該群中的發(fā)言代表了對(duì)不特定人群的公開(kāi)宣傳。華泓公司表示，原告方并未在該群聊中，不能認(rèn)定是對(duì)原告的宣傳。
　　2.系爭(zhēng)房屋銷售過(guò)程中，華泓公司并未設(shè)B7、B8房型的樣板房，僅在售樓處搭建了C戶型非實(shí)體樣板房。該C戶型樣板房入戶門(mén)外一側(cè)墻面無(wú)進(jìn)退，也無(wú)消防栓，并放置有鞋柜。鞋柜左上方貼有標(biāo)志說(shuō)明非交付標(biāo)準(zhǔn)。
　　3.系爭(zhēng)房屋實(shí)為兩梯兩戶，同樓層所在兩套房屋的進(jìn)戶門(mén)在公共通道兩端。公共通道中間無(wú)隔斷，中部有消防樓梯、水井、弱電井等。進(jìn)戶門(mén)一側(cè)均是電梯，另一側(cè)墻面有進(jìn)退，凸出部分墻面設(shè)有消防栓。對(duì)此，原告方認(rèn)為，根據(jù)華泓公司的宣傳、房型圖等，消防栓處應(yīng)當(dāng)是一堵平整無(wú)物的墻面。華泓公司表示，其從未做過(guò)上述承諾，該墻面屬公共部位，原告不得占用公共部位。
　　4.靜安華邸一房一價(jià)表顯示，系爭(zhēng)房屋為6幢241號(hào)902室房屋面積122.74平方米，價(jià)格10,416,538元；B3戶型的同樓盤(pán)6幢240號(hào)904室房屋面積121.40平方米，價(jià)格9,922,813元。對(duì)此，華泓公司表示，對(duì)比戶型不一致，不具有可比性。
　　上述事實(shí)，有雙方無(wú)爭(zhēng)議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告方主張華泓公司在銷售房屋時(shí)宣傳系爭(zhēng)房屋外公共過(guò)道存在常閉的消防隔門(mén)、入戶門(mén)外的墻面可做鞋柜加以利用，應(yīng)構(gòu)成合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約履行。但根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告方對(duì)于系爭(zhēng)房屋實(shí)際并非一梯一戶系明知。即使存在消防隔門(mén)，出于消防安全的要求，消防門(mén)的狀態(tài)只能是關(guān)閉，而非鎖閉，無(wú)法形成事實(shí)上的“獨(dú)用空間”。入戶門(mén)外的過(guò)道為共有部位，無(wú)論其中隔斷門(mén)、公共設(shè)施及消防通道等設(shè)計(jì)有何不同，都不屬于業(yè)主的私人空間，業(yè)主本無(wú)權(quán)專屬使用。原告方將電梯廳或入戶門(mén)外的墻面理解為專屬空間屬于認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，故即使被告存在上述宣傳且構(gòu)成合同內(nèi)容，該約定也屬無(wú)效，原告方訴請(qǐng)的利益不能得到法律的保護(hù)。入戶門(mén)外墻面是否存在進(jìn)退或消防栓既不影響戶內(nèi)面積，又不影響對(duì)公共過(guò)道的日常使用；消防栓是商品房必備設(shè)施，即使未標(biāo)注也必然建造，故不應(yīng)視為被告違約。此外，系爭(zhēng)房屋所在樓盤(pán)“一房一價(jià)”的差異由樓號(hào)位置、戶型、樓層、面積、朝向等多方因素決定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定價(jià)格差異即因消防隔門(mén)和消防栓的原因?qū)е?，故原告方要求賠償差價(jià)損失的備位訴請(qǐng)，本院亦不予支持。
　　原告方的訴請(qǐng)，本院雖難以支持，但華泓公司銷售人員在人數(shù)眾多的看房團(tuán)群聊中做出消防門(mén)的有關(guān)表述，確實(shí)讓潛在購(gòu)房者產(chǎn)生期待。華泓公司作為知名開(kāi)發(fā)商，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)管理，避免在銷售中再有類似不符合房屋實(shí)際情況的宣傳。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張蕓的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取為2,150元，由原告張蕓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：萬(wàn)健健

書(shū)記員：沈??曄