簡某甲
秦建周（湖北民基律師事務(wù)所）
楊大維（湖北民基律師事務(wù)所）
簡某乙
簡某丙
簡某丁
王仲玉特別授權(quán)代理
簡某戊

原告簡某甲。
原告簡某乙。
原告簡某丙。
三原告共同委托代理人秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
三原告共同委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告簡某丁。
委托代理人王仲玉。特別授權(quán)代理。
被告簡某戊。
原告簡某甲、簡某乙、簡某丙與被告簡某丁、簡某戊繼承糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由審判員賈繼堂適用簡易程序，于2015年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告簡某甲、簡某乙、簡某丙的委托代理人秦建周，楊大維，被告簡某丁及其委托代理人王仲玉，被告簡某戊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，簡道桂、閆永秀系夫妻關(guān)系，生前雙方共生育子女五人，即本案原告簡某甲、簡某乙、簡某丙與被告簡某丁、簡某戊。宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋系簡道桂、閆永秀夫婦生前居住的房屋，2004年3月26日，簡道桂通過與宜棉小區(qū)簽訂《宜昌市城區(qū)公有住房成本價(jià)買賣協(xié)議》夠得該房屋，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，簡道桂于2006年去世，生前未留下遺囑。2009年6月18日，被告簡某丁將原、被告雙方訴爭的房屋用于出租，該房現(xiàn)已出租給劉從錄居住，租期到2016年1月18日屆滿，截止目前，被告簡某丁已收取到租金60000元。簡道桂去世后，原、被告五人因?qū)Ω赣H留下的房產(chǎn)的法定繼承產(chǎn)生糾紛，因多次協(xié)商未果而訴至本院。
本院認(rèn)為，宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）系簡道桂生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，簡道桂去世后，未對涉爭議的房產(chǎn)訂立遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定應(yīng)按照法定繼承辦理。被告簡某丁主張父親簡道桂在取得李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）時(shí)，自己籌款8226.99元用于支付了房款，故自己應(yīng)當(dāng)按照房屋增值價(jià)值取得80000元房屋收益后才能進(jìn)行分割，本院認(rèn)為被告簡某丁的主張證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額一般應(yīng)當(dāng)均等，各當(dāng)事人均未提出應(yīng)當(dāng)多分或者少分的充分證據(jù)，均按等額處理，故宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）由簡某甲、簡某乙、簡某丙、簡某丁、簡某戊各按五分之一份額享有產(chǎn)權(quán)。對于三原告要求對涉案房屋進(jìn)行變價(jià)分割的訴訟請求，因原被告人數(shù)較多，且涉爭議的財(cái)產(chǎn)為不動產(chǎn)，難以實(shí)物分割。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條 ?規(guī)定:“共有人可以協(xié)商確定分割方式，共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割且不會因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)、拍賣、變價(jià)取得的價(jià)款予以分割。”故原、被告可以協(xié)商折價(jià)或變價(jià)，并將折價(jià)或者變價(jià)款按前述份額進(jìn)行分配，協(xié)商不成，原、被告均有權(quán)向人民法院申請對宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）予以拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相關(guān)費(fèi)用后按前述份額予以分配。至于該房因出租已經(jīng)取得的60000元的收益，因其他繼承人同意該款由簡某丁取得，不參與分配，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號），由原告簡某甲居、簡某乙、簡某丙及被告簡某丁、簡某戊各按照五分一份額享有所用權(quán)。
二、原告簡某甲、簡某乙、簡某丙及被告簡某丁、簡某戊可于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)商折價(jià)或變價(jià)，并將折價(jià)或變價(jià)款按照本判決第一項(xiàng)確定的份額進(jìn)行分配；協(xié)商不成，可向人民法院申請對宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）予以拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相關(guān)費(fèi)用后按前述份額予以分配。
案件受理費(fèi)1050元，原告簡某甲、簡某乙、簡某丙及被告簡某丁、簡某戊各自負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）系簡道桂生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，簡道桂去世后，未對涉爭議的房產(chǎn)訂立遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定應(yīng)按照法定繼承辦理。被告簡某丁主張父親簡道桂在取得李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）時(shí)，自己籌款8226.99元用于支付了房款，故自己應(yīng)當(dāng)按照房屋增值價(jià)值取得80000元房屋收益后才能進(jìn)行分割，本院認(rèn)為被告簡某丁的主張證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額一般應(yīng)當(dāng)均等，各當(dāng)事人均未提出應(yīng)當(dāng)多分或者少分的充分證據(jù)，均按等額處理，故宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）由簡某甲、簡某乙、簡某丙、簡某丁、簡某戊各按五分之一份額享有產(chǎn)權(quán)。對于三原告要求對涉案房屋進(jìn)行變價(jià)分割的訴訟請求，因原被告人數(shù)較多，且涉爭議的財(cái)產(chǎn)為不動產(chǎn)，難以實(shí)物分割。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條 ?規(guī)定:“共有人可以協(xié)商確定分割方式，共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割且不會因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)、拍賣、變價(jià)取得的價(jià)款予以分割?！惫试⒈桓婵梢詤f(xié)商折價(jià)或變價(jià)，并將折價(jià)或者變價(jià)款按前述份額進(jìn)行分配，協(xié)商不成，原、被告均有權(quán)向人民法院申請對宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）予以拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相關(guān)費(fèi)用后按前述份額予以分配。至于該房因出租已經(jīng)取得的60000元的收益，因其他繼承人同意該款由簡某丁取得，不參與分配，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號），由原告簡某甲居、簡某乙、簡某丙及被告簡某丁、簡某戊各按照五分一份額享有所用權(quán)。
二、原告簡某甲、簡某乙、簡某丙及被告簡某丁、簡某戊可于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)商折價(jià)或變價(jià)，并將折價(jià)或變價(jià)款按照本判決第一項(xiàng)確定的份額進(jìn)行分配；協(xié)商不成，可向人民法院申請對宜昌市伍家崗區(qū)李家湖路8-32-××號房屋（房權(quán)證號為××號）予以拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相關(guān)費(fèi)用后按前述份額予以分配。
案件受理費(fèi)1050元，原告簡某甲、簡某乙、簡某丙及被告簡某丁、簡某戊各自負(fù)擔(dān)210元。

審判長：賈繼堂

書記員：夏夢蝶