上訴人（原審原告）：簡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市沙洋縣，
委托訴訟代理人：王宗林，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：摩根凱某（荊門）熱陶瓷有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路20-1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王仁伯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋中偉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人簡某某因與被上訴人摩根凱某（荊門）熱陶瓷有限公司（以下簡稱摩根公司）勞動合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初第1218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人簡某某及其委托訴訟代理人王宗林，被上訴人摩根公司的委托訴訟代理人韋中偉、王亞麗到庭接受了詢問。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：本案是否超過仲裁時效。如果沒有超過仲裁時效，簡某某主張賠償養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險損失的請求是否該支持。
對本案仲裁時效的問題。簡某某認(rèn)為，本案仲裁時效應(yīng)從摩根公司終止勞動關(guān)系即2018年2月8日開始起算，簡某某于2018年3月15日申請仲裁，故沒有超過仲裁時效。退一步講，即使本案仲裁時效從2012年12月18日即達(dá)到法定退休年齡時開始計算，因摩根公司同意繼續(xù)履行勞動合同，屬仲裁時效中斷情形，從2018年2月8日終止勞動合同時重新計算，本案也沒有超過仲裁時效。摩根公司認(rèn)為，仲裁時效應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日開始計算。本案中，簡某某于2010年6月23日向摩根公司遞交了申請書，表示放棄公司養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，自愿購買新農(nóng)保，并領(lǐng)取了2010年至2014年期間公司發(fā)放的保險補(bǔ)貼，而且簡某某于2012年自己購買了新農(nóng)保，所以簡某某從2010年6月開始就已知道公司未為其購買養(yǎng)老保險，退休后不能享受社會保險待遇，仲裁時效最遲從2012年10月18日開始起算，簡某某于2018年3月15日申請仲裁，超過了仲裁時效。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。所謂勞動爭議仲裁時效是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。與此銜接，對超過仲裁時效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即人民法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請求。勞動爭議仲裁時效期間的起算，一般而言，應(yīng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，摩根公司準(zhǔn)備為其職工辦理養(yǎng)老保險時，簡某某于2010年6月23日向摩根公司遞交了申請書，明確表示不參加公司養(yǎng)老統(tǒng)籌，自已購買新農(nóng)保，并領(lǐng)取了公司發(fā)放的保險補(bǔ)貼，此時簡某某就知道公司未為其購買養(yǎng)老保險，退休后不能享受社會保險待遇，其權(quán)利已被侵害，而且簡某某在達(dá)到法定退休年齡后即2012年12月自己購買了新農(nóng)保，更能說明簡某某退休時未能享受社會保險待遇，權(quán)利被侵害是明知的，所以本案仲裁時效最遲從2012年10月18日即簡某某達(dá)到法定退休年齡時開始起算。簡某某于2018年3月15日申請仲裁，顯然已超過一年的仲裁時效。其次，本案是否存在法定時效中斷情形。在簡某某申請不參加公司養(yǎng)老保險統(tǒng)籌并領(lǐng)取了公司發(fā)放的養(yǎng)老保險補(bǔ)貼后，說明雙方對用工協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了變更，也說明簡某某自己放棄了要求單位為其辦理養(yǎng)老保險的權(quán)利。雙方履行用工協(xié)議，不能視為摩根公司同意為簡某某辦理社會保險，故簡某某認(rèn)為摩根公司同意履行用工協(xié)議屬仲裁時效中斷情形的理由，不能成立。
綜上所述，簡某某要求摩根公司賠償社會保險待遇損失的請求，已超過仲裁時效，故對簡某某上訴請求，本院不予支持。對簡某某主張其達(dá)到退休年齡后與摩根公司仍系勞動關(guān)系，簡某某二審提交的保險單及摩根公司主張一審認(rèn)定簡某某離職前月平均工資有誤的問題，因與本案爭議的焦點(diǎn)即仲裁時效問題無關(guān)，故本院不予審查。簡某某要求二審調(diào)取證據(jù)也與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故二審不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明

書記員： 汪月琴