吳明軍
李立峰
王林軍
陳時海（湖北楚天律師事務(wù)所）
湖北銘筑裝飾工程有限公司
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）
李碧波（湖北奇睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳明軍，男，1975年4月23日出生，漢族，湖北省孝感市廣水市人，油漆工。
委托代理人李立峰，男，1972年12月3日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審原告）王林軍，男，1978年3月20日出生，漢族，湖北省潛江市人，油漆工。
委托代理人陳時海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北銘筑裝飾工程有限公司。
法定代表人衛(wèi)紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人高漢生、李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人吳明軍因與被上訴人王林軍、湖北銘筑裝飾工程有限公司（以下簡稱銘筑公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月5日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員汪麗琴參加的合議庭，于2014年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人吳明軍及其委托代理人李立峰，被上訴人王林軍及其委托代理人陳時海，銘筑公司的委托代理人李碧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，胡某的證言的證明內(nèi)容與本案無關(guān)，不能證明其證明目的，不予采信。
本院認(rèn)為，原審已對王林軍存在過錯的事實進(jìn)行了認(rèn)定并判決其承擔(dān)了30%責(zé)任，且銘筑公司對與吳明軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決結(jié)果未提出上訴，因此本案二審時的爭議焦點是，吳明軍應(yīng)否對王林軍的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任？針對上述焦點，評判如下:
銘筑公司將外墻粉刷油漆工程以每平方米200元分包給吳明軍，吳明軍以每天200元的價格雇請王林軍等人為其粉刷外墻，王林軍的工作由吳明軍安排，工資由吳明軍發(fā)放。可見銘筑公司與吳明軍系承攬關(guān)系，王林軍與吳明軍系提供勞務(wù)關(guān)系。吳明軍上訴稱吳明軍、王林軍均為銘筑公司提供勞務(wù)的理由不能成立?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校趿周娫谔峁﹦趧?wù)過程中因自己拴系的安全繩脫開導(dǎo)致人從高處墜落致傷，自身存在疏忽大意的過失，吳明軍未為王林軍提供安全的工作環(huán)境，也存在過錯，對王林軍的損失，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審按照王林軍承擔(dān)30%，吳明軍與銘筑公司共同承擔(dān)70%的責(zé)任比例確定雙方責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，吳明軍的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1330元，由吳明軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審已對王林軍存在過錯的事實進(jìn)行了認(rèn)定并判決其承擔(dān)了30%責(zé)任，且銘筑公司對與吳明軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決結(jié)果未提出上訴，因此本案二審時的爭議焦點是，吳明軍應(yīng)否對王林軍的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任？針對上述焦點，評判如下:
銘筑公司將外墻粉刷油漆工程以每平方米200元分包給吳明軍，吳明軍以每天200元的價格雇請王林軍等人為其粉刷外墻，王林軍的工作由吳明軍安排，工資由吳明軍發(fā)放?？梢娿懼九c吳明軍系承攬關(guān)系，王林軍與吳明軍系提供勞務(wù)關(guān)系。吳明軍上訴稱吳明軍、王林軍均為銘筑公司提供勞務(wù)的理由不能成立。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，王林軍在提供勞務(wù)過程中因自己拴系的安全繩脫開導(dǎo)致人從高處墜落致傷，自身存在疏忽大意的過失，吳明軍未為王林軍提供安全的工作環(huán)境，也存在過錯，對王林軍的損失，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審按照王林軍承擔(dān)30%，吳明軍與銘筑公司共同承擔(dān)70%的責(zé)任比例確定雙方責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，吳明軍的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1330元，由吳明軍負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：杜詩夢