笱遠(yuǎn)珍
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
李建奎
曹光華（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
李某昶

原告笱遠(yuǎn)珍。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李建奎。
被告李某昶。
二被告共同委托代理人曹光華，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原告笱遠(yuǎn)珍訴被告李建奎、被告李某昶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告笱遠(yuǎn)珍及其委托代理人熊安，被告李建奎及二被告委托代理人曹光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李建奎駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告笱遠(yuǎn)珍受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。笱遠(yuǎn)珍在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)62702.56元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；2、后期治療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告后期取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元予以支持。原告主張的牙齒修復(fù)費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后再主張；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的該項(xiàng)主張沒(méi)有有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以支持，但被告認(rèn)可住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元，本院予以確認(rèn)；5、××賠償金，2006年，笱遠(yuǎn)珍在宜都市枝城鎮(zhèn)環(huán)城村青云巷16號(hào)購(gòu)買房屋后，從松滋市搬遷至此長(zhǎng)期居住，在枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場(chǎng)內(nèi)賣小菜維持生活，其××賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告笱遠(yuǎn)珍被評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，其主張傷殘賠償指數(shù)為12%（10%＋2%）并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)認(rèn)定為54974.40元（22906元／年×20年×12%）；6、誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明原告的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工取得，但“賣小菜”的工作原告不能提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證明也缺乏穩(wěn)定性，不足以支持原告的主張，被告同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，因此原告的誤工時(shí)間本院認(rèn)定為200天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為12982.47元（23693元／年÷365×200天）；7、護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)71.25元／天無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，護(hù)理時(shí)間，法醫(yī)鑒定原告需要70天護(hù)理，結(jié)合原告?zhèn)楹统鲈横t(yī)囑，本院對(duì)70天護(hù)理時(shí)間予以確認(rèn)，原、被告確認(rèn)原告住院39天的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)向護(hù)理人員鄭右炳支出，應(yīng)從護(hù)理時(shí)間70天中予以扣除，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為2208.75元［71.25元／天×（70天-39天）］；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張1884元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；9、交通費(fèi)150元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；10、精神損害撫慰金，原告笱遠(yuǎn)珍遭遇車禍致殘，客觀上給其精神造成了傷害，本院對(duì)原告主張的2000元精神損害撫慰金予以支持；11、鑒定費(fèi)2500元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。以上合計(jì)146962.18元。
被告李建奎同意本案原告笱遠(yuǎn)珍無(wú)償搭車，二者形成了好意同乘關(guān)系，此情形下要求承運(yùn)人承擔(dān)像一般交通事故中的完全賠償責(zé)任不符合公平原則，且笱遠(yuǎn)珍對(duì)搭乘高速運(yùn)輸工具的潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知，笱遠(yuǎn)珍作為無(wú)償搭乘者亦應(yīng)自擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)。因此，可適當(dāng)減輕張建奎的責(zé)任，本院認(rèn)定由笱遠(yuǎn)珍承擔(dān)20%的責(zé)任。因此，原告笱遠(yuǎn)珍在本起交通事故中的損失數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為117569.74元（146962.18元×（1-20%）］。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條第（二）款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。被告李某昶為鄂E×××××號(hào)車輛所有人，對(duì)車輛具有保管義務(wù)，李建奎是李某昶的父親，李某昶應(yīng)當(dāng)知道李建奎無(wú)駕駛資格，故應(yīng)認(rèn)定李某昶對(duì)本起交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定由被告李建奎、被告李某昶各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告李建奎賠償原告58784.87元（117569.74元×50%），被告李某昶賠償原告58784.87元（117569.74元×50%）。被告李建奎已賠償50237元，扣減后，還應(yīng)賠償8547.87元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告李建奎賠償原告笱遠(yuǎn)珍因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣8547.87元；
二、被告李某昶賠償原告笱遠(yuǎn)珍因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣58784.87元；
三、駁回原告笱遠(yuǎn)珍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1000元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取500元，由原告笱遠(yuǎn)珍負(fù)擔(dān)100元，被告李建奎負(fù)擔(dān)200元，被告李某昶負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李建奎駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告笱遠(yuǎn)珍受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。笱遠(yuǎn)珍在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)62702.56元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；2、后期治療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告后期取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元予以支持。原告主張的牙齒修復(fù)費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后再主張；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的該項(xiàng)主張沒(méi)有有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以支持，但被告認(rèn)可住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元，本院予以確認(rèn)；5、××賠償金，2006年，笱遠(yuǎn)珍在宜都市枝城鎮(zhèn)環(huán)城村青云巷16號(hào)購(gòu)買房屋后，從松滋市搬遷至此長(zhǎng)期居住，在枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場(chǎng)內(nèi)賣小菜維持生活，其××賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告笱遠(yuǎn)珍被評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，其主張傷殘賠償指數(shù)為12%（10%＋2%）并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)認(rèn)定為54974.40元（22906元／年×20年×12%）；6、誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明原告的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工取得，但“賣小菜”的工作原告不能提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證明也缺乏穩(wěn)定性，不足以支持原告的主張，被告同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，因此原告的誤工時(shí)間本院認(rèn)定為200天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為12982.47元（23693元／年÷365×200天）；7、護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)71.25元／天無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，護(hù)理時(shí)間，法醫(yī)鑒定原告需要70天護(hù)理，結(jié)合原告?zhèn)楹统鲈横t(yī)囑，本院對(duì)70天護(hù)理時(shí)間予以確認(rèn)，原、被告確認(rèn)原告住院39天的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)向護(hù)理人員鄭右炳支出，應(yīng)從護(hù)理時(shí)間70天中予以扣除，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為2208.75元［71.25元／天×（70天-39天）］；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張1884元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；9、交通費(fèi)150元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；10、精神損害撫慰金，原告笱遠(yuǎn)珍遭遇車禍致殘，客觀上給其精神造成了傷害，本院對(duì)原告主張的2000元精神損害撫慰金予以支持；11、鑒定費(fèi)2500元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。以上合計(jì)146962.18元。
被告李建奎同意本案原告笱遠(yuǎn)珍無(wú)償搭車，二者形成了好意同乘關(guān)系，此情形下要求承運(yùn)人承擔(dān)像一般交通事故中的完全賠償責(zé)任不符合公平原則，且笱遠(yuǎn)珍對(duì)搭乘高速運(yùn)輸工具的潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知，笱遠(yuǎn)珍作為無(wú)償搭乘者亦應(yīng)自擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)。因此，可適當(dāng)減輕張建奎的責(zé)任，本院認(rèn)定由笱遠(yuǎn)珍承擔(dān)20%的責(zé)任。因此，原告笱遠(yuǎn)珍在本起交通事故中的損失數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為117569.74元（146962.18元×（1-20%）］。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條第（二）款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。被告李某昶為鄂E×××××號(hào)車輛所有人，對(duì)車輛具有保管義務(wù)，李建奎是李某昶的父親，李某昶應(yīng)當(dāng)知道李建奎無(wú)駕駛資格，故應(yīng)認(rèn)定李某昶對(duì)本起交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定由被告李建奎、被告李某昶各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告李建奎賠償原告58784.87元（117569.74元×50%），被告李某昶賠償原告58784.87元（117569.74元×50%）。被告李建奎已賠償50237元，扣減后，還應(yīng)賠償8547.87元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、被告李建奎賠償原告笱遠(yuǎn)珍因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣8547.87元；
二、被告李某昶賠償原告笱遠(yuǎn)珍因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣58784.87元；
三、駁回原告笱遠(yuǎn)珍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1000元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取500元，由原告笱遠(yuǎn)珍負(fù)擔(dān)100元，被告李建奎負(fù)擔(dān)200元，被告李某昶負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書記員：王姝丹