笱遠珍
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）
李建奎
曹光華（湖北宜都天平法律服務所）
李某昶

原告笱遠珍。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權代理。
被告李建奎。
被告李某昶。
二被告共同委托代理人曹光華，宜都市天平法律服務所法律工作者。特別授權代理。
原告笱遠珍訴被告李建奎、被告李某昶機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年4月14日公開開庭進行了審理。原告笱遠珍及其委托代理人熊安，被告李建奎及二被告委托代理人曹光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應當承擔賠償責任。被告李建奎駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告笱遠珍受傷，其應當承擔賠償責任。笱遠珍在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認定如下:1、醫(yī)療費62702.56元，被告認可，本院予以確認；2、后期治療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，結合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結論，本院對于原告后期取內固定物費用6000元予以支持。原告主張的牙齒修復費用，可待實際發(fā)生后再主張；3、住院伙食補助費780元，被告認可，本院予以確認；4、營養(yǎng)費，原告的該項主張沒有有醫(yī)療機構的意見予以支持，但被告認可住院期間的營養(yǎng)費780元，本院予以確認；5、××賠償金，2006年，笱遠珍在宜都市枝城鎮(zhèn)環(huán)城村青云巷16號購買房屋后，從松滋市搬遷至此長期居住，在枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場內賣小菜維持生活，其××賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告笱遠珍被評定為兩個十級傷殘，其主張傷殘賠償指數(shù)為12%（10%＋2%）并無不當，本院予以確認，故原告的傷殘賠償金應認定為54974.40元（22906元／年×20年×12%）；6、誤工費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的收入來源于城鎮(zhèn)務工取得，但“賣小菜”的工作原告不能提供營業(yè)執(zhí)照予以證明也缺乏穩(wěn)定性，不足以支持原告的主張，被告同意按照農林牧漁業(yè)23693元／年標準計算原告的誤工標準，本院予以確認。誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，因此原告的誤工時間本院認定為200天，故原告的誤工費應認定為12982.47元（23693元／年÷365×200天）；7、護理費，被告對護理費標準71.25元／天無異議，本院予以確認，護理時間，法醫(yī)鑒定原告需要70天護理，結合原告?zhèn)楹统鲈横t(yī)囑，本院對70天護理時間予以確認，原、被告確認原告住院39天的護理費已經(jīng)向護理人員鄭右炳支出，應從護理時間70天中予以扣除，故原告的護理費應認定為2208.75元［71.25元／天×（70天-39天）］；8、被撫養(yǎng)人生活費，原告主張1884元，被告認可，本院予以確認；9、交通費150元，被告認可，本院予以確認；10、精神損害撫慰金，原告笱遠珍遭遇車禍致殘，客觀上給其精神造成了傷害，本院對原告主張的2000元精神損害撫慰金予以支持；11、鑒定費2500元，被告認可，本院予以確認。以上合計146962.18元。
被告李建奎同意本案原告笱遠珍無償搭車，二者形成了好意同乘關系，此情形下要求承運人承擔像一般交通事故中的完全賠償責任不符合公平原則，且笱遠珍對搭乘高速運輸工具的潛在風險應當能夠預知，笱遠珍作為無償搭乘者亦應自擔部分風險。因此，可適當減輕張建奎的責任，本院認定由笱遠珍承擔20%的責任。因此，原告笱遠珍在本起交通事故中的損失數(shù)額應認定為117569.74元（146962.18元×（1-20%）］。
《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（二）款的規(guī)定，機動車所有人知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯。被告李某昶為鄂E×××××號車輛所有人，對車輛具有保管義務，李建奎是李某昶的父親，李某昶應當知道李建奎無駕駛資格，故應認定李某昶對本起交通事故的發(fā)生存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。據(jù)此，本院認定由被告李建奎、被告李某昶各承擔50%的賠償責任，由被告李建奎賠償原告58784.87元（117569.74元×50%），被告李某昶賠償原告58784.87元（117569.74元×50%）。被告李建奎已賠償50237元，扣減后，還應賠償8547.87元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告李建奎賠償原告笱遠珍因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣8547.87元；
二、被告李某昶賠償原告笱遠珍因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣58784.87元；
三、駁回原告笱遠珍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1000元，因適用簡易程序減半收取500元，由原告笱遠珍負擔100元，被告李建奎負擔200元，被告李某昶負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應當承擔賠償責任。被告李建奎駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告笱遠珍受傷，其應當承擔賠償責任。笱遠珍在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認定如下:1、醫(yī)療費62702.56元，被告認可，本院予以確認；2、后期治療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，結合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結論，本院對于原告后期取內固定物費用6000元予以支持。原告主張的牙齒修復費用，可待實際發(fā)生后再主張；3、住院伙食補助費780元，被告認可，本院予以確認；4、營養(yǎng)費，原告的該項主張沒有有醫(yī)療機構的意見予以支持，但被告認可住院期間的營養(yǎng)費780元，本院予以確認；5、××賠償金，2006年，笱遠珍在宜都市枝城鎮(zhèn)環(huán)城村青云巷16號購買房屋后，從松滋市搬遷至此長期居住，在枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場內賣小菜維持生活，其××賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告笱遠珍被評定為兩個十級傷殘，其主張傷殘賠償指數(shù)為12%（10%＋2%）并無不當，本院予以確認，故原告的傷殘賠償金應認定為54974.40元（22906元／年×20年×12%）；6、誤工費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的收入來源于城鎮(zhèn)務工取得，但“賣小菜”的工作原告不能提供營業(yè)執(zhí)照予以證明也缺乏穩(wěn)定性，不足以支持原告的主張，被告同意按照農林牧漁業(yè)23693元／年標準計算原告的誤工標準，本院予以確認。誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，因此原告的誤工時間本院認定為200天，故原告的誤工費應認定為12982.47元（23693元／年÷365×200天）；7、護理費，被告對護理費標準71.25元／天無異議，本院予以確認，護理時間，法醫(yī)鑒定原告需要70天護理，結合原告?zhèn)楹统鲈横t(yī)囑，本院對70天護理時間予以確認，原、被告確認原告住院39天的護理費已經(jīng)向護理人員鄭右炳支出，應從護理時間70天中予以扣除，故原告的護理費應認定為2208.75元［71.25元／天×（70天-39天）］；8、被撫養(yǎng)人生活費，原告主張1884元，被告認可，本院予以確認；9、交通費150元，被告認可，本院予以確認；10、精神損害撫慰金，原告笱遠珍遭遇車禍致殘，客觀上給其精神造成了傷害，本院對原告主張的2000元精神損害撫慰金予以支持；11、鑒定費2500元，被告認可，本院予以確認。以上合計146962.18元。
被告李建奎同意本案原告笱遠珍無償搭車，二者形成了好意同乘關系，此情形下要求承運人承擔像一般交通事故中的完全賠償責任不符合公平原則，且笱遠珍對搭乘高速運輸工具的潛在風險應當能夠預知，笱遠珍作為無償搭乘者亦應自擔部分風險。因此，可適當減輕張建奎的責任，本院認定由笱遠珍承擔20%的責任。因此，原告笱遠珍在本起交通事故中的損失數(shù)額應認定為117569.74元（146962.18元×（1-20%）］。
《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（二）款的規(guī)定，機動車所有人知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯。被告李某昶為鄂E×××××號車輛所有人，對車輛具有保管義務，李建奎是李某昶的父親，李某昶應當知道李建奎無駕駛資格，故應認定李某昶對本起交通事故的發(fā)生存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。據(jù)此，本院認定由被告李建奎、被告李某昶各承擔50%的賠償責任，由被告李建奎賠償原告58784.87元（117569.74元×50%），被告李某昶賠償原告58784.87元（117569.74元×50%）。被告李建奎已賠償50237元，扣減后，還應賠償8547.87元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告李建奎賠償原告笱遠珍因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣8547.87元；
二、被告李某昶賠償原告笱遠珍因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣58784.87元；
三、駁回原告笱遠珍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1000元，因適用簡易程序減半收取500元，由原告笱遠珍負擔100元，被告李建奎負擔200元，被告李某昶負擔200元。

審判長：張冬芹

書記員：王姝丹