原告：符某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省文昌市東郊鎮(zhèn)人，現(xiàn)住該市文城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：陳征源，廣東眾幫律師事務(wù)所律師。
被告：蒙城縣宏泰運(yùn)輸有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城縣省道307線。
法定代表人：康獻(xiàn)標(biāo)，職務(wù)：總經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段。
負(fù)責(zé)人：儲強(qiáng)健，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王龍，海南海地律師事務(wù)所律師。

原告符某訴被告蒙城縣宏泰運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏泰公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司（以下簡稱太平洋財保亳州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案，2018年3月8日原告符某以鄧子良作為被告蒙城縣宏泰運(yùn)輸有限公司的雇員，鄧子良的責(zé)任應(yīng)由被告蒙城縣宏泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，向本院提出撤回對被告鄧子良起訴。本院于2018年3月21日，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告符某的委托訴訟代理人陳征源，被告太平洋財保亳州支公司的委托訴訟代理人王龍到庭參加訴訟。被告宏泰公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告符某向本院提出的訴訟請求：1.確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)9680.91元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元、精神損害撫慰金10000元、傷殘賠償金65000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11000元、誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)142580.91元。2.判令被告太平洋財保亳州支公司首先在交強(qiáng)險承保限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），合計(jì)120000元；原告損失余額22580.91元（即142580.91元-120000元）再由被告太平洋財保亳州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險承保限額范圍內(nèi)按80%的事故責(zé)任比例向原告賠償18065元（22580.91元×80%）；如有保險不足賠償?shù)牟糠郑瑒t由被告宏泰公司向原告承擔(dān)賠償責(zé)任?？傆?jì)原告符某訴請賠償138065元。3.本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月27日6時30分許，鄧子良駕駛皖XXX273號重型倉柵式貨車行駛至海南省文昌市清瀾大橋至文清大道交叉口時，追尾撞上前方駕駛瓊XXX852號二輪摩托車同向行駛的原告，造成原告受傷的道路交通事故。之后原告被送往文昌市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：腰1、2椎左側(cè)橫突骨折、左側(cè)第1、2近節(jié)趾骨骨折、左側(cè)第3、5末節(jié)趾骨骨折、全身多處軟組織擦挫傷等，傷情嚴(yán)重；被告付大部分住院醫(yī)療費(fèi)，原告自付部分醫(yī)療費(fèi)。2017年10月17日，海南省文昌市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書：認(rèn)定鄧子良承擔(dān)該事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)該事故次要責(zé)任。2017年10月18日，原告在未經(jīng)法醫(yī)鑒定和未充分理解的情況下被慫恿而草率與鄧子良達(dá)成僅賠償小部分損失的對原告極為不公的調(diào)解協(xié)議書，純屬重大誤解導(dǎo)致顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。原告后被依法鑒定為十級傷殘、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需2000元左右和至少誤工120日、需護(hù)理60日、需加強(qiáng)營養(yǎng)90日等情況。該事故還造成原告長期不能干工、扶養(yǎng)力下降、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)等較大經(jīng)濟(jì)損失。另悉，鄧子良受雇于被告宏泰公司從事司機(jī)工作，發(fā)生本案事故時鄧子良在履行工作任務(wù)，依法被告宏泰公司應(yīng)與鄧子良承擔(dān)連帶責(zé)任；被告太平洋財保亳州支公司是皖XXX273號重型倉柵式貨車交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險人，依法應(yīng)首先承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
被告宏泰公司答辯稱，1.宏泰公司為涉案車輛皖XXX273號重型倉柵式貨車在被告太平洋財保亳州支公司所投的保險費(fèi)額充足（其中交強(qiáng)險122000元，不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險1000000元）。根據(jù)保險法的規(guī)定，相應(yīng)賠償即使存在，也依法應(yīng)由與宏泰公司存在保險合同關(guān)系的被告太平洋財保亳州支公司承擔(dān)。被告太平洋財保亳州支公司未向宏泰公司告知損失不賠的相關(guān)免責(zé)條款，免責(zé)條款對宏泰公司不產(chǎn)生法律效力，宏泰公司請求法院判決由被告太平洋財保亳州支公司在保險賠償限額內(nèi)對原告的所有合理損失進(jìn)行賠償。2.原告要求精神撫慰金、非醫(yī)保用藥、營養(yǎng)費(fèi)用、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)在車輛交強(qiáng)險的相關(guān)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。3.原告要求賠償?shù)膿p失及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有合法有效的依據(jù)，不應(yīng)全部支持。首先醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)的住院病歷、用藥清單證明及本起事故存在因果關(guān)系。其次后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。第三誤工費(fèi)計(jì)算時間過長且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。第四住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算時間過長且標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按15元每天計(jì)算。第五交通費(fèi)沒有正式票據(jù)。第六精神撫慰金明顯要求過高。第七鑒定費(fèi)為單方委托，應(yīng)由其個人承擔(dān)。第八根據(jù)海南省文昌市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任比例，原告應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。最后住宿費(fèi)不應(yīng)支持。綜上，宏泰公司認(rèn)為宏泰公司不應(yīng)對本案賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，原告訴求不當(dāng)，請求人民法院：駁回原告要求被告宏泰公司承擔(dān)本案責(zé)任的訴訟請求；訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
被告太平洋財保亳州支公司答辯稱，1.太平洋財保亳州支公司一共與鄧子良、原告簽訂了兩份調(diào)解協(xié)議，該兩份調(diào)解協(xié)議均不存在被慫恿、重大誤解和顯失公平的情況。本案公安交警部門于2017年10月17日出具了《道路交通事故認(rèn)定書》（第4690053201701574號）以事故責(zé)任認(rèn)定的方式確定鄧子良承擔(dān)主要責(zé)任，符某承擔(dān)次要責(zé)任。同時鄧子良和符某在交警部門的主持下，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議明確約定“雙方保證今后互不追究對方任何法律責(zé)任，符某今后有任何病變都與鄧子良無關(guān)”“自本調(diào)解書雙方簽約之日起，不再有異議，就此結(jié)案”。這份調(diào)解書是交警部門在事故發(fā)生根據(jù)鄧子良和符某兩方的請求所做的調(diào)解，交警部門作為交通事故執(zhí)法處理部門，在進(jìn)行調(diào)解前肯定已經(jīng)告知鄧子良和符某相關(guān)的權(quán)利義務(wù)及事故以后可能產(chǎn)生的后果，在這種情況下，符某依法積極請求達(dá)成和解協(xié)議，說明符某對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及事故后果有清楚的認(rèn)知，不存在任何重大誤解和顯失公平。該調(diào)解書經(jīng)鄧子良和符某雙方當(dāng)事人簽字，并經(jīng)公安交警及交警部門蓋章，已經(jīng)生效，具有民事合同性質(zhì)。符某在交警部門調(diào)解并出具《道路交通事故認(rèn)定書》后，于2017年10月18日又與鄧子良、被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司簽訂了和解《協(xié)議書》，該協(xié)議書是在交警部門出具的調(diào)解書基礎(chǔ)上進(jìn)行完善和明確的，協(xié)議書約定“簽訂該協(xié)議后，丙方不得在此損失外向甲、乙雙方提出任何索賠請求，本案一次性了結(jié)，各方永無糾纏，本交通事故賠償案件到此了結(jié)”“該協(xié)議不存在重大誤解、顯失公平，各方不得以任何理由認(rèn)定無效”。各方簽訂該兩份協(xié)議過程中，系真實(shí)意思表示，當(dāng)事人雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。現(xiàn)符某申請撤銷該協(xié)議，符某稱是被慫恿、重大誤解和顯失公平的情況下簽訂該協(xié)議，理由明顯不成立，符某未提供證據(jù)證實(shí)該協(xié)議具有撤銷或無效的法定情形。
2.符某作為完全民事行為能力人，對交通事故造成的損失有基本預(yù)判，對兩份協(xié)議有清楚認(rèn)知，不存在重大誤解和顯示公平。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第136條之規(guī)定“民事法律行為自成立時生效”“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為”。本案中，符某作為完全民事行為能力人，在交警大隊(duì)的調(diào)解協(xié)議和四方的《協(xié)議書》時，對簽訂該兩份協(xié)議行為的性質(zhì)、協(xié)議對方當(dāng)事人以及此協(xié)議中約定的因涉案交通事故所產(chǎn)生賠償金額的確定方式、給付方式、責(zé)任分擔(dān)均有明確的認(rèn)知，并不存在錯誤認(rèn)識。符某作為完全民事行為能力人，在明確知道其因事故造成的損傷尚未治愈，將繼續(xù)接受手術(shù)治療、進(jìn)行傷殘鑒定的情況下，就涉案交通事故在交警部門主持下簽訂調(diào)解協(xié)議，事后又與鄧子良、被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司四方簽訂《協(xié)議書》，其事前必然對其因此次事故損傷遭受的損失進(jìn)行了預(yù)判，并據(jù)此作出明確真實(shí)的意思表示，不屬于構(gòu)成重大誤解的事由。
3.本案的交通事故是因案外人鄧子良和原告符某駕駛過錯造成的，本案的鄧子良在交通事故過錯是被告宏泰公司承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。而且太平洋財保亳州支公司也只是與被告宏泰公司簽訂的保險合同，因原告放棄了對鄧子良的起訴，也就放棄了對被告宏泰公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)，從而也放棄了對太平洋財保亳州支公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)。在此情況下，原告向太平洋財保亳州支公司主張權(quán)利沒有任何法律依據(jù)和基礎(chǔ)。本案原告簽訂的兩份調(diào)解協(xié)議在未被法律撤銷之前，或者雙方協(xié)商撤銷前依然具有民事法律效力。對各方當(dāng)事人都具有法律約束力。既然，原告放棄了撤銷該兩份協(xié)議的訴訟請求，就證明原告依然認(rèn)可該兩份協(xié)議的法律效力及對太平洋財保亳州支公司的約束力。在此情況下，原告無權(quán)向太平洋財保亳州支公司主張任何賠償。
綜上，符某簽訂的兩份調(diào)解協(xié)議均合法有效，依法應(yīng)得到法院維持；符某以重大誤解、顯失公平為由要求撤銷該兩份協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
原告符某圍繞其訴訟請求提交了證據(jù)如下：
證據(jù)1.交通事故認(rèn)定書，擬證明原告2017年9月27日發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)和承擔(dān)次要責(zé)任的情況。鄧子良承擔(dān)主要責(zé)任。還證明原告與鄧子良經(jīng)交警行政調(diào)解，該調(diào)解沒有委托法醫(yī)鑒定的情況下進(jìn)行了簡單的調(diào)解，那么原告在文化不高的情況，未充分了解交通事故就草率簽署了調(diào)解協(xié)議。經(jīng)過交警的委托鑒定后，原告發(fā)現(xiàn)自己構(gòu)成傷殘，就反悔，就導(dǎo)致本案的訴爭。從認(rèn)定書中可以看出對責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)，調(diào)解書已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，由交警后來委托進(jìn)行傷殘鑒定，原告構(gòu)成傷殘等級。以此可以看出調(diào)解書的內(nèi)容是對原告嚴(yán)重不公的條款內(nèi)容。
證據(jù)2.協(xié)議書，擬證明原告在未經(jīng)鑒定和未充分理解的情況下，接受被告非常小部分的賠償。僅僅包含了住院醫(yī)療費(fèi)25790元，純屬重大誤解。且協(xié)議沒有保險公司、宏泰公司的簽署，只有當(dāng)事人鄧子良在場。根據(jù)保險公司和宏泰公司的指揮一手操辦，因此從該協(xié)議書上來看是不合法不健全的，對原告沒有拘束力。該協(xié)議書也是被告單方起草的，所有條款都是強(qiáng)加給原告，完全沒有經(jīng)過原告心甘情愿的同意。同時也沒有委托交警對原告?zhèn)麣埖燃夗?xiàng)目進(jìn)行法醫(yī)鑒定，所以該協(xié)議違反了交通事故的強(qiáng)制性規(guī)定，及交通事故處理的精神。還違反了道路安全法的規(guī)定。該規(guī)定明確發(fā)生道路交通事故通過司法鑒定后構(gòu)成等級，最后由被告按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因此該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，是無效的協(xié)議。
證據(jù)3.行駛證、駕駛證，擬證明車輛所有人登記在被告宏泰公司名下及當(dāng)事人鄧子良的駕駛資格。
證據(jù)4.文昌市人民醫(yī)院病案首頁、入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、檢查報告、清單，擬證明原告經(jīng)過車禍嚴(yán)重受損，不得不住院治療，經(jīng)診斷很明顯該車禍造成原告四個腳趾骨折，腰椎骨折，構(gòu)成傷殘等級。
證據(jù)5.司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告被鑒定為十級傷殘等情況。且該鑒定費(fèi)為2900元。
證據(jù)6.戶口本、出生證、證明、證人證言、證人身份證，證明原告需要撫養(yǎng)一個孩子10年，另外事故發(fā)生后，原告在事故發(fā)生前在文昌居住有3年以上，且有誤工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償。
被告太平洋財保亳州支公司對原告提交證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議。對證據(jù)1.該交通事故認(rèn)定書雖然是交警部門出具的，但關(guān)于損害賠償調(diào)解結(jié)果部分，因?yàn)楸景竷H是交通事故侵權(quán)責(zé)任，屬于民事糾紛，鄧子良、符某簽訂了該調(diào)解協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)受該調(diào)解協(xié)議的約束，按照該協(xié)議的內(nèi)容，符某不能因?yàn)槭潞蠛蠡诰驼f當(dāng)時不情愿。因此按照該協(xié)議原告無權(quán)再向鄧子良、被告宏泰公司和被告太平洋財保亳州支公司主張任何賠償。該協(xié)議依然具有法律效力。對證據(jù)2.這份協(xié)議書是符某保存的協(xié)議，所以上面僅有符某和鄧子良的簽名，內(nèi)容和被告太平洋財保亳州支公司提交的證據(jù)1一致。符某既然在該協(xié)議書上簽字，就說明該協(xié)議對符某具有法律約束力，該協(xié)議屬于民事賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議，各方當(dāng)事人一旦簽字在未被法律撤銷前，對各方都有約束力，符某不能因?yàn)槭潞蟮暮蠡诰头Q當(dāng)時不情愿。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容符某和鄧子良之間的交通事故賠償已就此結(jié)案，各方無權(quán)主張任何權(quán)利，且現(xiàn)在被告太平洋財保亳州支公司已按照該協(xié)議賠償完畢了。被告太平洋財保亳州支公司在全國的內(nèi)部系統(tǒng)也做結(jié)案處理，無法另外支付任何費(fèi)用。對證據(jù)3.需要明確鄧子良是駕駛?cè)?，被告宏泰公司是車輛所有人，車輛保險是由被告宏泰公司向被告太平洋財保亳州支公司投保的。對證據(jù)4.符某最后產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院開具的專用發(fā)票為準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)僅以費(fèi)用清單為準(zhǔn)。對證據(jù)5.該份證據(jù)僅能證明符某被評定為十級傷殘，并不能證明符某在簽訂簽署和解協(xié)議時是不情愿的。符某作為完全民事行為能力人已經(jīng)在協(xié)議上簽字，那協(xié)議就具有法律約束力。對證據(jù)6.該證據(jù)僅能證明符某可能因此主張的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但不能證明這部分費(fèi)用就應(yīng)該賠，也不能證明前兩份協(xié)議對原告沒有法律約束力。
被告太平洋財保亳州支公司當(dāng)庭提交證據(jù)如下：證據(jù)1.協(xié)議書，擬證明該事故發(fā)生后，四方已就賠償問題達(dá)成協(xié)議且保險公司已按照協(xié)議理賠完畢；同時符某本人簽字，按手印，該協(xié)議對符某具有法律約束力，符某應(yīng)當(dāng)履行該協(xié)議；該協(xié)議簽訂后各方約定符某不得在此損失外向被告宏泰公司、被告太平洋財保亳州支公司提出任何索賠理由，本案一次了結(jié)，各方永無糾纏，同時該協(xié)議明確記錄了各方不存在重大誤解、顯失公平，各方不得以各種理由認(rèn)定無效。
證據(jù)2.中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)示范條款，該條款是被告宏泰公司向被告太平洋財保亳州支公司投保時，被告太平洋財保亳州支公司已將同樣的條款一并交付給被告宏泰公司，擬證明：被告宏泰公司在答辯中主張沒有看到這個保險條款的事實(shí)是虛假的，被告宏泰公司作為專門從事運(yùn)輸行業(yè)的公司不可能沒有機(jī)動車綜合商業(yè)示范條款。根據(jù)該協(xié)議第二章第32條的約定，被告宏泰公司已根據(jù)該條約定向被告太平洋財保亳州支公司提供了本案各方簽字有效的交通事故情況的協(xié)議書。被告太平洋財保亳州支公司也根據(jù)該協(xié)議書進(jìn)行了理賠，并在本保險公司全國范圍內(nèi)做了結(jié)案處理。
原告符某對被告太平洋財保亳州支公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該協(xié)議書是當(dāng)事人鄧子良誘騙原告簽署，拿回保險公司和運(yùn)輸公司蓋章后拿回來的，當(dāng)時簽署時，被告太平洋財保亳州支公司及被告宏泰公司均不在場。因此簽署的主體及內(nèi)容均不合法，也不符合簽訂合同的法律程序。該協(xié)議與原告持有的不一致，原告持有的協(xié)議書沒有被告宏泰公司、被告太平洋財保亳州支公司的印章。因此該協(xié)議是鄧子良連哄帶騙原告簽署后，帶回保險公司作結(jié)案處理的，所以該協(xié)議簽署程序是違法的，被告宏泰公司及太平洋財保亳州支公司的蓋章，原告并不知情，也不在場，因此該協(xié)議書存在諸多瑕疵。該協(xié)議在原告受傷后，未按交通事故處理流程法醫(yī)鑒定后才簽署的，該協(xié)議書是鑒定前的草率了結(jié)，嚴(yán)重違反了交警處理的實(shí)踐及道路交通法的強(qiáng)制性規(guī)定。發(fā)生事故后，保險公司應(yīng)當(dāng)指引鑒定才調(diào)解。但是本案被告宏泰公司及太平洋財保亳州支公司均沒有指引受害者進(jìn)行法醫(yī)鑒定。該協(xié)議無效。是交通事故中典型嚴(yán)重顯失公平的版本。請求法庭不應(yīng)采信。
對證據(jù)2該條款是被告太平洋財保亳州支公司與投保人之間的約定，與原告無關(guān)。該條款是保險公司單方制作的條款，在投保人投保時也未經(jīng)被保險人認(rèn)可、簽署，從被告宏泰公司的答辯可以看出，因此該條款對投保人和被保險人沒有約束力。更與原告沒有關(guān)系。該條款也是被告太平洋財保亳州支公司在推銷保險中配套的，絕大多數(shù)未經(jīng)投保人、被保險人簽字認(rèn)可。且該條款保險公司也從未向投保人或被保險人進(jìn)行充分說明。
綜上，原告符某提交證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6及被告太平洋財保亳州支公司提交的證據(jù)1，能夠反映案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財保亳州支公司提交的證據(jù)2不能證實(shí)其要證明的問題，本院不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院對案件事實(shí)認(rèn)定如下：2017年9月27日6時30分許，鄧子良駕駛車牌號為皖XXX273號重型貨車行駛至清瀾大橋至文清大道交叉口時，追尾碰撞同向行駛的原告符某駕駛的車牌號為瓊XXX852的普通二輪摩托車，造成原告受傷及二車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往文昌市人民醫(yī)院住院治療20天。在原告住院期間被告宏泰公司支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用8986元。2017年10月17日，海南省文昌市公安局交警大隊(duì)作出第4690053201701574號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）：認(rèn)定鄧子良負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告符某負(fù)該事故次要責(zé)任。同時，以該事故認(rèn)定書的損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄中“經(jīng)原告符某與鄧子良雙方共同請求，在交通警察大隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：1.符某本次事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用（以縣級以上人民醫(yī)院發(fā)票為準(zhǔn)）9680.91元由鄧子良負(fù)責(zé)，另外符某的誤工費(fèi)（四個月）、護(hù)理費(fèi)（兩個月）、伙食費(fèi)（住院時間）等費(fèi)用由鄧子良按照國家賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付，并一次性賠償叁仟元整（3000元）給符某作為營養(yǎng)費(fèi)等其他一切費(fèi)用，于2017年10月17日付清。2.兩車修理費(fèi)（以保險公司估價為準(zhǔn)）由鄧子良負(fù)責(zé)，于修理好時付清。3.雙方保證今后互不追究對方的任何法律責(zé)任，符某今后有任何病變與鄧子良無關(guān)。自調(diào)解書雙方簽約之日起，不再有異議，就此結(jié)案。”，該認(rèn)定書上有鄧子良、符某的簽名。
2017年10月18日就原告符某、被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司三方簽訂一份協(xié)議書，該份協(xié)議書確定了本次事故造成原告符某損失，被告太平洋財保亳州支公司根據(jù)保險合同約定和相關(guān)法律規(guī)定賠償原告符某：醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等合計(jì)：25790元，其中被告宏泰公司墊付8986元。本次事故造成原告符某的損失，被告宏泰公司同意被告太平洋財保亳州支公司把原告符某的損失直接賠付給原告符某。三方達(dá)成協(xié)議如下：1.三方簽訂該協(xié)議后，根據(jù)上述列明損失，被告太平洋財保亳州支公司直接賠付給原告符某16804元，被告太平洋財保亳州支公司直接賠付給被告宏泰公司8986元。2.其剩余部分和其他損失由被告宏泰公司與原告符某自愿承攬，與被告太平洋財保亳州支公司再無任何關(guān)系。3.簽訂該協(xié)議后，原告符某不得在此損失外向被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司提出任何索賠請求，本案一次性了結(jié)，各方永無糾纏，本交通事故賠償案件到此了結(jié)。該協(xié)議中還注明了“該協(xié)議不存在重大誤解、顯失公平，各方不得以任何理由認(rèn)定無效。”，當(dāng)時由鄧子良與原告符某在場簽訂，事后被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司在該協(xié)議上補(bǔ)蓋印章。簽訂協(xié)議后被告太平洋財保亳州支公司根據(jù)該協(xié)議的約定內(nèi)容向原告符某支付了16804元。
2017年12月27日，原告符某申請文昌市公安局交通警察大隊(duì)對其傷殘、后續(xù)治療費(fèi)及“三期”進(jìn)行評定。經(jīng)文昌市公安局交通警察大隊(duì)委托海南華洲司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，海南華洲司法鑒定中心作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第2號司法鑒定意見書鑒定：1.符某左足功能障礙，評定為十級傷殘。2.符某后續(xù)治療費(fèi)評估為2000元人民幣左右。3.符某在“三期”評定為：誤工期（休息期）120日左右，護(hù)理期60日左右，營養(yǎng)期90日左右；護(hù)理人數(shù)為1人。自受傷之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，鄧子良代表被告宏泰公司與原告符某簽訂調(diào)解協(xié)議書，被告太平洋財保亳州支公司當(dāng)時沒有派代表到庭簽名，但事后被告宏泰公司及被告太平洋財保亳州支公司均在該協(xié)議書上蓋章予以確認(rèn)，并履行了該協(xié)議上確定的支付內(nèi)容。因此，原告符某與被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司簽訂的協(xié)議書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名、蓋章，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。被告太平洋財保亳州支公司已經(jīng)按該協(xié)議書上的約定向原告支付了16804元，該賠償款包含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金。原告符某未能提交證據(jù)證實(shí)上述協(xié)議的簽訂存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等情形，其在領(lǐng)取賠償款后再次提起訴訟的行為違反誠實(shí)信用原則，故本院對其訴訟請求上述賠償款不予支持。另，雖然海南華洲司法鑒定中心作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第2號司法鑒定意見書鑒定符某左足功能障礙，評定為十級傷殘。但，原告并未喪失勞動能力，故原告主張二被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11000元，本院不予支持。原告沒有提交住宿費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，證實(shí)其有產(chǎn)生住宿費(fèi)，故原告主張二被告賠償住宿費(fèi)2000元，本院不予支持。原告符某在簽訂調(diào)解協(xié)議后，自行反悔，自行申請海南華洲司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)應(yīng)由自己承擔(dān)。故原告符某主張二被告支付鑒定費(fèi)2900元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告符某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1190.33元，由原告符某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級人民法院。

審判長 鄧德武
人民陪審員 林明干
人民陪審員 陳玉榜

書記員： 黃珊珊