上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司，住所地?fù)嶂菔杏褴蟮?01號(hào)。
負(fù)責(zé)人：謝安來(lái)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小榮，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：符某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市宜黃縣人，住撫州市宜黃縣。
委托訴訟代理人：符慶凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市東鄉(xiāng)縣人，住撫州市東鄉(xiāng)縣。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某保險(xiǎn)撫州公司）因與被上訴人符某某、徐某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第1968號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月14日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某保險(xiǎn)撫州公司上訴請(qǐng)求：依法在一審判決基礎(chǔ)上扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款52，438元，上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。符某某的病歷材料未顯示其存在4根以上肋骨骨折，為此殘疾賠償金及精神損害撫慰金均不應(yīng)支持；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
符某某辯稱(chēng)，上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。
徐某某未作答辯。
符某某向一審法院起訴請(qǐng)求：安某保險(xiǎn)撫州公司及徐某某賠償其各項(xiàng)損失費(fèi)用183，501.55元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月3日11時(shí)50分許，徐某某駕駛贛Ｆ×××××號(hào)車(chē)從撫州市往東鄉(xiāng)縣方向沿208省道行駛，當(dāng)車(chē)行駛到208省道臨川區(qū)太陽(yáng)鎮(zhèn)太陽(yáng)金三角超市門(mén)口路段時(shí)，與前方由符某某駕駛的從右往左橫過(guò)道路的“騰志”二輪電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成符某某受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。2015年6月30日，交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：徐某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，符某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任。符某某在受傷后被送往撫州第二人民醫(yī)院救治后轉(zhuǎn)入南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院繼續(xù)治療。2016年2月27日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)符某某傷殘程度及后續(xù)治療費(fèi)用作出了司法鑒定，意見(jiàn)為：1、符某某顱腦損傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；2、左側(cè)肋骨骨折傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；3、后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為3，000元；符某某支付鑒定費(fèi)2，659元。符某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，在撫州市園林機(jī)械作業(yè)中心維修所工作，月收入為1，370元，贛Ｆ×××××號(hào)肇事車(chē)輛在安某保險(xiǎn)撫州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，符某某所駕駛車(chē)輛為電動(dòng)自行車(chē)，應(yīng)視為非機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任的，以承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍外80%的賠償責(zé)任為宜。符某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、醫(yī)療費(fèi)用76，678.66元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，500元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，560元；四、護(hù)理費(fèi)6，090元；五、殘疾賠償金37，436元；六、誤工天數(shù)酌定200天，誤工費(fèi)計(jì)算為9，133元；七、精神撫慰金3，300元；八、殘疾輔助器具費(fèi)900元；九、交通費(fèi)酌定800元；十、鑒定費(fèi)2，659元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)先行給付；十一、車(chē)輛損失費(fèi)用酌定800元，上述第一至十一項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)141，856.66元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在贛Ｆ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償符某某醫(yī)療費(fèi)10，000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償符某某護(hù)理費(fèi)6，090元，誤工費(fèi)9，133元，傷殘賠償金37，436元，精神撫慰金3，300元，鑒定費(fèi)2，659元，交通費(fèi)800元，殘疾器具費(fèi)900元，車(chē)輛損失費(fèi)800元，合計(jì)為71，118元。二、徐某某賠償符某某醫(yī)療費(fèi)66，678.66元（76，678.66元-10，000元），伙食補(bǔ)助費(fèi)2，500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，560元，以上合計(jì)為70，738.66元的80%即56，590.93元?？鄢迅兜?8，300元，還應(yīng)支付28，290.93元。三、駁回符某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3，300元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有提出異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、符某某是否構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘？2、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？

本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)評(píng)定符某某顱腦損害、左側(cè)肋骨骨折均構(gòu)成十級(jí)傷殘，撫州市第二人民醫(yī)院2015年6月8日出院記錄已經(jīng)明確載明符某某6根肋骨骨折（6、7、8、9、10、11）。安某保險(xiǎn)撫州公司主張符某某不構(gòu)成4根以上肋骨骨折與事實(shí)不符，原審判決支持符某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，安某保險(xiǎn)撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，111元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書(shū)記員：張美珍