原告：竺某，男，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海市精神衛(wèi)生中心，住所。地上海市。
　　法定代表人：徐一峰，院長。
　　被告：穆某某，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：莊誠，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：金焬，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告竺某與被告上海市精神衛(wèi)生中心、被告穆某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告竺某，兩被告之共同委托訴訟代理人莊誠、金焬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竺某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告公開賠禮道歉(道歉信張貼于上海市精神衛(wèi)生中心北橋C樓)；2.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)687元、營養(yǎng)費(fèi)5,000元、護(hù)理費(fèi)5,000元、誤工費(fèi)21,977.01元、精神損失費(fèi)2萬元、三期鑒定費(fèi)900元。事實(shí)與理由：2017年11月2日，原告赴位于閔行區(qū)滬閔路XXX號的上海精神衛(wèi)生中心(北橋)看望病人并將車輛停放在了停車場的過道位置，院方認(rèn)為停車不規(guī)范，要求原告挪車。實(shí)際上該位置并未影響正常通行，且原告亦表示會盡快離開，但是以院方保衛(wèi)科科長被告穆某某為首的一眾保安卻強(qiáng)行鎖車并且圍攻、毆打原告導(dǎo)致原告肋骨骨折，原告當(dāng)即為此報警。被告穆某某作為被告上海市精神衛(wèi)生中心的員工，其行為系職務(wù)行為，且事發(fā)地點(diǎn)在上海市精神衛(wèi)生中心，院方有不可推卸的責(zé)任。原告因此事已構(gòu)成輕微傷，并且產(chǎn)生了各項(xiàng)費(fèi)用損失，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告上海市精神衛(wèi)生中心、被告穆某某共同辯稱，不同意原告的所有訴訟請求。事發(fā)當(dāng)天，原告將車輛停在被告場所內(nèi)的道路出行口位置，導(dǎo)致其他車輛無法順暢通行，被告穆某某發(fā)現(xiàn)后電話通知原告要求其予以改善，但是原告經(jīng)勸說拒不改善。被告穆某某才采取了臨時性鎖車的措施，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，過程中產(chǎn)生了肢體接觸，后續(xù)發(fā)生推搡，但是期間并無任何被告工作人員對原告的肋骨部位實(shí)施過超出推搡動作的打擊。原告陳述被告工作人員將其打成肋骨骨折也只是其單方陳述，該因果關(guān)系沒有充分證據(jù)予以證實(shí)；被告穆某某系被告上海市精神衛(wèi)生中心的員工，是在履行職務(wù)的過程中與原告發(fā)生爭執(zhí)，如果法院認(rèn)定被告穆某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告上海市精神衛(wèi)生中心承擔(dān)。同時，究此事件原因，原告不服從院方對車輛的調(diào)度安排導(dǎo)致爭執(zhí)發(fā)生，原告明顯應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。對于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)金額無異議；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)金額標(biāo)準(zhǔn)過高；誤工費(fèi)，原告實(shí)際休息并未達(dá)3個月，且主張的收入標(biāo)準(zhǔn)不合理；精神損失費(fèi)不認(rèn)可；鑒定費(fèi)無異議，但上述費(fèi)用均不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月2日下午，原告在位于本市閔行區(qū)滬閔路XXX號被告上海市精神衛(wèi)生中心院內(nèi)因停車問題與被告上海市精神衛(wèi)生中心員工被告穆某某等人產(chǎn)生爭執(zhí)。從視頻資料可見當(dāng)天下午15時22分至15時27分左右，原告與被告穆某某等人互有肢體接觸等推搡動作。當(dāng)天下午16時11分左右，原告至上海市第五人民醫(yī)院就診，主訴“被人打傷1小時”。
　　2018年1月8日，上海市公安局閔行分局向原告出具不予行政處罰決定書，其中查明“違法行為人竺某于2017年11月2日在上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號犯有毆打他人違法行為，以上事實(shí)有書證、視聽資料等證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)、第四十三條第一款之規(guī)定，現(xiàn)決定不予行政處罰?！?018年1月10日，上海市公安局閔行分局向被告穆某某出具不予行政處罰決定書，其中查明“違法行為人穆某某于2017年11月2日在上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號犯有毆打他人違法行為，以上事實(shí)有書證、視聽資料等證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)、第四十三條第一款之規(guī)定，現(xiàn)決定不予行政處罰?！?br/>　　另查明，2018年7月5日上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告的休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定并出具司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：被鑒定人竺某因外力作用致左側(cè)第7前肋骨折，其傷后的休息期90日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。原告為此支出鑒定費(fèi)900元。
　　根據(jù)兩被告的申請，本院依法通知上海傳健醫(yī)療科技有限公司主檢法醫(yī)師于國紅出庭接受質(zhì)詢。其在2018年2月19日庭審中根據(jù)原、被告雙方以及法院的發(fā)問主要作出如下陳述：其是依據(jù)委托單位提供的病歷、攝片、案情、驗(yàn)傷報告單等材料進(jìn)行鑒定并出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論中的“外力作用”是根據(jù)委托單位提供的案情介紹結(jié)合病歷記載、攝片來描述的，而且肋骨骨折一般都是外力作用導(dǎo)致。另，該鑒定所于2018年8月10日出具的復(fù)函中亦明確原告左側(cè)第七肋骨骨折診斷明確，鑒定期限亦符合相關(guān)的評定標(biāo)準(zhǔn)。
　　以上事實(shí)，由光盤、不予行政處罰決定書、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、復(fù)函等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)事發(fā)時的監(jiān)控視頻資料以及公安機(jī)關(guān)對于此事件的調(diào)查處理，原告所受傷情是在雙方為停車問題互相產(chǎn)生爭執(zhí)推搡的過程中產(chǎn)生，兩被告對此因果關(guān)系提出異議，本院認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示事發(fā)當(dāng)時原告與被告穆某某等人之間確有長達(dá)5分鐘左右的推搡等肢體接觸動作，原告在事發(fā)后立即赴醫(yī)院就醫(yī)診治，時間上具有連續(xù)性，鑒定人員某出庭表示肋骨骨折傷情一般是由于受外力作用導(dǎo)致，目前并未有證據(jù)指向原告系因舊傷或者固有體質(zhì)等自身原因?qū)е麓藗榈漠a(chǎn)生，故兩被告就因果關(guān)系提出的異議本院實(shí)難采信。原告訴請主張兩被告共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為被告穆某某系被告上海市精神衛(wèi)生中心的員工，此事件的發(fā)生系因?yàn)槠渎男邢嚓P(guān)工作職務(wù)導(dǎo)致，故本院確定的相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告上海市精神衛(wèi)生中心承擔(dān)。同時，本院注意到本起糾紛產(chǎn)生的原因系雙方未妥善處理紛爭，雙方對此均具有過錯，原告訴請主張被告賠禮道歉，于法無據(jù)，本院不予支持。本院綜合此事件產(chǎn)生的原因、經(jīng)過以及雙方的過錯程度，且結(jié)合訴訟中被告提出對因果關(guān)系的鑒定，原告不予配合的情節(jié)，酌定原告的各項(xiàng)損失由被告上海市精神衛(wèi)生中心承擔(dān)60%。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，原告因本起事件受傷后就醫(yī)診治，其對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，支持醫(yī)療費(fèi)金額為687元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合鑒定結(jié)論，本院酌情支持600元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合鑒定結(jié)論以及本市護(hù)理市場行情，本院酌情支持1,500元；誤工費(fèi)，原告因本起事件受傷產(chǎn)生誤工損失在所難免，結(jié)合原告對于工作以及收入的舉證情況，本院對此酌情支持17,563.22元；精神損失費(fèi)2萬元，結(jié)合本起事故產(chǎn)生的原因以及原告的傷情，原告該主張于法無據(jù)，本院對此實(shí)難支持；鑒定費(fèi)900元，為原告確定傷情必要、合理的支出，本院予以支持。綜上，原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計21,250.22元，由被告上海市精神衛(wèi)生中心承擔(dān)其中的60%計12,750.13元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市精神衛(wèi)生中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告竺某各項(xiàng)損失合計12,750.13元；
　　二、駁回原告竺某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,067.18元，由原告竺某負(fù)擔(dān)798.74元，被告上海市精神衛(wèi)生中心負(fù)擔(dān)268.44元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：袁??潔