????原告：竺某某，男，1959年3月13日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金曉，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：徐某某，女，1986年11月28日生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉大偉，上海華勤基信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈美嬌，上海華勤基信律師事務所律師。
　　第三人：李鴻珍，女，1960年4月23日生，漢族，住上海市青浦區(qū)秀澤路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉大偉，上海華勤基信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈美嬌，上海華勤基信律師事務所律師。
　　原告竺某某與被告徐某某、第三人李鴻珍遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告竺某某的委托訴訟代理人金曉，被告徐某某的委托訴訟代理人劉大偉、第三人李鴻珍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竺某某向本院提出訴訟請求：請求根據(jù)遺囑確認由原告一人繼承取得被繼承人徐惠娟所有的上海市呼瑪四村XXX號XXX室房產(chǎn)上的25%產(chǎn)權(quán)份額，該份額歸被告所有，由被告支付原告相應折價款人民幣43萬元。事實和理由：被繼承人徐惠娟和竺仁鑑原系夫妻(1968年3月12日離婚)，兩人生育二子即長子竺某某、幼子徐儀澎(曾用名竺儀鵬)。第三人和徐儀澎原系夫妻(2001年6月14日離婚)，兩人育有一女即被告，徐儀澎于2007年11月23日死亡。徐惠娟和被告以及第三人按份共有一套房屋，即呼瑪四村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“604室房屋”)，其中徐惠娟享有25%，被告享有25%，第三人享有50%。徐惠娟生前留有遺囑一份，記載其在604室房屋上25%的產(chǎn)權(quán)由原告繼承，如原告不要，則捐給呼瑪四村居委會，絕不交給被告和第三人。見證人李國敏、何春蓮在該份遺囑上簽名。徐惠娟于2019年1月13日死亡，現(xiàn)原告要求按照遺囑繼承取得徐惠娟的遺產(chǎn)，并要求房屋份額歸被告所有，由被告支付其折價款。
　　被告徐某某辯稱，對徐惠娟在604室房屋上享有25%的產(chǎn)權(quán)份額無異議，但不同意按照遺囑繼承分割該部分遺產(chǎn)。首先，對遺囑的真實性不予認可，無法證明系徐惠娟本人書寫。其次，遺囑內(nèi)容不確定，并沒有將遺產(chǎn)交給原告的意思表示。第三，即使由原告繼承取得，因涉及今后出售房屋產(chǎn)生的稅費，不同意取得原告的份額，要求按份共有該套房屋。
　　第三人李鴻珍陳述，和被告意見一致，也不要求取得原告的份額。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定事實如下：
　　被繼承人徐惠娟，女，1933年5月5日生，生前和竺仁鑑原系夫妻，兩人生育二子即長子竺某某、幼子徐儀澎(曾用名竺儀鵬)。李鴻珍和徐儀澎原系夫妻，2001年6月14日經(jīng)法院調(diào)解離婚，兩人育有一女即徐某某，徐儀澎于2007年11月23日死亡。2011年10月，604室房屋登記在徐惠娟、徐某某以及李鴻珍三人名下，由三人按份共有，其中徐惠娟享有25%，徐某某享有25%，李鴻珍享有50%。
　　審理中，原告提供遺囑一份，內(nèi)容為：“本人徐惠娟有寶山區(qū)呼瑪四村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)百分之二十五，本人亡故之后交付給兒子竺某某作為本人喪葬之用，如竺某某不要，交付給呼瑪四村居委會，作善事之用，決(絕)不交給李鴻珍、徐某某！給他倆死不瞑目！遺書人徐惠娟2013年9月30日”。遺囑上方有見證人李國敏、何春蓮簽名，落款時間為2013年10月。另原告申請李國敏、劉某和到庭作證，證人李國敏曾系徐惠娟家里的鐘點工，其陳述徐惠娟曾多次對外稱要將房子留給原告，原告不要就給居委會，沒有看到徐惠娟寫遺囑的過程，是原告將遺囑拿出來，讓她在遺囑上作為見證人簽名。因為經(jīng)常看到徐惠娟寫遺囑，所以認得出遺囑系徐惠娟的筆跡。證人劉某和當某陳述其原系呼瑪四村居委會主任，在職時徐惠娟曾多次至居委會找其調(diào)解和李鴻珍、徐某某之間的矛盾，并將遺囑交給他看，稱要把房子給兒子，不會給徐某某，如果兒子不要，就給居委會，該份遺囑上的字跡應該是徐惠娟本人的。被告認為見證人并沒有親眼看到徐惠娟書寫遺囑的過程，故形式不符合法律規(guī)定，導致遺囑無效。且遺囑筆跡歪歪扭扭，徐惠娟當時患有腦梗，導致字跡變化，故不認可證人證言的真實性。李鴻珍認為徐惠娟當時神智不清楚，共同生活時經(jīng)常說李鴻珍偷吃她的紅燒肉。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，被告表示不申請對遺囑是否為徐惠娟親筆書寫進行鑒定。另關(guān)于房價，原告主張價格為172萬元，被告和第三人認可價格為150萬元。
　　本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承。現(xiàn)雙方爭議焦點如下：1、原告提供遺囑的效力。根據(jù)法律規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年月日。本案中原告主張遺囑為自書遺囑，并非代書遺囑，故是否需要見證人見證遺囑的形成過程并非自書遺囑有效的必要條件，現(xiàn)原告提供的證人均陳述該份遺囑系被繼承人親筆書寫，被告未能提供證據(jù)予以反駁，經(jīng)本院釋明后，被告也未申請對該份遺囑真實性進行筆跡鑒定，故本院認為原告的舉證已經(jīng)達到高度蓋然性的證明標準，本院認定該份遺囑真實有效；2、原告可繼承取得的遺產(chǎn)部分。雙方對被繼承人在系爭房屋上享有25%的產(chǎn)權(quán)份額均無爭議，現(xiàn)被告認為遺囑中記載內(nèi)容為遺產(chǎn)部分由原告繼承取得用于被繼承人的喪葬之用，顯然遺產(chǎn)部分已經(jīng)超過喪葬費用，故主張對于超出部分應當根據(jù)法定繼承進行分配。本院認為該份遺囑已經(jīng)明確排除被告對遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不存在遺囑內(nèi)容不明確的情況，故對被告主張，本院不予采納，對原告要求由其一人繼承取得徐惠娟在系爭房屋上25%的產(chǎn)權(quán)份額，于法有據(jù)，本院予以支持；3、被告是否應支付原告折價款。根據(jù)法律規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應當按照約定，沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割。本案中，原告通過繼承取得系爭房屋上的產(chǎn)權(quán)份額，與被告和第三人按份共有系爭房屋，三方也未約定不得分割系爭房產(chǎn)，故原告要求對按份共有的房屋進行析產(chǎn)分割，符合法律規(guī)定，本院予以支持，現(xiàn)根據(jù)本案實際情況，本院認為原告在系爭房屋上享有的25%產(chǎn)權(quán)份額歸被告所有為宜。關(guān)于折價款，根據(jù)雙方對房屋價值的意見等，本院酌情確定由被告支付原告折價款375,000元。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市呼瑪四村XXX號XXX室房屋歸被告徐某某、第三人李鴻珍按份共有，其中被告徐某某享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，第三人李鴻珍享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告竺某某房屋折價款人民幣375,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為人民幣3,462元，由原告竺某某承擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張秉嫻

書記員：梁圣穎