原告：竺某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：徐璦華，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁超倫，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：李忠一,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　被告：徐壽蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　被告：李如峰,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　上述三被告委托訴訟代理人：楊仲侃，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告委托訴訟代理人：楊琳，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北安物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉學(xué)金，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱暢卿。
　　被告：上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱賢麟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘夢(mèng)芝。
　　原告竺某某訴被告李忠一、徐壽蘭、李如峰、上海北安物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北安公司)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，依原告申請(qǐng)，本院追加上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北方集團(tuán))作為被告參加訴訟，于2020年3月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告竺某某及其委托訴訟代理人徐璦華、被告李忠一、徐壽蘭、李如峰及其委托訴訟代理人楊仲侃、北安公司委托訴訟代理人朱暢卿兩次均到庭參加了訴訟。原告竺某某的委托訴訟代理人梁超倫到庭參加了第一次庭審，北方集團(tuán)委托訴訟代理人潘夢(mèng)芝到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竺某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》無(wú)效。事實(shí)與理由：上海市靜安區(qū)彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)原系被告李忠一父親李桂生單位分配所得，李桂生與錢(qián)玲仙夫妻于1996年10月車(chē)禍死亡。原告前夫出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，后單位增配上海市泗塘四村X(qián)XX號(hào)XXX室19平方米房屋后戶(hù)籍遷出,原告婚后于1990年7月與兒子李某戶(hù)籍同日遷入系爭(zhēng)房屋。最近系爭(zhēng)房屋面臨征收安置,原告對(duì)系爭(zhēng)房屋目前的產(chǎn)權(quán)狀況不甚了解。經(jīng)原告去物業(yè)公司詢(xún)問(wèn)并調(diào)取系爭(zhēng)房屋變更資料，方知系爭(zhēng)房屋已于2000年3月以售后公房形式由被告李忠一、徐壽蘭、李如峰將產(chǎn)權(quán)購(gòu)入三人名下,共有份額為各三分之一。原告認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋系前夫父親單位分配所得,其和兒子享有共同居住權(quán)利，僅因居住狀況擁擠為減少家庭矛盾而未居住,且原告和前夫已經(jīng)離婚亦名下無(wú)房。被告一家未經(jīng)原告同意,冒名原告簽字確認(rèn),將系爭(zhēng)房屋擅自處理購(gòu)入自己名下。被告之間惡意串通,此舉侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告李忠一、徐壽蘭、李如峰辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。簽訂系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)原告已增配房屋并購(gòu)置了經(jīng)適房解決了居住問(wèn)題，不再是系爭(zhēng)房屋的同住人，不享有居住權(quán)。合同上原告也加蓋了印章，是原告授權(quán)被告蓋章的。
　　被告北安公司辯稱(chēng)，原、被告所簽訂的系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的主體是北方集團(tuán)，北安公司只是代理人。原、被告所簽訂的系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同是有效的。
　　被告北方集團(tuán)辯稱(chēng)，原、被告所簽訂的系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同是有效的，因?yàn)樯厦婕由w了原告方的印章。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　李桂生(1996年11月5日?qǐng)?bào)死亡)與錢(qián)玲仙(1996年10月30日?qǐng)?bào)死亡)為夫妻，李忠一與李忠民為李桂生與錢(qián)玲仙之子。竺某某與李忠民于1987年2月登記結(jié)婚，生育一子李某，2019年2月22日于上海市寶山區(qū)人民法院調(diào)解離婚。李忠一與徐壽蘭為夫妻，李如峰為李忠一與徐壽蘭之子。
　　系爭(zhēng)房屋原承租人為李桂生，李忠一戶(hù)籍于1979年6月19日自江西省進(jìn)賢縣遷入系爭(zhēng)房屋，徐壽蘭與李如峰戶(hù)籍于1989年12月6日自上海市長(zhǎng)興路XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，竺某某、李某戶(hù)籍于1990年7月11日自上海市彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋。
　　1997年，李忠一申請(qǐng)將系爭(zhēng)房屋承租人變更為李忠一。
　　1999年3月25日，李忠一作為房屋受配人認(rèn)購(gòu)上海市彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)201室房屋)，建筑面積31平方米。
　　2000年3月1日，李忠一、徐壽蘭、李如峰與竺某某簽訂《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議)，載明系爭(zhēng)房屋承租人李忠一經(jīng)與本戶(hù)同住成年人協(xié)商一致，同意購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，房地產(chǎn)權(quán)利確定為李忠一、徐壽蘭、李如峰共有，共有份額為李忠一、徐壽蘭、李如峰各三分之一。協(xié)議書(shū)上有李忠一、徐壽蘭、李如峰與竺某某的簽字與名章，北安公司亦加蓋業(yè)務(wù)專(zhuān)用章。對(duì)于竺某某的簽章，李忠一、徐壽蘭、李如峰表示簽名為李忠一代簽，“竺某某”的印章是徐壽蘭前往竺某某單位取得，竺某某將隨身攜帶的名章給徐壽蘭，并委托徐壽蘭蓋章的。徐壽蘭前往房管所蓋好章后，歸還竺某某。該印章由竺某某在2001年1月加蓋過(guò)。竺某某表示從未交付印章給被告，印章系偽造。
　　2000年4月14日，李忠一、徐壽蘭、李如峰(乙方，購(gòu)房人)與北方集團(tuán)(甲方，出售人)、北安公司(甲方代理人)簽訂《上海市公有住房出售合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案公房出售合同)，約定乙方自愿購(gòu)買(mǎi)甲方出售的上海市靜安區(qū)彭浦新村X(qián)XX號(hào)XXX、XXX室房屋，房屋建筑面積84.8平方米。
　　另查，1993年6月，李忠民因系爭(zhēng)房屋居住困難，增配上海市南沈新村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南沈新村房屋)，房屋性質(zhì)為公房，面積為19.1平方米，一室半。
　　2000年1月29日，李忠民、竺某某、李某(乙方、買(mǎi)方)與上海寶業(yè)發(fā)展總公司(甲方，賣(mài)方)簽訂《上海市安居客、平價(jià)房配售合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平價(jià)房配售合同)，約定乙方自愿向甲方配購(gòu)而甲方同意配售上海市三泉路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三泉路房屋)，建筑面積72.68平方米，每平米建筑面積單價(jià)為2,80元，總價(jià)為187,514元。上述合同落款處由李忠民、竺某某、李某簽章。審理中，原告表示上述合同中的簽章是其本人加蓋。
　　2018年10月24日，李忠民、竺某某、李某(甲方，賣(mài)售人)與案外人邱某、邵某(買(mǎi)受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定甲方將三泉路房屋以總價(jià)309萬(wàn)出售給乙方。
　　審理中，關(guān)于原告印章真?zhèn)问乱?，被告李忠一、徐壽蘭、李如峰申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，委托事項(xiàng)為對(duì)涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議上需檢的“竺某某”印文與樣本平價(jià)房配售合同上的“竺某某”印文是否同一枚印章蓋印形成。2019年12月20日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院(2019)技鑒字第1285號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，載明涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議上需檢的“竺某某”印文與平價(jià)房配售合同上的“竺某某”印文是同一枚印章蓋印形成。關(guān)于該鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)其未將印章交付給李忠一、徐壽蘭、李如峰一家。該印章于2000年1月29日使用后丟失。
　　關(guān)于當(dāng)事人居住及房屋購(gòu)買(mǎi)情況，竺某某表示其于1990年3月住至系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)婆媳矛盾多，前夫單位增配南沈新村房屋，竺某某一家三口于1993年9月搬到南沈新村房屋。2000年自行購(gòu)置了三泉路房屋后就搬至三泉路房屋居住，三泉路房屋于2018年出售后，竺某某與李忠明離婚，就住至武寧路舅媽家。李忠一、徐壽蘭、李如峰表示，竺某某1990年7月戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋，但當(dāng)時(shí)并未入住，大約是1992年搬入系爭(zhēng)房屋，住了一年多，至1993年秋搬離，之后就再未入住。
　　李忠一、徐壽蘭、李如峰稱(chēng)其一家人一直住在系爭(zhēng)房屋，隔壁201室房屋要出售，就出資買(mǎi)下來(lái)，并戶(hù)后購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橄禒?zhēng)房屋與201室房屋是一扇門(mén)進(jìn)來(lái)的，原告多次到李忠一家，所以原告對(duì)被告一家購(gòu)下201室房屋是知情的。原告表示201室房屋由被告李忠一方出資的，但是并不知曉201室購(gòu)買(mǎi)事宜，只知道李忠一、徐壽蘭、李如峰居住的房屋變大了，并沒(méi)有細(xì)問(wèn)。北安公司表示，獨(dú)立成套的房屋才能購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房，系爭(zhēng)房屋原本不具備條件，直至被告出資購(gòu)置201室房屋，與系爭(zhēng)房屋并戶(hù)后才符合了購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)的條件。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)本市購(gòu)買(mǎi)公有住房的有關(guān)規(guī)定，被告李忠一、徐壽蘭、李如峰購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)與原告竺某某協(xié)商一致，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，竺某某對(duì)李忠一、徐壽蘭、李如峰購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的行為是否知曉并同意?；诒景赶导彝?nèi)部成員之間因購(gòu)買(mǎi)公有住房產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的爭(zhēng)議，不同于一般市場(chǎng)上的買(mǎi)賣(mài)交易，應(yīng)從生活常理、日常經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，綜合判斷各方當(dāng)事人的真實(shí)意思。
　　首先，竺某某長(zhǎng)期不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。竺某某、李某戶(hù)籍于1990年7月11日遷入系爭(zhēng)房屋。2000年，系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房時(shí)，實(shí)際居住人李忠一、徐壽蘭、李如峰。庭審中，對(duì)于居住情況，竺某某表示其于1990年3月住至系爭(zhēng)房屋，1993年6月，李忠民因系爭(zhēng)房屋居住困難，增配南沈新村房屋，1993年9月竺某某一家三口搬到南沈新村房屋居住。2000年自行購(gòu)置了三泉路房屋后就搬至三泉路房屋居住。李忠一、徐壽蘭、李如峰表示，竺某某在系爭(zhēng)房屋大致住了一年多，大概是1992年搬入，1993年秋搬離，之后再未入住。竺某某、李某戶(hù)籍始終未遷走是因?yàn)槔钅匙x書(shū)掛戶(hù)口的需要。綜上，本院認(rèn)定竺某某于2000年系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)房時(shí)，已長(zhǎng)期并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由李忠一、徐壽蘭、李如峰一家居住使用。
　　其次，系爭(zhēng)房屋是與201室房屋合并購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房，客觀上李忠一、徐壽蘭、李如峰的居住情況發(fā)生變化，竺某某作為家庭內(nèi)部成員應(yīng)當(dāng)知曉。系爭(zhēng)房屋原本不單獨(dú)成套，無(wú)法購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房，因李忠一、徐壽蘭、李如峰于1999年3月購(gòu)買(mǎi)了201室房屋后，201室房與系爭(zhēng)房屋合并符合了購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)房的條件，故李忠一、徐壽蘭、李如峰于2000年3月將系爭(zhēng)房屋與201室房屋合并購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房。庭審中，竺某某認(rèn)可201室房屋均由李忠一、徐壽蘭、李如峰出資，亦表示確實(shí)知曉李忠一、徐壽蘭、李如峰居住面積擴(kuò)大，但表示對(duì)于李忠一、徐壽蘭、李如峰是否購(gòu)買(mǎi)了201室房屋并不知情，與常理不合，本院不予采信。
　　最后，涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議上“竺某某”的印章效力的認(rèn)定。雖系爭(zhēng)房屋的涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議上“竺某某”的簽字并非竺某某所簽，但加蓋的“竺某某”印文經(jīng)鑒定，與平價(jià)房配售合同上的“竺某某”印文是同一枚印章蓋印形成，而職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議于2000年3月1日簽訂，平價(jià)房配售合同于2000年1月29日簽訂。李忠一、徐壽蘭、李如峰稱(chēng)“竺某某”的印章是徐壽蘭前往竺某某單位取得，竺某某將隨身攜帶的名章給徐壽蘭，并委托徐壽蘭蓋章的。徐壽蘭前往房管所蓋好章后，歸還竺某某。竺某某稱(chēng)該印章于2000年1月29日使用后丟失。本院認(rèn)為，平價(jià)房配售合同與涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的簽訂相隔一個(gè)月左右，“竺某某”的印章在平價(jià)房配售合同上使用后，竺某某應(yīng)妥善保管私人印章，現(xiàn)竺某某主張印章丟失，但印章客觀上加蓋于涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議之上，結(jié)合系爭(zhēng)房屋與201室購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)的情況，李忠一、徐壽蘭、李如峰于2000年將系爭(zhēng)房屋與201室房屋合并購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房，客觀上居住面積顯著增加，距今已有近二十年，竺某某在如此長(zhǎng)久的時(shí)間內(nèi)對(duì)系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)不知曉，顯然有悖常理，故本院認(rèn)為李忠一、徐壽蘭、李如峰方的陳述更加合理，本院予以采信，涉案職工家庭購(gòu)買(mǎi)協(xié)議上“竺某某”的印章真實(shí)有效，相關(guān)的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告竺某某承擔(dān)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為竺某某對(duì)李忠一、徐壽蘭、李如峰購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的行為是知曉并同意的，因此對(duì)于原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條判決如下：
　　對(duì)于原告竺某某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　鑒定費(fèi)13,500元，由原告竺某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)18,300元，減半收取9,150元，由原告竺某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：卓蕾蕾

書(shū)記員：魯佩侃