原告：竺某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：徐璦華，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁超倫，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：李忠一,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX室。
　　被告：徐壽蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX室。
　　被告：李如峰,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX室。
　　上述三被告委托訴訟代理人：楊仲侃，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　上述三被告委托訴訟代理人：楊琳，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海北安物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉學金，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱暢卿。
　　被告：上海北方企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱賢麟，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘夢芝。
　　原告竺某某訴被告李忠一、徐壽蘭、李如峰、上海北安物業(yè)管理有限公司(以下簡稱北安公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月8日公開開庭進行了審理。審理中，依原告申請，本院追加上海北方企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱北方集團)作為被告參加訴訟，于2020年3月25日再次公開開庭進行了審理。原告竺某某及其委托訴訟代理人徐璦華、被告李忠一、徐壽蘭、李如峰及其委托訴訟代理人楊仲侃、北安公司委托訴訟代理人朱暢卿兩次均到庭參加了訴訟。原告竺某某的委托訴訟代理人梁超倫到庭參加了第一次庭審，北方集團委托訴訟代理人潘夢芝到庭參加了第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告竺某某向本院提出訴訟請求：要求確認原、被告簽訂的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效。事實與理由：上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原系被告李忠一父親李桂生單位分配所得，李桂生與錢玲仙夫妻于1996年10月車禍死亡。原告前夫出生在系爭房屋內，后單位增配上海市泗塘四村XXX號XXX室19平方米房屋后戶籍遷出,原告婚后于1990年7月與兒子李某戶籍同日遷入系爭房屋。最近系爭房屋面臨征收安置,原告對系爭房屋目前的產權狀況不甚了解。經原告去物業(yè)公司詢問并調取系爭房屋變更資料，方知系爭房屋已于2000年3月以售后公房形式由被告李忠一、徐壽蘭、李如峰將產權購入三人名下,共有份額為各三分之一。原告認為：系爭房屋系前夫父親單位分配所得,其和兒子享有共同居住權利，僅因居住狀況擁擠為減少家庭矛盾而未居住,且原告和前夫已經離婚亦名下無房。被告一家未經原告同意,冒名原告簽字確認,將系爭房屋擅自處理購入自己名下。被告之間惡意串通,此舉侵犯了原告的合法權益，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告李忠一、徐壽蘭、李如峰辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。簽訂系爭房屋的買賣合同時原告已增配房屋并購置了經適房解決了居住問題，不再是系爭房屋的同住人，不享有居住權。合同上原告也加蓋了印章，是原告授權被告蓋章的。
　　被告北安公司辯稱，原、被告所簽訂的系爭房屋買賣合同的主體是北方集團，北安公司只是代理人。原、被告所簽訂的系爭房屋買賣合同是有效的。
　　被告北方集團辯稱，原、被告所簽訂的系爭房屋買賣合同是有效的，因為上面加蓋了原告方的印章。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　李桂生(1996年11月5日報死亡)與錢玲仙(1996年10月30日報死亡)為夫妻，李忠一與李忠民為李桂生與錢玲仙之子。竺某某與李忠民于1987年2月登記結婚，生育一子李某，2019年2月22日于上海市寶山區(qū)人民法院調解離婚。李忠一與徐壽蘭為夫妻，李如峰為李忠一與徐壽蘭之子。
　　系爭房屋原承租人為李桂生，李忠一戶籍于1979年6月19日自江西省進賢縣遷入系爭房屋，徐壽蘭與李如峰戶籍于1989年12月6日自上海市長興路XXX號遷入系爭房屋，竺某某、李某戶籍于1990年7月11日自上海市彭浦新村XXX號XXX室遷入系爭房屋。
　　1997年，李忠一申請將系爭房屋承租人變更為李忠一。
　　1999年3月25日，李忠一作為房屋受配人認購上海市彭浦新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱201室房屋)，建筑面積31平方米。
　　2000年3月1日，李忠一、徐壽蘭、李如峰與竺某某簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》(以下簡稱涉案職工家庭購買協(xié)議)，載明系爭房屋承租人李忠一經與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，房地產權利確定為李忠一、徐壽蘭、李如峰共有，共有份額為李忠一、徐壽蘭、李如峰各三分之一。協(xié)議書上有李忠一、徐壽蘭、李如峰與竺某某的簽字與名章，北安公司亦加蓋業(yè)務專用章。對于竺某某的簽章，李忠一、徐壽蘭、李如峰表示簽名為李忠一代簽，“竺某某”的印章是徐壽蘭前往竺某某單位取得，竺某某將隨身攜帶的名章給徐壽蘭，并委托徐壽蘭蓋章的。徐壽蘭前往房管所蓋好章后，歸還竺某某。該印章由竺某某在2001年1月加蓋過。竺某某表示從未交付印章給被告，印章系偽造。
　　2000年4月14日，李忠一、徐壽蘭、李如峰(乙方，購房人)與北方集團(甲方，出售人)、北安公司(甲方代理人)簽訂《上海市公有住房出售合同》(以下簡稱涉案公房出售合同)，約定乙方自愿購買甲方出售的上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX、XXX室房屋，房屋建筑面積84.8平方米。
　　另查，1993年6月，李忠民因系爭房屋居住困難，增配上海市南沈新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱南沈新村房屋)，房屋性質為公房，面積為19.1平方米，一室半。
　　2000年1月29日，李忠民、竺某某、李某(乙方、買方)與上海寶業(yè)發(fā)展總公司(甲方，賣方)簽訂《上海市安居客、平價房配售合同》(以下簡稱平價房配售合同)，約定乙方自愿向甲方配購而甲方同意配售上海市三泉路XXX弄XXX號XXX層XXX室(以下簡稱三泉路房屋)，建筑面積72.68平方米，每平米建筑面積單價為2,80元，總價為187,514元。上述合同落款處由李忠民、竺某某、李某簽章。審理中，原告表示上述合同中的簽章是其本人加蓋。
　　2018年10月24日，李忠民、竺某某、李某(甲方，賣售人)與案外人邱某、邵某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定甲方將三泉路房屋以總價309萬出售給乙方。
　　審理中，關于原告印章真?zhèn)问乱耍桓胬钪乙?、徐壽蘭、李如峰申請進行司法鑒定，委托事項為對涉案職工家庭購買協(xié)議上需檢的“竺某某”印文與樣本平價房配售合同上的“竺某某”印文是否同一枚印章蓋印形成。2019年12月20日，司法鑒定科學研究院出具司鑒院(2019)技鑒字第1285號《司法鑒定意見書》，載明涉案職工家庭購買協(xié)議上需檢的“竺某某”印文與平價房配售合同上的“竺某某”印文是同一枚印章蓋印形成。關于該鑒定意見書，原告對真實性沒有異議，但稱其未將印章交付給李忠一、徐壽蘭、李如峰一家。該印章于2000年1月29日使用后丟失。
　　關于當事人居住及房屋購買情況，竺某某表示其于1990年3月住至系爭房屋，當時婆媳矛盾多，前夫單位增配南沈新村房屋，竺某某一家三口于1993年9月搬到南沈新村房屋。2000年自行購置了三泉路房屋后就搬至三泉路房屋居住，三泉路房屋于2018年出售后，竺某某與李忠明離婚，就住至武寧路舅媽家。李忠一、徐壽蘭、李如峰表示，竺某某1990年7月戶口遷入系爭房屋，但當時并未入住，大約是1992年搬入系爭房屋，住了一年多，至1993年秋搬離，之后就再未入住。
　　李忠一、徐壽蘭、李如峰稱其一家人一直住在系爭房屋，隔壁201室房屋要出售，就出資買下來，并戶后購買了產權。因為系爭房屋與201室房屋是一扇門進來的，原告多次到李忠一家，所以原告對被告一家購下201室房屋是知情的。原告表示201室房屋由被告李忠一方出資的，但是并不知曉201室購買事宜，只知道李忠一、徐壽蘭、李如峰居住的房屋變大了，并沒有細問。北安公司表示，獨立成套的房屋才能購買為產權房，系爭房屋原本不具備條件，直至被告出資購置201室房屋，與系爭房屋并戶后才符合了購買產權的條件。
　　本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。根據本市購買公有住房的有關規(guī)定，被告李忠一、徐壽蘭、李如峰購買系爭房屋產權時應與原告竺某某協(xié)商一致，故本案的爭議焦點為，竺某某對李忠一、徐壽蘭、李如峰購買系爭房屋產權的行為是否知曉并同意?；诒景赶导彝炔砍蓡T之間因購買公有住房產權所導致的爭議，不同于一般市場上的買賣交易，應從生活常理、日常經驗角度出發(fā)，綜合判斷各方當事人的真實意思。
　　首先，竺某某長期不在系爭房屋內居住。竺某某、李某戶籍于1990年7月11日遷入系爭房屋。2000年，系爭房屋購買為產權房時，實際居住人李忠一、徐壽蘭、李如峰。庭審中，對于居住情況，竺某某表示其于1990年3月住至系爭房屋，1993年6月，李忠民因系爭房屋居住困難，增配南沈新村房屋，1993年9月竺某某一家三口搬到南沈新村房屋居住。2000年自行購置了三泉路房屋后就搬至三泉路房屋居住。李忠一、徐壽蘭、李如峰表示，竺某某在系爭房屋大致住了一年多，大概是1992年搬入，1993年秋搬離，之后再未入住。竺某某、李某戶籍始終未遷走是因為李某讀書掛戶口的需要。綜上，本院認定竺某某于2000年系爭房屋購買產權房時，已長期并未在系爭房屋內居住，系爭房屋長期由李忠一、徐壽蘭、李如峰一家居住使用。
　　其次，系爭房屋是與201室房屋合并購買的產權房，客觀上李忠一、徐壽蘭、李如峰的居住情況發(fā)生變化，竺某某作為家庭內部成員應當知曉。系爭房屋原本不單獨成套，無法購買為產權房，因李忠一、徐壽蘭、李如峰于1999年3月購買了201室房屋后，201室房與系爭房屋合并符合了購買產權房的條件，故李忠一、徐壽蘭、李如峰于2000年3月將系爭房屋與201室房屋合并購買為產權房。庭審中，竺某某認可201室房屋均由李忠一、徐壽蘭、李如峰出資，亦表示確實知曉李忠一、徐壽蘭、李如峰居住面積擴大，但表示對于李忠一、徐壽蘭、李如峰是否購買了201室房屋并不知情，與常理不合，本院不予采信。
　　最后，涉案職工家庭購買協(xié)議上“竺某某”的印章效力的認定。雖系爭房屋的涉案職工家庭購買協(xié)議上“竺某某”的簽字并非竺某某所簽，但加蓋的“竺某某”印文經鑒定，與平價房配售合同上的“竺某某”印文是同一枚印章蓋印形成，而職工家庭購買協(xié)議于2000年3月1日簽訂，平價房配售合同于2000年1月29日簽訂。李忠一、徐壽蘭、李如峰稱“竺某某”的印章是徐壽蘭前往竺某某單位取得，竺某某將隨身攜帶的名章給徐壽蘭，并委托徐壽蘭蓋章的。徐壽蘭前往房管所蓋好章后，歸還竺某某。竺某某稱該印章于2000年1月29日使用后丟失。本院認為，平價房配售合同與涉案職工家庭購買協(xié)議的簽訂相隔一個月左右，“竺某某”的印章在平價房配售合同上使用后，竺某某應妥善保管私人印章，現竺某某主張印章丟失，但印章客觀上加蓋于涉案職工家庭購買協(xié)議之上，結合系爭房屋與201室購買產權的情況，李忠一、徐壽蘭、李如峰于2000年將系爭房屋與201室房屋合并購買為產權房，客觀上居住面積顯著增加，距今已有近二十年，竺某某在如此長久的時間內對系爭房屋的性質不知曉，顯然有悖常理，故本院認為李忠一、徐壽蘭、李如峰方的陳述更加合理，本院予以采信，涉案職工家庭購買協(xié)議上“竺某某”的印章真實有效，相關的鑒定費用應由原告竺某某承擔。
　　綜上所述，本院認為竺某某對李忠一、徐壽蘭、李如峰購買系爭房屋產權的行為是知曉并同意的，因此對于原告要求確認原、被告簽訂的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效的訴訟請求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條判決如下：
　　對于原告竺某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　鑒定費13,500元，由原告竺某某負擔。
　　案件受理費18,300元，減半收取9,150元，由原告竺某某負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃