原告：竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校，住所地：湖北省竹溪縣新州鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會信用代碼：12420324753447827H。
法定代表人：楊顯超，該學校校長。
委托訴訟代理人：潘峰，竹溪縣法律援助中心律師。代理權限為特別授權，即代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被告：王某某（王某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
二被告的共同委托訴訟代理人：虞名波，湖北君迪律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校與被告王某某、王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校的委托訴訟代理人潘峰，被告王某某、王某某及二被告的共同委托訴訟代理人虞名波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書并發(fā)回重新裁決。事實和理由：1.溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書事實認定不清。死者陳某（系二被告近親屬）在2016年12月19日7時許突發(fā)疾病不是工傷疾病，死者在沒有到原告單位上班前就患有高血壓、心臟病等嚴重疾病，在和原告簽訂勞動合同時刻意隱瞞了該疾病，如果原告知道死者患有該疾病就不會聘用，因為患有該疾病的人是嚴禁從事炊事工作的，同時，死者發(fā)病死亡的原因也是由于該疾病引起的，可見死者舊病復發(fā)死亡認定為工傷顯然對原告不公平；2.該裁決書裁決不當。被告僅提供醫(yī)療費發(fā)票，并未提供每日清單，不能證實藥物的種類與疾病是否有關聯(lián)性和必要性，同時依據(jù)當事人舉證責任的分配，該事實應當由被告承擔舉證責任。綜上，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
王某某、王某某辯稱，1.溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書認定事實清楚，證據(jù)確實充分。原告主張死者陳某是舊病復發(fā)經(jīng)醫(yī)治無效死亡與事實不符，屬歪曲事實，目的是想擺脫自己的法律責任，并且原告未能在法定期限內提供任何證據(jù)材料證明陳某到原告處工作前就患有不能從事正常工作的疾病，如果有的話，雙方就應解除勞動關系。陳某沒有“舊病”，其病情最后診斷和死亡原因均符合突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的情形，不存在擴大解釋。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，陳某屬在工作崗位突發(fā)疾病在48小時內經(jīng)搶救無效死亡的情形。上述工亡的事實已經(jīng)竹溪縣人力資源和社會保障局認定及竹溪縣人民法院和十堰市中級人民法院兩審法院的判決確認；2.溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書裁決事項合法、適當。陳某屬在工作崗位突發(fā)疾病在48小時內經(jīng)搶救無效死亡已依法被認定視同工傷（亡），其搶救的醫(yī)療費有發(fā)票證實，原告理應賠償，如原告懷疑醫(yī)療費中有其他費用，應該提供證據(jù)予以證實。綜上所述，溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王某某系陳某的丈夫，被告王某某系陳某的兒子，均屬直系親屬。陳某受聘于原告從事炊事員工作，與原告之間存在勞動關系。陳某工作期間，原告未為其繳納工傷保險。2016年12月19日7時許，陳某在原告的學生食堂炊事員崗位工作時因突發(fā)疾病，被送往竹溪縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于次日19時死亡。二被告于2017年1月6日申請工傷認定，2017年4月1日竹溪縣勞動人事爭議仲裁委員會作出溪人社工認字（2017）第13號《工傷認定決定書》，對陳某2016年12月19日突發(fā)疾病導致死亡認定為視同工傷（亡）。后原告不服，向竹溪縣人民法院、十堰市中級人民法院均提起行政訴訟。2018年5月28日十堰市中級人民法院終審判決駁回原告的上訴，維持竹溪縣人社局的視同工傷（亡）認定。
2017年5月28日，二被告按照《工傷保險條例》的規(guī)定，要求原告支付醫(yī)療費、工亡待遇，向竹溪縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年8月7日，該仲裁委員會作出溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書，裁定原告向二被告支付喪葬補助金19692元、一次性工亡補助金623900元、醫(yī)療費6726.4元、護理費200元。后因原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實有原告提交的溪勞人仲裁字（2018）第6號裁決書及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，本案中，陳某在工作時間內因突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷（亡）的情形，且已經(jīng)竹溪縣人力資源和社會保障局認定為工傷（亡），用工單位對工傷（亡）認定不服，提起了行政訴訟，亦被竹溪縣人民法院、十堰市中級人民法院予以駁回，故陳某工傷（亡）認定應予確認。原告未為陳某繳納工傷保險，依照《工傷保險條例》第三十條、第六十二條的規(guī)定，應當由原告支付陳某各項工傷保險待遇。故陳某的醫(yī)療費6726.4元、護理費200元，應由原告支付。陳某因工死亡，二被告作為其近親屬，有權按照《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。
依照《工傷保險條例》第十五條、第三十條、第三十九條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校應支付王某某、王某某喪葬補助金19692元、一次性工亡補助金623900元、醫(yī)療費6726.40元、護理費200元。共計650518.40元；
二、駁回竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校的訴訟請求。
上述款項限本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由竹溪縣新洲鎮(zhèn)中心學校負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 封曉云

書記員： 于麗