原告：竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司，住所地：竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路67號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420324557038807H。法定代表人：吳新軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：李金全，湖北君迪律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為一般代理。被告：柯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，亦系被告楊某為的法定代理人，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，代為和解和調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。委托訴訟代理人：曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為一般代理。被告：楊某為（柯某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。被告：周益國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。被告：李尚蘭（周益國之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。委托訴訟代理人：李尚吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，系被告李尚蘭堂兄，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。被告：蔡斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。被告：柯玉霞（蔡斌之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。亦系被告蔡斌的委托訴訟代理人，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴。被告：楊行斗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。亦系被告梁俊梅的委托訴訟代理人，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。被告：梁俊梅（楊行斗之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。被告：王曉軍（被告湖北富多隧涵建設(shè)工程有限公司的法定代表人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)小堰村3-10號。公民身份號碼:4226241970********。被告：湖北富多隧涵建設(shè)工程有限公司，住所地：十堰市北京南路29號7幢1-2-1。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300094758129P。法定代表人：王曉軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：王濤，湖北文潤律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。

原告政合擔(dān)保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司立即償還原告代償款1845103.98元；2、判令上列被告向原告支付違約金100000元，并承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的費用40000元；3、依法拍賣楊行貴（系被告柯某丈夫、楊某為之父，2017年11月26日因病去世）生前住房一套（位于竹溪縣××市場××號），所得價款優(yōu)先償還原告的代償款、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等損失；4、依法拍賣柯某、蔡斌、周益國的抵押物，所得價款優(yōu)先償還原告的代償款、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等損失；5、判令被告柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、判令被告柯某、楊某為在繼承楊行貴遺產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先清償上述債務(wù)；7、本案訴訟費、保全費全部由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年2月10日，楊行貴與原告簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》一份，委托原告為其在湖北竹溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司人民路支行（以下簡稱農(nóng)商行人民路支行）的貸款2000000元連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，楊行貴、柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司分別與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》一份，自愿向原告提供反擔(dān)保保證。楊行貴、蔡斌、周益國分別與原告簽訂《最高額反擔(dān)保抵押合同》一份，自愿將各自房產(chǎn)抵押給原告作為反擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)?？履撑c原告簽訂《動產(chǎn)反擔(dān)保抵押合同》一份，自愿將其所有的車輛抵押給原告作為反擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2017年2月16日，楊行貴與農(nóng)商行人民路支行簽訂《個人借款合同》一份，原告與農(nóng)商行人民路支行簽訂《保證合同》一份，2月18日，農(nóng)商行人民路支行依約向楊行貴發(fā)放了貸款2000000元。2017年11月26日楊行貴因病去世，導(dǎo)致該筆貸款出現(xiàn)風(fēng)險，農(nóng)商行人民路支行按照合同約定發(fā)函要求原告履行保證責(zé)任。2018年2月22日，原告向農(nóng)商行人民路支行代償了楊行貴的貸款本息2045103.98元，扣除楊行貴向原告繳存的風(fēng)險保證金200000元，實際代償金額為1845103.98元，原告據(jù)此取得該筆貸款本息的追償權(quán)，各被告應(yīng)當(dāng)按照約定共同償還此筆代償款。被告柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司作為原告的反擔(dān)保保證人依法應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告對楊行貴和被告蔡斌、周益國、柯某的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從抵押物拍賣價款中優(yōu)先受償。被告柯某、楊某為作為楊行貴的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先清償被繼承人楊行貴的生前債務(wù)。故原告具文起訴，請求支持其前列訴請。被告柯某、楊某為辯稱：借款屬實。1、被告楊某為今年僅有9歲，屬于未成年人不具有民事行為能力，請法院依法駁回原告對楊某為的起訴；2、由于債務(wù)人楊行貴突然病故未能償還2000000元貸款本息，屬于不可抗力導(dǎo)致《貸款合同》終止，不屬于違約，不應(yīng)支付違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用；3、柯某和楊某為自愿放棄繼承楊行貴的遺產(chǎn)，不存在在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先清償上述債務(wù)；4、除柯某和楊某為以外的被告，都是為了幫助楊行貴而提供的擔(dān)保，現(xiàn)在原告將他們都作為被告起訴了，該筆借款與其他被告無關(guān)，柯某自愿承擔(dān)全部責(zé)任。被告周益國、李尚蘭辯稱：1、楊行貴與我們是老鄉(xiāng)，是楊行貴將我們接到擔(dān)保公司簽字摁指印，以我們的房產(chǎn)為他的貸款提供擔(dān)保的，我們不識字，不清楚合同的具體內(nèi)容；2、當(dāng)時擔(dān)保公司的人跟我們說擔(dān)保的人多，讓我們不要怕，不會有什么問題；3、原告訴稱周益國自愿將其位于竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)鄂陜大道830號4幢-6-1號的門面房抵押給原告作為反擔(dān)保不是事實，周益國自有的鄂陜大道320-1號門面房，并未辦理抵押擔(dān)保，也未到不動產(chǎn)登記中心辦理抵押登記手續(xù)；4、該筆借款我們沒有使用，不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，請求駁回原告對周益國、李尚蘭的訴請。被告蔡斌、柯玉霞辯稱：我們?yōu)闂钚匈F擔(dān)保借款屬實，但我們家庭困難，只有一套住房，只有蔡斌一個人打工養(yǎng)家，一個孩子還在上大學(xué)，即使需要承擔(dān)責(zé)任，也沒有還款能力。被告楊行斗、梁俊梅辯稱：1、當(dāng)時楊行貴請我去簽訂擔(dān)保合同時，我說我已經(jīng)退休了不能擔(dān)保，楊行貴說給擔(dān)保公司請示了我可以擔(dān)保，后來楊行貴把我?guī)У綋?dān)保公司，擔(dān)保公司的人說我簽個字就可以了，和我沒有關(guān)系，而且當(dāng)時楊行貴有房產(chǎn)有公司有還款能力；2、我對楊行貴具體的貸款數(shù)額等都不清楚，不知道合同的具體內(nèi)容；3、即使要我承擔(dān)還款責(zé)任，我也沒有還款能力。被告王曉軍、富多隧涵公司辯稱：1、富多隧涵公司為楊行貴擔(dān)保借款屬實，但是被告王曉軍沒有以其個人名義對本案所涉的債務(wù)提供反擔(dān)保；2、本案屬于物保和人保的混同，應(yīng)該以物保優(yōu)先承擔(dān)債務(wù)，不足部分再由保證人按約定承擔(dān)保證責(zé)任；3、原告主張的違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原告政合擔(dān)保公司圍繞其訴請向本院提交了相關(guān)證據(jù)材，被告周益國、李尚蘭圍繞其抗辯意見提交了相關(guān)證據(jù)材料，其他被告未向法庭提交證據(jù)材料。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院評析如下：原告對被告周益國提交的不動產(chǎn)登記信息一份、抵押房屋照片一張的真實性無異議，對證明目的提出異議。認(rèn)為，周益國抵押給原告的房屋是在竹溪縣房地產(chǎn)管理局房地產(chǎn)交易中心辦理的抵押登記手續(xù)，而周益國提交的是竹溪縣不動產(chǎn)交易中心的登記信息，與原告辦理抵押登記的不是同一機構(gòu)，原告在竹溪縣房地產(chǎn)管理局房地產(chǎn)交易中心辦理的抵押登記合法有效，被告周益國在其它登記機構(gòu)查詢信息中載明該房屋未辦理抵押登記，不能證實原告對該房屋未辦理抵押登記。本院認(rèn)為，原告的異議理由成立，周益國的抵押房屋已在竹溪縣房地產(chǎn)管理局房地產(chǎn)交易中心辦理了抵押登記手續(xù)，該登記行為合法有效，對被告周益國提出抵押房屋未辦理抵押登記的證明目的不予采信。被告蔡斌、周益國對原告提交的反擔(dān)保保證合同的真實性無異議，對證明目的提出異議。認(rèn)為，原告提交的反擔(dān)保保證合同中未約定反擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，該合同未生效。蔡斌、周益國在與原告簽訂反擔(dān)保保證合同的同時，還與原告簽訂了最高額反擔(dān)保抵押合同，約定：蔡斌的擔(dān)保責(zé)任最高限額為260000元，周益國的擔(dān)保責(zé)任最高限額為500000元。本院認(rèn)為，蔡斌、周益國自愿與原告簽訂了反擔(dān)保保證合同，同時向原告出具了書面聲明，雙方意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故蔡斌、周益國提出反擔(dān)保合同未生效的辯解意見不符合本案事實，對原告提交的反擔(dān)保保證合同依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及庭審采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年2月10日，楊行貴與原告簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》一份，約定：原告為楊行貴在湖北竹溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司人民路支行（以下簡稱農(nóng)商行人民路支行）的貸款2000000元提供擔(dān)保；楊行貴向原告交納擔(dān)保風(fēng)險保證金200000元，《借款合同》履行完畢并解除原告擔(dān)保責(zé)任后退還；若楊行貴違反《借款合同》及本協(xié)議約定，向原告支付擔(dān)保金額5%的違約金，原告實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括交通費用、訴訟費用、律師費用等）由楊行貴承擔(dān)；……。同日，楊行貴、柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍分別與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》一份，分別向原告出具書面聲明一份，富多隧涵公司與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》一份，向原告出具股東會決議一份，自愿向原告提供反擔(dān)保保證，反擔(dān)保債權(quán)金額均為2000000元。楊行貴、蔡斌、周益國分別與原告簽訂《最高額反擔(dān)保抵押合同》一份，自愿將各自房產(chǎn)抵押給原告作為反擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，楊行貴的擔(dān)保責(zé)任最高限額為320000元，蔡斌的擔(dān)保責(zé)任最高限額為260000元，周益國的擔(dān)保責(zé)任最高限額為500000元?？履撑c原告簽訂《動產(chǎn)反擔(dān)保抵押合同》一份，自愿將其所有的奧迪鄂Ｃ×××××小轎車一輛抵押給原告作為反擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2017年2月16日，楊行貴、柯某與農(nóng)商行人民路支行簽訂《個人借款合同》一份，約定：借款金額為2000000元，期限為一年；借款年利率為8.64%；還款方式為按月結(jié)息，到期還本；發(fā)生下列情形之一的構(gòu)成借款人違約：……；7、借款人死亡、被宣告失蹤或宣告死亡、喪失民事行為能力的；……。楊行貴、被告柯某在《個人借款合同》和借據(jù)的借款人欄簽名，對上述借款予以確認(rèn)。同日，原告與農(nóng)商行人民路支行簽訂《保證合同》一份，為楊行貴在農(nóng)商行人民路支行借款2000000元的本息及相關(guān)費用提供連帶責(zé)任保證。2月18日，農(nóng)商行人民路支行依約向楊行貴發(fā)放了貸款2000000元。2017年11月26日楊行貴因病去世，導(dǎo)致該筆貸款出現(xiàn)風(fēng)險，農(nóng)商行人民路支行按照合同約定發(fā)函要求原告履行保證責(zé)任，原告于2018年2月22日向農(nóng)商行人民路支行代償了楊行貴的貸款本息2045103.98元，扣除楊行貴向原告繳存的風(fēng)險保證金200000元，實際代償金額為1845103.98元，原告據(jù)此取得該筆貸款本息的追償權(quán)。因各被告未按約定償還原告代償款，也未履行連帶責(zé)任保證義務(wù)，原告具文起訴，請求支持其前列訴請。另查明，楊行貴與被告柯某2007年1月28日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，同年4月20日楊行貴在竹溪縣××村××組購買住房一套，該房屋屬夫妻共有財產(chǎn)。2018年6月10日，原告與湖北君迪律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，約定：原告委托湖北君迪律師事務(wù)所律師擔(dān)任本案的訴訟代理人參加訴訟，支付代理費40000元。2018年6月13日，湖北君迪律師事務(wù)所開具增值稅普通發(fā)票一份，收取原告代理費40000元。2018年5月23日，本院依據(jù)原告的申請，對本案所涉被告的銀行賬戶采取財產(chǎn)保全措施，作出（2018）鄂0324財保5號民事裁定書，原告交納了財產(chǎn)保全申請費5000元。
原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱政合擔(dān)保公司）與被告柯某、楊某為、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、湖北富多隧涵建設(shè)工程有限公司（以下簡稱富多隧涵公司）追償權(quán)糾紛一案，本院2018年7月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告政合擔(dān)保公司的委托訴訟代理人李金全、被告柯某（亦系被告楊某為的法定代理人）及其委托訴訟代理人曹鄖生、周益國、李尚蘭的委托訴訟代理人李尚吉、柯玉霞（亦系被告蔡斌的委托訴訟代理人）、楊行斗（亦系被告梁俊梅的委托訴訟代理人）、王曉軍、富多隧涵公司的委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。楊行貴向農(nóng)商行人民路支行借款，雙方簽訂了《個人借款合同》，被告柯某在《個人借款合同》和借據(jù)上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為共同借款人。原告與楊行貴簽訂了《委托擔(dān)保協(xié)議》，原告與農(nóng)商行人民路支行簽訂了《保證合同》，楊行貴、柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司與原告簽訂了《反擔(dān)保保證合同》，楊行貴、柯某、蔡斌、周益國與原告簽訂了《動產(chǎn)反擔(dān)保抵押合同》和《最高額反擔(dān)保抵押合同》，以上合同均為雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同合法有效。原告代償楊行貴和被告柯某在農(nóng)商行人民路支行的借款本息后，依法取得追償權(quán)。被告柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司自愿為本案債務(wù)提供擔(dān)保，因本案擔(dān)保的方式既有共同保證，又有共同物保，各保證人、物上擔(dān)保人與主債權(quán)人之間沒有約定保證責(zé)任的順序、份額及各擔(dān)保物的擔(dān)保順序和份額，應(yīng)視為連帶共同保證和連帶共同物保，各擔(dān)保人應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任，被告柯某、蔡斌、周益國應(yīng)按合同約定在最高限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告柯某、周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司償還代償款、支付違約金、承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的費用、依法拍賣變賣抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V請，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告要求被告柯某、楊某為在繼承楊行貴遺產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先償還本案借款的訴請，無證據(jù)證實，對該訴請本院不予支持；被告周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、提出抵押物未辦理抵押登記，反擔(dān)保合同未約定擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，抵押合同和擔(dān)保合同未生效，被告王曉軍提出沒有以個人名義對本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供反擔(dān)保，違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用的計算不符合法律規(guī)定，上述被告的抗辯意見不符合本案事實，且無證據(jù)證實，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條第一款第(一)、（六）項、第一百九十五條、第二百零三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告柯某應(yīng)償還原告竹溪政合信用擔(dān)保有限公司代償款1845105.89元，支付違約金100000元、實現(xiàn)債權(quán)的費用40000元，合計款1985105.89元，限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。（1）被告周益國、李尚蘭、蔡斌、柯玉霞、楊行斗、梁俊梅、王曉軍、富多隧涵公司對上述代償款、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（1）逾期未償還，原告竹溪政合信用擔(dān)保有限公司有權(quán)申請先拍賣、變賣被告柯某與楊行貴生前共有的抵押房屋和被告柯某抵押的奧迪鄂Ｃ×××××小轎車一輛，優(yōu)先償還代償款、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用；仍有不足的，原告竹溪政合信用擔(dān)保有限公司有權(quán)申請拍賣、變賣被告周益國、蔡斌的抵押物，被告周益國在500000元擔(dān)保限額內(nèi)、被告蔡斌在260000元擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先償還代償款、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告竹溪政合信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。案件受理費22711元，財產(chǎn)保全申請費5000元，計款27711元，由被告柯某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。