竹溪縣圣某名車行
李傳斌（湖北正星律師事務(wù)所）
肖某
奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司
黃娜

原告:竹溪縣圣某名車行。
經(jīng)營場所:竹溪縣水坪鎮(zhèn)康家?guī)X村一組。
經(jīng)營者:陳明敏，個體工商戶。
委托訴訟代理人:李傳斌，湖北正星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被告:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省竹溪縣水坪鎮(zhèn)漫液村二組。
第三人:奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司。
住所地:安徽省蕪湖市沈巷電信大道（安康路）東。
法定代表人:王師榮，公司董事長。
委托訴訟代理人:黃娜，該公司員工。
代理權(quán)限為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
原告竹溪縣圣某名車行與被告肖某、第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司買賣合同糾紛一案。
本院于2016年5月26日立案受理后，依法由審判員丁友才適用簡易程序于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告竹溪縣圣某名車行及其委托訴訟代理人李傳斌，被告肖某，第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司的委托訴訟代理人黃娜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竹溪縣圣某名車行向本院提出訴訟請求:判令被告及第三人支付30100元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
事實與理由:2015年4月10日原、被告雙方簽訂了一份汽車產(chǎn)品貸款定購合同，被告于當(dāng)天在原告處訂購了一臺吉利系列英倫金剛中配轎車一臺，車輛總價款為59800元。
因被告當(dāng)時手上沒有足額現(xiàn)金，就提議按揭買車，首付款29700元，剩余款30100元，用貸款支付給原告，并委托原告在奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司辦理貸款。
一切手續(xù)由原告協(xié)助被告向第三人申請貸款30100元，第三人收到齊全的貸款手續(xù)后，不知何故，沒有將此筆貸款劃到被告帳戶，而是劃入十堰市另一家公司，致使原告至今沒有收到該貸款。
事后原告找到被告要剩余車款，被告以買車時已貸款支付為由拒付。
故原告訴至本院。
原告竹溪縣圣某名車行為支持其訴訟主張向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、汽車產(chǎn)品貸款定購合同一份。
擬證明原、被告之間存在汽車買賣關(guān)系的事實。
證據(jù)二、汽車抵押貸款合同及劃款授權(quán)承諾書各一份。
擬證明當(dāng)時貸款人為被告，出借人為奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司，被告與第三人之間的按揭貸款關(guān)系的事實。
被告肖某口頭答辯稱:買車辦理貸款的事都是原告協(xié)助辦理的，我貸款后一直在按時償還貸款，至于貸款放到哪兒去了，原告最清楚，我已經(jīng)給付了購車款，不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。
被告肖某向本院提交了購車按揭貸款償還貸款的銀行交易明細(xì)和汽車抵押貸款合同各一份。
擬證明被告自貸款之日按月還款及合同簽訂對象是十堰市合瑞工貿(mào)有限公司，而不是原告的事實。
第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司答辯稱:一、原告的主體不適格。
2015年4月，肖某與我公司簽訂了汽車抵押貸款合同，十堰市合瑞工貿(mào)有限公司為其開具購車發(fā)票，從該合同和購車發(fā)票可以看出，汽車銷售方為十堰市合瑞工貿(mào)有限公司，并非本案原告，原告與此借貸沒有任何關(guān)聯(lián)性，故竹溪縣圣某名車行不是適格原告。
二、我公司已履行了貸款發(fā)放義務(wù)。
根據(jù)合同第一條第一款的規(guī)定，合同約定貸款發(fā)放方式為受托支付，即貸款人根據(jù)借款人的授權(quán)將貸款資金支付給符合合同約定用途的交易對象，該交易對象為十堰市合瑞工貿(mào)有限公司。
由于十堰市合瑞工貿(mào)有限公司于2013年5月向我公司出具了委托書，委托將合同項下購買汽車的每筆貸款資金直接劃給十堰隆茂行貿(mào)易有限公司，該公司收到款項即視為其已收到貸款資金。
2015年4月27日已向十堰隆茂行貿(mào)易有限公司發(fā)放貸款30100元，現(xiàn)有銀行回單為證，我公司履行了放款義務(wù)。
且上述兩公司與我公司系長期合作關(guān)系，該委托長期有效。
三、我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、機(jī)動車登記證書、汽車抵押貸款合同、機(jī)動車銷售發(fā)票各一份。
擬證明我公司與被告存在抵押借貸關(guān)系，劃款方式是受托支付，交易對象是十堰市合瑞工貿(mào)有限公司，與原告無任何法律關(guān)系的事實。
證據(jù)二、十堰市合瑞工貿(mào)有限公司委托書復(fù)印件一份。
擬證明我公司受托支付，將貸款發(fā)放給十堰隆茂行貿(mào)易有限公司的事實。
證據(jù)三、貸款發(fā)放憑證和銀行回單。
擬證明貸款已劃入十堰隆茂行貿(mào)易有限公司的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對原告提交的證據(jù)二無異議，原告及第三人對被告提交的兩份證據(jù)無異議，原告及被告對第三人提交的證據(jù)一無異議，故本院對上述各方無異議的證據(jù)依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)一無異議，第三人對原告提交的證據(jù)一提出異議，認(rèn)為原、被告簽訂的買賣合同第三人并不知情，無法確認(rèn)，抵押貸款合同是十堰市合瑞工貿(mào)有限公司與被告簽訂的。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂汽車買賣合同屬實，但開據(jù)發(fā)票和簽訂汽車抵押貸款合同是原告以十堰市合瑞工貿(mào)有限公司名義簽訂的。
故對原告提交的證據(jù)一依法予以采信。
被告對第三人提交的證據(jù)一、二、三均無異議，原告對第三人提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，對其證明目的提出異議，認(rèn)為證據(jù)一機(jī)動車登記證書和發(fā)票，不能證明是原告銷售給被告的這輛車，且發(fā)票金額不一致；認(rèn)為證據(jù)二委托書不成立，有損借款人的利益；對證據(jù)三提出異議，認(rèn)為銀行回單不能證明貸款發(fā)放給被告了。
本院認(rèn)為，對第三人提交的證據(jù)一，從機(jī)動車登記證書、車輛行駛證和發(fā)票可以證實被告與十堰市合瑞工貿(mào)有限公司為交易對象與第三人進(jìn)行抵押貸款的事實；對第三人提交的證據(jù)二，該委托書與抵押合同中的交易對象，合同條文中受托支付約定相吻合，可以認(rèn)定是十堰市合瑞工貿(mào)有限公司委托第三人支付的理由；對第三人提交的證據(jù)三，放款憑證和銀行回單，能夠證明第三人將貸款發(fā)放到指定的十堰隆茂行貿(mào)易有限公司帳戶。
故本院對第三人提交的證據(jù)一、二、三依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2015年4月10日，被告在原告處訂購了一臺吉利系列英倫金剛中配轎車一臺，車輛總價款為59800元，雙方簽訂了汽車產(chǎn)品貸款定購合同。
合同約定按揭貸款買車，首付款29700元，剩余款30100元，用貸款支付給原告。
原告以十堰市合瑞工貿(mào)有限公司名義給被告出具購車發(fā)票，并提供格式合同協(xié)助被告在第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司辦理汽車抵押貸款，一切手續(xù)由原告協(xié)助被告辦理。
原告將齊全的手續(xù)寄給十堰隆茂行貿(mào)易有限公司，十堰隆茂行貿(mào)易有限公司再將貸款手續(xù)寄給第三人申請貸款。
第三人收到齊全的貸款手續(xù)后，于2015年4月27日依據(jù)十堰市合瑞工貿(mào)有限公司的委托將30100元貸款直接劃入十堰隆茂行貿(mào)易有限公司帳戶，履行了貸款義務(wù)，被告肖某自貸款之日每月按時履行了還款義務(wù)。
因十堰隆茂行貿(mào)易有限公司未將此貸款給付十堰市合瑞工貿(mào)有限公司，因此原告也未收到該貸款。
原告為收回購車款要求被告給付剩余車款，被告以買車時已貸款支付為由拒付。
故原告訴至本院，請求判令被告及第三人支付購車款，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。
原告訴請被告及第三人履行給付購車款義務(wù)，因被告是在原告的協(xié)助下，以十堰市合瑞工貿(mào)有限公司為銷售方，并提供抵押貸款的格式合同，與第三人簽訂的汽車抵押貸款合同，第三人依據(jù)十堰市合瑞工貿(mào)有限公司受托支付方式已將貸款劃入指定的十堰隆茂行貿(mào)易有限公司帳戶，第三人履行了貸款發(fā)放義務(wù)，被告貸款后也一直在履行按揭償還貸款義務(wù)，故被告與第三人的借貸法律關(guān)系清楚明確，且雙方已履行了相互的權(quán)利義務(wù)。
因原告對該貸款手續(xù)、申請貸款過程、交易對象和貸款方式均清楚明確，明知該貸款應(yīng)劃入十堰市合瑞工貿(mào)有限公司而非原告，且貸款已劃入十堰市合瑞工貿(mào)有限公司指定帳戶，應(yīng)認(rèn)定借貸權(quán)利義務(wù)已履行完畢。
故原告要求被告及第三人履行給付義務(wù)的主張不能成立，本院依法不予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告竹溪縣圣某名車行經(jīng)營者陳明敏的訴訟請求。
案件受理費(fèi)553元，減半收取276.50元，由原告竹溪縣圣某名車行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)553元。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰廣場支行，賬號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理，本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂汽車買賣合同屬實，但開據(jù)發(fā)票和簽訂汽車抵押貸款合同是原告以十堰市合瑞工貿(mào)有限公司名義簽訂的。
故對原告提交的證據(jù)一依法予以采信。
被告對第三人提交的證據(jù)一、二、三均無異議，原告對第三人提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，對其證明目的提出異議，認(rèn)為證據(jù)一機(jī)動車登記證書和發(fā)票，不能證明是原告銷售給被告的這輛車，且發(fā)票金額不一致；認(rèn)為證據(jù)二委托書不成立，有損借款人的利益；對證據(jù)三提出異議，認(rèn)為銀行回單不能證明貸款發(fā)放給被告了。
本院認(rèn)為，對第三人提交的證據(jù)一，從機(jī)動車登記證書、車輛行駛證和發(fā)票可以證實被告與十堰市合瑞工貿(mào)有限公司為交易對象與第三人進(jìn)行抵押貸款的事實；對第三人提交的證據(jù)二，該委托書與抵押合同中的交易對象，合同條文中受托支付約定相吻合，可以認(rèn)定是十堰市合瑞工貿(mào)有限公司委托第三人支付的理由；對第三人提交的證據(jù)三，放款憑證和銀行回單，能夠證明第三人將貸款發(fā)放到指定的十堰隆茂行貿(mào)易有限公司帳戶。
故本院對第三人提交的證據(jù)一、二、三依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2015年4月10日，被告在原告處訂購了一臺吉利系列英倫金剛中配轎車一臺，車輛總價款為59800元，雙方簽訂了汽車產(chǎn)品貸款定購合同。
合同約定按揭貸款買車，首付款29700元，剩余款30100元，用貸款支付給原告。
原告以十堰市合瑞工貿(mào)有限公司名義給被告出具購車發(fā)票，并提供格式合同協(xié)助被告在第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司辦理汽車抵押貸款，一切手續(xù)由原告協(xié)助被告辦理。
原告將齊全的手續(xù)寄給十堰隆茂行貿(mào)易有限公司，十堰隆茂行貿(mào)易有限公司再將貸款手續(xù)寄給第三人申請貸款。
第三人收到齊全的貸款手續(xù)后，于2015年4月27日依據(jù)十堰市合瑞工貿(mào)有限公司的委托將30100元貸款直接劃入十堰隆茂行貿(mào)易有限公司帳戶，履行了貸款義務(wù)，被告肖某自貸款之日每月按時履行了還款義務(wù)。
因十堰隆茂行貿(mào)易有限公司未將此貸款給付十堰市合瑞工貿(mào)有限公司，因此原告也未收到該貸款。
原告為收回購車款要求被告給付剩余車款，被告以買車時已貸款支付為由拒付。
故原告訴至本院，請求判令被告及第三人支付購車款，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。
原告訴請被告及第三人履行給付購車款義務(wù)，因被告是在原告的協(xié)助下，以十堰市合瑞工貿(mào)有限公司為銷售方，并提供抵押貸款的格式合同，與第三人簽訂的汽車抵押貸款合同，第三人依據(jù)十堰市合瑞工貿(mào)有限公司受托支付方式已將貸款劃入指定的十堰隆茂行貿(mào)易有限公司帳戶，第三人履行了貸款發(fā)放義務(wù)，被告貸款后也一直在履行按揭償還貸款義務(wù)，故被告與第三人的借貸法律關(guān)系清楚明確，且雙方已履行了相互的權(quán)利義務(wù)。
因原告對該貸款手續(xù)、申請貸款過程、交易對象和貸款方式均清楚明確，明知該貸款應(yīng)劃入十堰市合瑞工貿(mào)有限公司而非原告，且貸款已劃入十堰市合瑞工貿(mào)有限公司指定帳戶，應(yīng)認(rèn)定借貸權(quán)利義務(wù)已履行完畢。
故原告要求被告及第三人履行給付義務(wù)的主張不能成立，本院依法不予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告竹溪縣圣某名車行經(jīng)營者陳明敏的訴訟請求。
案件受理費(fèi)553元，減半收取276.50元，由原告竹溪縣圣某名車行負(fù)擔(dān)。

審判長：丁友才

書記員：李云霞