竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心
吳剛（湖北楚秦律師事務所）
湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司
王煒彥其代理權限為承認
反駁訴訟請求

原告竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心
法定代表人杞曉耕。
委托代理人吳剛，湖北楚秦律師事務所律師。其代理權限為一般代理。
被告湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司
法定代表人王國嘯。
委托代理人王煒彥。其代理權限為:承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
原告竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心（以下簡稱竹溪縣擔保中心）訴被告湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱靈山源酒業(yè)公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由審判員胡揚慶擔任審判長并主審，與審判員王丹蕊、人民陪審員胡顯安組成合議庭，于同年10月26日公開開庭進行了審理。原告竹溪縣擔保中心的委托代理人吳剛、被告靈山源酒業(yè)公司的委托代理人王煒彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告雙方簽訂的臨時借款合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。原告依約提供了借款，被告應按約定支付借款本息。借款后被告雖進行了股權轉讓，但不影響公司作為獨立法人對外承擔民事責任，股權轉讓后的公司仍應清償該筆債務。故原告要求被告償還借款本金、利息及加收30%逾期利息的訴請，符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。因雙方在借款合同中對實現(xiàn)債權的費用項目約定不明確，故原告要求被告支付實現(xiàn)債權的律師代理費的訴請，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司應支付原告竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心借款本金100萬元及利息（年利率6.955%，自2011年1月18起計算至2015年7月21日止；逾期利息在年利率6.955%基礎上加收30%，自2011年7月18日起計算至2015年7月21日止）。
二、駁回原告竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心的其他訴訟請求。
上述應執(zhí)行事項，限本判決生效后三十日內(nèi)清償完畢。逾期未付的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費17939元，由被告湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告雙方簽訂的臨時借款合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。原告依約提供了借款，被告應按約定支付借款本息。借款后被告雖進行了股權轉讓，但不影響公司作為獨立法人對外承擔民事責任，股權轉讓后的公司仍應清償該筆債務。故原告要求被告償還借款本金、利息及加收30%逾期利息的訴請，符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。因雙方在借款合同中對實現(xiàn)債權的費用項目約定不明確，故原告要求被告支付實現(xiàn)債權的律師代理費的訴請，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司應支付原告竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心借款本金100萬元及利息（年利率6.955%，自2011年1月18起計算至2015年7月21日止；逾期利息在年利率6.955%基礎上加收30%，自2011年7月18日起計算至2015年7月21日止）。
二、駁回原告竹溪縣中小企業(yè)信用擔保中心的其他訴訟請求。
上述應執(zhí)行事項，限本判決生效后三十日內(nèi)清償完畢。逾期未付的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費17939元，由被告湖北靈山源酒業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：胡揚慶
審判員：王丹蕊
審判員：胡顯安

書記員：于麗