上訴人(原審被告)：竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司，住所地：竹溪縣城關鎮(zhèn)建設路。法定代表人：鄔小川，該公司經(jīng)理。委托代理人：胡春林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，系竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司員工，現(xiàn)住竹溪縣。代理權限為特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴、反訴。委托代理人:華榮彬，湖北君迪律師事務所律師。代理權限為特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為申請強制執(zhí)行、代簽代收法律文書。被上訴人(原審原告):王光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，住丹江口市。委托代理人：樂永山，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限為特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。被上訴人(原審被告)：鄧文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住十堰市東城開發(fā)區(qū)。原審被告：湖北番王酒業(yè)有限公司，住所地：竹溪縣金銅嶺工業(yè)園。法定代表人：王國嘯，該公司經(jīng)理。

竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司上訴請求：一、請求依法撤銷(2016)鄂0302民初3072號民事判決書判決第二項，改判上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司不承擔民事責任。二、本案的上訴費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實正確，但適用法律錯誤。一審法院認定上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司將工程發(fā)包給沒有相應資質和安全生產條件的被上訴人鄧文華，應當對被上訴人王光某的損害后果承擔連帶賠償責任，屬于適用法律錯誤。上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司分包給被上訴人鄧文華的鋼構安裝工程本不需要相應的資質，法律沒有對鋼構安裝工程需要相應的資質作出明文規(guī)定，更沒有強制性規(guī)范，且上訴人也不具備相應的資質。故一審法院就此判決上訴人承擔連帶賠償責任明顯不當，屬適用法律錯誤。請求二審法院糾正一審法院錯誤適用法律導致判決錯誤的行為。二、上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司不應當承擔民事責任。對于被上訴人王光某的損害后果，上訴人不存在任何過錯行為，且鋼構安裝工程并沒有相關法律或者強制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應的資質，故上訴人沒有承擔民事責任的法定事實和法定依據(jù)。因此，一審法院判決上訴人承擔連帶賠償責任完全錯誤，請求二審法院依法改判上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司不承擔任何民事責任。三、上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司作為承攬合同的定作人，不存在定作、指示或者選任過失，不應當承擔民事責任。上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司作為承攬合同的定作人與承攬人鄧文華簽訂了《工程承攬施工合同》，合同約定上訴人將鋼構安裝工程承攬給鄧文華施工。被上訴人王光某是在鄧文華承攬施工工地從事勞務的過程中受傷的，其與鄧文華之間形成勞務關系。上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司作為定作人，在承攬人完成工作過程中不存在任何定作、指示或者選任過失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工程過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，上訴人依法不應當承擔民事責任。綜上所述，一審法院在沒有法律明文規(guī)定的情形下判決上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司承擔連帶賠償責任，是錯誤的。請求二審法院依法糾正，改判上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司不承擔民事責任。被上訴人王光某沒有提交書面答辯狀。被上訴人鄧文華辯稱，王光某私自串崗出事故應該承擔主要責任，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司承擔次要責任，自己只是個帶班的，出于人道主義可以給王光某出醫(yī)藥費。王光某向一審法院起訴請求，1、被告鄧文華、被告竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司連帶賠償原告王光某381330元；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2014年11月1日，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司與鄧文華簽訂《工程承攬施工合同》，合同約定，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司以單包工方將位于金鋼嶺工業(yè)園廠房鋼構安裝承攬給鄧文華施工。2015年1月，王光某經(jīng)他人介紹到鄧文華承攬施工工地從事勞務，2015年1月10日下午，王光某從事鋼構收尾過程中從腳手架上摔到地面受傷，王光某受傷后被送往竹溪縣人民醫(yī)院住院治療5天，后轉至十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院住院治療143天，支付醫(yī)療費28027元，其中鄧文華墊付22226.4元。經(jīng)十堰天平司法鑒定中心司法鑒定，王光某雙側足弓結構破壞評定為八級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費（右跟骨粉碎性骨折內固定取出術）約人民幣6000元；誤工時間共計12個月；一人護理8個月；營養(yǎng)時限8個月。一審法院認為：《侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，王光某為鄧文華提供勞務，作為接受勞務一方的鄧文華應對提供勞務一方的王光某勞動保護承擔責任，鄧文華應采取相應的安全防護措施，并臨場加以監(jiān)督和指導，而鄧文華未完善安全防護措施，以致王光某發(fā)生安全事故，鄧文華應對王光某損害結果承擔相應的賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返诙鶙l規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。王光某在提供勞務的過程中，應當意識到高空作業(yè)具有一定的危險性，而未盡到安全注意義務，其行為具有疏忽大意的過失，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，可以減輕鄧文華相應的責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司將工程發(fā)包給沒有相應資質和安全生產條件的鄧文華，應當對王光某的損害后果承擔連帶賠償責任。本案第一次審理后，原被告均不服判決，案件在上訴審理中，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司提出認為其無施工資質，本案工程如總發(fā)包方湖北番王酒業(yè)有限公司，則應一并追加為本案被告。本案在發(fā)回重審中，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司則認為，不論追加誰為被告，判決結果如何，均有其承擔判決結果。在審理中王光某申請追加湖北番王酒業(yè)有限公司為被告，而竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司在審理中認為此工程合同不是湖北番王酒業(yè)有限公司發(fā)包的，也不是和竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司簽訂的合同，而是和竹溪一建簽訂的合同，拒不舉證合同。關于王光某受傷后損失數(shù)額，本院認定如下：1、醫(yī)療費28027元（其中鄧文華墊付22226.4元）；2、誤工時間12個月，誤工收入本院參照湖北省2016年度居民服務和其他服務行業(yè)標準計算為30711.45元（31138元÷365天×360天）；3、護理時間8個月，本院參照湖北省2016年度居民服務和其他服務行業(yè)標準計算為20474.3元（31138元÷365天×240天）；4、住院伙食補助費7150元（143天×50元）；5、營養(yǎng)費7200元（240天×30元）；6、王光某評定傷殘程度為8級。本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，確定殘疾賠償金為162306元（27051元×20×30﹪）；6、后續(xù)治療費6000元；7、被撫養(yǎng)人（王光某母親鄭加秀）生活費，本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算為54576元（18192×20×30﹪÷2）；被撫養(yǎng)人（王光某兒子王英杰）生活費，本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算為32745.6元（18192×12×30﹪÷2）；被撫養(yǎng)人（王光某女兒王錦鈺）生活費，本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算為27288元（18192×10×30﹪÷2）；8、鑒定費3500元；交通費本院酌情考慮500元；王光某主張精神撫慰金的賠償訴求符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院根據(jù)本案的具體情況酌情考慮3000元為宜。上述各項費用合計383478.35元，鄧文華承擔70﹪，即268434.85元。鄧文華已支付22226.4元，還應支付王光某各項經(jīng)濟損失246208.45元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:一、鄧文華在本判決生效后三日內賠償原告王光某各項經(jīng)濟損失246208.45元。二、竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司對上述賠償款項承擔連帶清償責任。三、駁回王光某的其他訴訟請求。本院查明的案件事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司因與被上訴人王光某、鄧文華、原審被告湖北番王酒業(yè)有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，2015年11月17日，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(以下簡稱茅箭法院)作出（2015）鄂茅箭民一初字第01656號民事判決后，王光某和鄧文華、竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司均不服茅箭法院作出的判決，上訴至我院。我院于2016年6月10日作出（2016）鄂03民終191號民事裁定書，撤銷茅箭法院（2015）鄂茅箭民一初字第01656號民事判決書，發(fā)回茅箭法院重審。茅箭法院審理后于2017年5月29日作出（2016）鄂0302民初3072號民事判決，上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司不服茅箭法院（2016）鄂0302民初3072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，歸納上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司上訴觀點有二點，一是鋼構安裝工程并沒有相關法律或者強制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應的資質、上訴人不存在任何過錯行為，不應當承擔民事責任;二是上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司作為承攬合同的定作人，不存在定作、指示或者選任過失，不應當承擔民事責任。第一、關于鋼構安裝工程并沒有相關法律或者強制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應的資質、上訴人不存在任何過錯行為，不應當承擔民事責任的問題。(一)鋼構安裝工程并沒有相關法律或者強制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應的資質問題，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定:從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術人員、技術裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質條件，劃分為不同的資質等級，經(jīng)資質審查合格，取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動。本條明確表明從事建筑活動的單位應當按法定條件劃分資質等級并應在其資質等級范圍內從事建筑活動。而建筑活動包含鋼構安裝工程，因此竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司上訴提出鋼構安裝工程沒有相關法律或者強制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應資質的理由，與上述法律相悖，其理由不能成立，本院不予采納。(二)上訴人不存在任何過錯行為的問題，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2001〕33號第十一條第二款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司將自己承包的鋼構安裝工程分包給沒有相應資質的鄧文華，按照上述法律規(guī)定，應當與鄧文華對王光某遭受人身損害的賠償款承擔連帶賠償責任。且鋼構安裝工程系高空作業(yè)，屬高危行業(yè)，理應更加重視安全生產，嚴防安全生產事故發(fā)生。被上訴人王光某沒有采取戴安全帽、配帶安全帶等安全防護措施，在無人制止的情況下，進入施工現(xiàn)場工作，從5米多高的腳手架上墜落摔傷。竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司作為鋼構安裝工程承包人，對此安全生產事故中王光某遭受人身損害的損失，應當負責。故竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司上訴提出不存在任何過錯行為的理由，亦不能成立，本院不予采信。第二、關于竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司作為承攬合同的定作人，不存在定作、指示或者選任過失，不應當承擔民事責任的問題。2017年12月26日本院在庭審調查時，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司自述：“2014年，湖北番王酒業(yè)有限公司將該鋼構安裝工程發(fā)標到竹溪一建，竹溪一建中標后，口頭約定把廠房鋼構安裝工程以200多元一個平方轉包給我們，接下工程后，我們制作好鋼構，然后把鋼構的安裝包給鄧文華。”上述事實表明，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司從竹溪一建承包該工程不僅負責制作好鋼構件，而且還要負責鋼構件的安裝工程。因此其上訴稱作為承攬合同的定作人，與客觀事實不符。其辯稱不存在定作、指示或者選任過失，不應當承擔民事責任的理由，不能成立，本院不予支持。另關于原審被告湖北番王酒業(yè)有限公司是否對賠償款項承擔連帶賠償責任的問題，對這一問題，一審法院雖將湖北番王酒業(yè)有限公司追加為本案被告，但未在其作出的(2016)鄂0302民初3072號民事判決中，從程序和實體上進行處理，是錯誤的，應予糾正。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2001〕33號第二條規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，2016年9月13日被上訴人王光某向一審法院書面申請追加湖北番王酒業(yè)有限公司為本案被告，目的是讓其對賠償款項承擔連帶賠償責任，由于被上訴人王光某在一、二審期間均未能提供湖北番王酒業(yè)有限公司的行為與被上訴人王光某受到損害結果之間有因果關系的事實和證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，結合王光某在二審期間已向本院申請自愿撤回上訴的實際，湖北番王酒業(yè)有限公司不應對賠償款項承擔連帶賠償責任。綜上所述，竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原審判決。二審案件受理費4993元，由上訴人竹溪縣萬佳鋼構工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　許　杰
審判員　胡東壓
審判員　馬勇崗

書記員：鄒秋月