原告：竹昌精密沖壓件(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李偊嫙，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃婷，上海尚士華律師事務(wù)所律師。
　　被告：高楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：孫凱哲，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告竹昌精密沖壓件(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“竹昌公司”)與被告高楊某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告竹昌公司的委托訴訟代理人黃婷，被告高楊某及其委托訴訟代理人孫凱哲到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竹昌公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告無須支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額67,654.14元。事實(shí)和理由：原、被告自2011年5月1日起共簽訂了三次勞動(dòng)合同，其中首次簽訂勞動(dòng)合同約定了2個(gè)月試用期。對(duì)于記載2004年的工資條和離職證明，實(shí)際是原告公司內(nèi)部系統(tǒng)記載錯(cuò)誤所致。2018年7月16日，原、被告雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。之后，原告已經(jīng)足額支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并結(jié)清所有工資。上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年10月18日作出裁決書，裁決竹昌公司支付高楊某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額67,654.14元?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告高楊某辯稱，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2011年5月4日起與被告共簽訂三份勞動(dòng)合同，最近一份勞動(dòng)合同期限為2013年5月4日起的無固定期限勞動(dòng)該合同，約定原告因集團(tuán)發(fā)展布局及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可以調(diào)整被告的工作崗位、工作內(nèi)容、跨國(guó)家或地區(qū)變更工作地點(diǎn)，不視為原告違反合同，被告理解和認(rèn)同原告所在集團(tuán)存在跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)、集團(tuán)下屬企業(yè)人力資源協(xié)作互動(dòng)等特點(diǎn)，愿意配合原告經(jīng)營(yíng)需要而進(jìn)行的工作調(diào)動(dòng)或外派。
　　2011年5月4日，被告簽署《聲明》一份，言明被告于2011年5月4日入職原告，入職前公司已將《管理規(guī)章》作詳細(xì)教育和解讀。
　　同日，被告簽署《作業(yè)員、應(yīng)聘告知與責(zé)任聲明》一份，言明對(duì)于公司基本情況、員工個(gè)人重要須知等均已經(jīng)知曉。
　　次日，被告簽署《員工資料表》一份，言明面試工作崗位為主管組長(zhǎng)，2011年5月5日可上班。
　　2011年12月14日，被告出具《申請(qǐng)書》一份，載明被告于2004年9月28日以“丁寶”名字入職大碇電腦配件(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大碇公司”)，因工作原因于2011年5月5日調(diào)任原告處，調(diào)任后更換真實(shí)姓名“高楊某”，因入職原告時(shí)未將工齡轉(zhuǎn)移過來，現(xiàn)特申請(qǐng)將被告的入職日起更改為2004年9月28日，望上級(jí)主管批準(zhǔn)。申請(qǐng)書落款處有被告作為申請(qǐng)人的簽名，有被告的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)張鵬作為核準(zhǔn)負(fù)責(zé)人的簽名，有鐘飛輝作為管理部負(fù)責(zé)人(人事部經(jīng)理)的簽名及蓋章，另有手寫“同意此前大碇入職日期計(jì)工齡評(píng)總年終獎(jiǎng)金，但不享受公司每月工齡獎(jiǎng)金”。
　　2018年6月25日，原告簽署被告發(fā)出的《勞動(dòng)合同解除協(xié)議》一份，約定雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2018年6月30日經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告辦妥離職交接手續(xù)，原告應(yīng)一次性支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金156,124.95元，其中包含在職期間的工資、加班費(fèi)、其他一切費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算，雙方均認(rèn)同曾于大煜集團(tuán)下各公司間調(diào)動(dòng)所產(chǎn)生的工齡延續(xù)的計(jì)算方式，即原告所支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已包含被告在大煜集團(tuán)其他公司的服務(wù)工齡，在原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，雙方權(quán)利義務(wù)全部結(jié)清，雙方再無其他爭(zhēng)議并放棄一切提請(qǐng)仲裁或訴訟的權(quán)利。附件載明：被告入職日期為2004年9月28日，工作年限165個(gè)月，以14個(gè)月×前12個(gè)月平均工資10,408.33元=145,716.62元，未提前三十日支付一個(gè)月工資10,408.33元，勞動(dòng)合同解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金156,124.95元。
　　2018年7月13日，原告向被告發(fā)送《通知單》一份，言明經(jīng)征詢被告?zhèn)€人意見，被告不愿跟隨公司一起遷移至廣德工作，故結(jié)算如下：被告入職日期為2011年5月5日，工作年限87個(gè)月，以7.5個(gè)月計(jì)算，7.5個(gè)月×前12個(gè)月平均工資10,408.33元=78,062.48元，未提前三十日支付一個(gè)月工資10,408.33元，勞動(dòng)合同解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88,470.81元，請(qǐng)被告在2018年7月16日前交接好工作辦理離職手續(xù)。
　　2018年8月24日，原告向被告支付了上述勞動(dòng)合同解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88,470.81元。
　　2018年8月30日，高楊某向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求仲裁：竹昌公司支付高楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額67,654.14元。2018年10月18日，上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具滬勞人仲(2018)辦字第803號(hào)裁決書，裁決竹昌公司支付高楊某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額67,654.14元。竹昌公司不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
　　審理中，被告提交工資單、換休申請(qǐng)表復(fù)印件、到勤情況表復(fù)印件、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)清冊(cè)復(fù)印件、離職證明、申請(qǐng)書、在職人員申請(qǐng)表，擬證明被告的入職時(shí)間為2004年9月28日。其中，2017年12月份、2018年1月份的工資單明確載明被告入廠日期為2004年9月28日，換休申請(qǐng)表載明被告到職時(shí)間為2004年9月28日，到勤情況表載明被告入職日期為2004年9月28日，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)清冊(cè)載明被告入職日期為2004年9月28日，系集團(tuán)調(diào)入；被告出具的離職證明載明被告于2004年9月28日加入原告公司工作，擔(dān)任企劃部副課長(zhǎng)職務(wù)，因個(gè)人原因，于2018年7月16日自公司離職，并已辦理完成所有離職程序。原告對(duì)工資單、離職證明、在職人員申請(qǐng)表的真實(shí)性無異議，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，并認(rèn)為不能證明被告的入職時(shí)間為2004年，記載被告2004年入職是因?yàn)樵娴碾娔X時(shí)間有誤。
　　同時(shí)，被告申請(qǐng)張鵬作為證人出庭作證。證人陳述，被告在2006年左右與證人原同屬大碇公司的一個(gè)部門，證人系被告的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)；2011年4月1日，證人被調(diào)入原告公司工作，2011年5月份左右，公司也把被告調(diào)至原告處工作；另外證人作為領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于被告關(guān)于入職日期更改為2004年9月28日的申請(qǐng)書進(jìn)行了簽字核準(zhǔn)。對(duì)于證人證言，被告予以認(rèn)可；原告認(rèn)可張鵬系原告公司的前員工，且系被告當(dāng)時(shí)的直屬上司，鐘飛輝系原告公司的前員工，在被告入職時(shí)為原告公司的人事部經(jīng)理。
　　另外，原、被告均認(rèn)可原告與大碇公司均隸屬于大煜集團(tuán)。原告認(rèn)可，如果按照2004年9月28日計(jì)算被告的入職時(shí)間，應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為156,124.95元。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、員工資料表、聲明、作業(yè)員應(yīng)聘告知與責(zé)任聲明、勞動(dòng)合同、通知單、銀行回執(zhí)、工資單、換休申請(qǐng)書、到勤情況、保險(xiǎn)費(fèi)清冊(cè)、離職證明、在職人員申請(qǐng)表、申請(qǐng)書、企業(yè)基本信息、勞動(dòng)合同解除協(xié)議、證人證言以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的工作年限應(yīng)從何時(shí)起算。雖然根據(jù)勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系從2011年5月開始，但雙方均認(rèn)可原告與大碇公司均隸屬于大煜集團(tuán)，且根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，員工確實(shí)存在被原告集團(tuán)公司內(nèi)調(diào)動(dòng)的可能性。對(duì)于工作年限合并計(jì)算的問題，被告已經(jīng)提交了申請(qǐng)書請(qǐng)求將其入職時(shí)間確定為其入職大碇公司的2004年9月28日，該申請(qǐng)書已經(jīng)由被告的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)張鵬、原告的管理部負(fù)責(zé)人(人事部經(jīng)理)鐘飛輝簽字同意，且原告出具的離職證明、工資條等材料均對(duì)被告的工作年限合并計(jì)算予以了認(rèn)可，即將被告的入職時(shí)間確定為2004年9月28日，故原告應(yīng)按照該日期計(jì)算和支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張記載被告入職時(shí)間為2004年9月28日系原告電腦系統(tǒng)出錯(cuò)所致，但并未對(duì)此提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采納。審理中，原告認(rèn)可如果按照2004年9月28日計(jì)算被告的入職時(shí)間，應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為156,124.95元，現(xiàn)原告已付88,470.81元，故原告還應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額67,654.14元。原告主張無須支付上述金額，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　原告竹昌精密沖壓件(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告高楊某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額67,654.14元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告竹昌精密沖壓件(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰