端木祥東
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）
周天臣
胡艷波（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）端木祥東，男，1962年2月16日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周天臣，男，1969年12月16日出生，漢族，鶴崗市工農(nóng)區(qū)雪滿(mǎn)天酒家業(yè)主。
委托代理人胡艷波，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人端木祥東因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院
（2014）工民初字第280號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人端木祥東及其委托代理人鄭興剛，被上訴人周天臣的委托代理人胡艷波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告端木祥東經(jīng)王偉臣介紹到被告周天臣經(jīng)營(yíng)的鶴崗市工農(nóng)區(qū)雪滿(mǎn)天酒家干瓦工活，工資為每日260元。
2013年7月22日，原告裝修地面，給地溝支模，原告向力工趙慶軍借角模機(jī)未果，后在“雪滿(mǎn)天”工程經(jīng)理谷多利勸說(shuō)下，趙慶軍將角模機(jī)交給谷經(jīng)理帶給端木祥東使用，該角模機(jī)上面沒(méi)有安全罩，原告在發(fā)現(xiàn)角模機(jī)沒(méi)有安全罩的情況下仍然使用，在使用該角模機(jī)鋸木板的過(guò)程中由于未發(fā)現(xiàn)木板中的硬結(jié)而“跑鋸”不慎割傷左手拇指。
“雪滿(mǎn)天”工程經(jīng)理谷多利將原告送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療14天。
原告端木祥東因此次受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6，509.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元、殘疾賠償金78，388.00元、誤工費(fèi)9，145.00元、護(hù)理費(fèi)1，500.00元、做鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)436.00元，共計(jì)96，678.34元，其中被告墊付4，800.00元。
后原告訴至法院
，要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告端木祥東在為被告提供勞務(wù)的過(guò)程中，在發(fā)現(xiàn)角模機(jī)沒(méi)有安全罩的情況下仍然使用，在使用該角模機(jī)鋸木板的過(guò)程中由于未發(fā)現(xiàn)木板中的硬結(jié)而“跑鋸”不慎割傷左手拇指，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，被告在雇傭原告勞動(dòng)的過(guò)程中，未盡到必要的安全教育義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在次要過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)按四六比例承擔(dān)責(zé)任；對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，在合理的范圍內(nèi)予以支持。
原審判決:一、被告周天臣賠償原告端木祥東醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、做鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)等共計(jì)38，671.34元，扣除被告墊付的4，800.00元，余款33，871.34元，被告周天臣于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告端木祥東；二、駁回原告端木祥東的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告端木祥東不服，向本院提起上訴稱(chēng):原告受雇于被告，為被告的酒店進(jìn)行裝修，工作中聽(tīng)從被告經(jīng)理谷多利安排和指揮，受傷當(dāng)時(shí)是谷經(jīng)理安排，谷經(jīng)理從他人處借角模機(jī)給原告使用，導(dǎo)致原告受傷，這種行為系履行職務(wù)行為，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
即使原告有過(guò)錯(cuò)，但是被告作為雇主也是最大的受益人，工具也是被告提供的，因此被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院
撤銷(xiāo)原判，依法改判。
被告周天臣服從原審判決。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人端木祥東為被上訴人經(jīng)營(yíng)的酒店進(jìn)行裝修，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷(xiāo)鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院
（2014）工民初字第280號(hào)
民事判決；二、被上訴人周天臣賠償上訴人端木祥東醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、做鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)等共計(jì)67，674.84元，扣除被上訴人墊付的4，800.00元，余款62，874.84元，被上訴人周天臣于判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人端木祥東；三、駁回上訴人端木祥東的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1，042.00元，上訴人負(fù)擔(dān)365.25元，被上訴人負(fù)擔(dān)676.75元；原審鑒定費(fèi)3，600.00元，上訴人負(fù)擔(dān)1，080.00元，被上訴人負(fù)擔(dān)2，520.00元；二審案件受理費(fèi)966.78元，上訴人負(fù)擔(dān)290.03元，被上訴人負(fù)擔(dān)676.75元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人端木祥東為被上訴人經(jīng)營(yíng)的酒店進(jìn)行裝修，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷(xiāo)鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院
（2014）工民初字第280號(hào)
民事判決；二、被上訴人周天臣賠償上訴人端木祥東醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、做鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)等共計(jì)67，674.84元，扣除被上訴人墊付的4，800.00元，余款62，874.84元，被上訴人周天臣于判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人端木祥東；三、駁回上訴人端木祥東的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1，042.00元，上訴人負(fù)擔(dān)365.25元，被上訴人負(fù)擔(dān)676.75元；原審鑒定費(fèi)3，600.00元，上訴人負(fù)擔(dān)1，080.00元，被上訴人負(fù)擔(dān)2，520.00元；二審案件受理費(fèi)966.78元，上訴人負(fù)擔(dān)290.03元，被上訴人負(fù)擔(dān)676.75元。

審判長(zhǎng)：李德厚