竭明秀
陳國(guó)清
呂永鵬（陜西興振業(yè)律師事務(wù)所）
劉某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司
楊光春（陜西漢中司法局148法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）竭明秀（又名秦明秀），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)人，現(xiàn)住*******，農(nóng)民。
委托代理人陳國(guó)清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)人，住漢中市漢臺(tái)區(qū)蓮湖路444號(hào)，系上訴人之子。
委托代理人呂永鵬，陜西興振業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省洋縣人，住********，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司，住所*******。
負(fù)責(zé)人王延虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊光春，漢中市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告周樹(shù)森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省洋縣人，住*******，農(nóng)民。
原審被告陜西東順汽車(chē)貿(mào)易服務(wù)有限公司，住所*******。
原審被告李義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省城固縣人，住*******，退休職工。
上訴人竭明秀因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洋縣人民法院（2010）洋民初字第883號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人竭明秀之委托代理人陳國(guó)清、呂永鵬，被上訴人劉某某，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保洋縣支公司）之委托代理人楊光春，原審被告周樹(shù)森、李義，到庭參加了訴訟。原審被告陜西東順汽車(chē)貿(mào)易服務(wù)有限公司（東順汽車(chē)公司）經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2008年3月30日15時(shí)許，被告周樹(shù)森駕駛陜AB0046號(hào)重型箱式貨車(chē)由東向西行至洋縣馬暢鎮(zhèn)雙廟村路段時(shí)，在超越同向前方被牽引的耕牛及被告李義所騎的自行車(chē)過(guò)程中，耕牛受驚，李義騎自行車(chē)失控，其身體與陜AB0046號(hào)貨車(chē)右側(cè)護(hù)欄擦掛，致李義及自行車(chē)乘坐人竭明秀倒地受傷，發(fā)生道路交通事故。該陜AB0046號(hào)重型箱式貨車(chē)系被告劉清芳所有，掛靠在被告東順汽車(chē)公司。竭明秀被送往洋縣醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:（1）左股骨中上段粉碎骨折，（2）左脛骨髁間棘骨折，（3）左股骨內(nèi)、外髁骨折，（4）左內(nèi)、后踝骨折，（5）左腓骨中下段骨折，（6）左腓骨小頭骨折，（7）左股骨后髁骨折，（8）左小腿皮膚擦挫傷，（9）左拇指近節(jié)趾骨骨折，（10）胸壁軟組織挫傷；住院治療168天，于2008年9月12日出院。其傷情于2010年4月29日經(jīng)漢中市中心醫(yī)院人體損傷醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定:（1）左股骨中上段粉碎骨折，（2）左腓骨小頭粉碎骨折，傷殘等級(jí)各評(píng)定為九級(jí)；（1）左股骨髁間棘骨折，（2）左股骨內(nèi)、外髁骨折，（3）左內(nèi)、后踝骨折，（4）左腓骨中下段骨折，（5）左股骨后髁骨折，（6）左拇指近節(jié)趾骨骨折，傷殘等級(jí)各評(píng)定為十級(jí)；擇期手術(shù)取出內(nèi)固定物需醫(yī)療費(fèi)用12000元，住院時(shí)間約需28天左右。經(jīng)審核確認(rèn)，竭明秀因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)55731.63元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)5880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5880元、鑒定費(fèi)1300元、傷殘賠償金13408.20元，共計(jì)損失91199.83元（含二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等）。洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定周樹(shù)森負(fù)本次事故主要責(zé)任，李義負(fù)次要責(zé)任，竭明秀在本次事故中無(wú)責(zé)任。查陜AB0046號(hào)重型箱式貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保額為12.2萬(wàn)元；投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為10萬(wàn)元；保險(xiǎn)期間為2007年11月17日至2008年11月16日。事故發(fā)生后，被告財(cái)保洋縣支公司已預(yù)付竭明秀醫(yī)療費(fèi)10000元；被告劉某某支付竭明秀醫(yī)療費(fèi)33281.63元，給付現(xiàn)金2200元，其妻護(hù)理2個(gè)月折合護(hù)理費(fèi)1800元，計(jì)幣37281.63元。原告竭明秀戶籍雖在漢中市漢臺(tái)區(qū)蓮湖路430號(hào)附1號(hào)，但屬于農(nóng)民，且多年來(lái)居住在城固縣寶山鎮(zhèn)寶山村，未提供主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)。原告訴至法院，請(qǐng)求判令五被告賠償其殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等78289.60元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入等；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其殘疾賠償金等損失費(fèi)用；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；農(nóng)村居民經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均是城市的可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等賠償費(fèi)用。上訴人竭明秀上訴稱(chēng)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償額，因其戶籍身份為糧農(nóng)，且其長(zhǎng)期經(jīng)常居住地在農(nóng)村，也未提交收入來(lái)源于城市的相關(guān)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。雖然上訴人只主張賠償除已支付的醫(yī)療費(fèi)用之外的其他損失，但由于涉及被上訴人及原審被告之間承擔(dān)責(zé)任的比例分擔(dān)，原審法院就上訴人因傷產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)損失綜合予以判處符合本案實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱(chēng)一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)55731.63元證據(jù)不足，因上訴人方對(duì)該部分事實(shí)在庭審時(shí)已表示認(rèn)可，該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人竭明秀的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判處適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人竭明秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入等；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其殘疾賠償金等損失費(fèi)用；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；農(nóng)村居民經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均是城市的可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等賠償費(fèi)用。上訴人竭明秀上訴稱(chēng)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償額，因其戶籍身份為糧農(nóng)，且其長(zhǎng)期經(jīng)常居住地在農(nóng)村，也未提交收入來(lái)源于城市的相關(guān)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。雖然上訴人只主張賠償除已支付的醫(yī)療費(fèi)用之外的其他損失，但由于涉及被上訴人及原審被告之間承擔(dān)責(zé)任的比例分擔(dān)，原審法院就上訴人因傷產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)損失綜合予以判處符合本案實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱(chēng)一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)55731.63元證據(jù)不足，因上訴人方對(duì)該部分事實(shí)在庭審時(shí)已表示認(rèn)可，該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人竭明秀的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判處適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人竭明秀負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳平
審判員：趙祥森
審判員：劉霖

書(shū)記員：胡新一