再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：童某某。
委托代理人：張帆，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐莉婭，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第三營(yíng)運(yùn)公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐大道92號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蔣震，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳彥，該公司員工。
委托代理人：張敏，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)。
法定代表人：陳幼林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳彥，該公司員工。
委托代理人：張敏，該公司員工。

再審申請(qǐng)人童某某因與被申請(qǐng)人武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第三營(yíng)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱公交第三營(yíng)運(yùn)公司）、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第01034號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
童某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：公交第三營(yíng)運(yùn)公司一直以待崗的說(shuō)法欺瞞童某某，二審法院僅憑公交第三營(yíng)運(yùn)公司的一面說(shuō)詞就認(rèn)定童某某自2008年8月起曠工，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。即使按照公交第三營(yíng)運(yùn)公司說(shuō)法，童某某自2008年8月起曠工，公交第三營(yíng)運(yùn)公司就有權(quán)依據(jù)其管理辦法解除與童某某的勞動(dòng)關(guān)系，但是卻在2008年12月公交第三營(yíng)運(yùn)公司與童某某簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，公交第三營(yíng)運(yùn)公司這一違反常理的行為恰恰證明，童某某的待崗行為是公司安排的。公交第三營(yíng)運(yùn)公司提交了考勤卡以及向童某某送達(dá)到崗?fù)ㄖ獣?shū)相關(guān)情況的證據(jù)材料，二審法院據(jù)此證明力度不強(qiáng)的證據(jù)就否認(rèn)童某某待崗是公交第三營(yíng)運(yùn)公司安排的基本事實(shí)，該認(rèn)定是不能令人信服的。童某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：童某某自2008年8月起就未到公交第三營(yíng)運(yùn)公司上班，童某某也未提交證據(jù)證明其待崗系公交第三營(yíng)運(yùn)公司安排。公交第三營(yíng)運(yùn)公司分別于2012年5月18日、2012年7月28日、2012年8月27日采取不同的方式通知童某某限期回單位上班，逾期按相關(guān)法律法規(guī)處理。但童某某仍未到單位報(bào)到上班。2010年10月8日，公交第三營(yíng)運(yùn)公司以童某某曠工違紀(jì)為由，經(jīng)該公司工會(huì)委員會(huì)討論同意，解除與童某某之間的勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。故一、二審認(rèn)定公交第三營(yíng)運(yùn)公司系合法解除與童某某之間的勞動(dòng)合同，不予支持童某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及待崗生活費(fèi)的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，童某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回童某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書(shū)記員：漆昌偉