原告：童西龍，男，1976年11月20日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　原告童西龍與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月24日、11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐樂、張雅文和被告委托訴訟代理人呂培培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童西龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款29,100元(其中：車輛維修費(fèi)27,830元、評(píng)估費(fèi)1,000元、牽引費(fèi)270元)。事實(shí)和理由：2017年12月7日，原告為其牌號(hào)為皖B2XXXX車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)157,833.60元、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額，保險(xiǎn)期間為2017年12月11日零時(shí)至2018年12月10日二十四時(shí)止。2018年9月16日零時(shí)40分，原告駕駛牌號(hào)為皖B2XXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)祁北東路XXX號(hào)時(shí)，因車輛撞擊固定物，致使車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告就賠付金額協(xié)商未果，遂原告訴至本院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任的認(rèn)定。
　　2、原告的駕駛證、皖B2XXXX車輛行駛證，證明肇事車輛及駕駛員的信息，原告的主體適格。
　　3、皖B2XXXX車輛機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、并加投不計(jì)免賠等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　4、上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明皖B2XXXX車輛經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為27,830元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)1,000元。
　　5、上海保暢汽車牽引服務(wù)有限公司的牽引費(fèi)發(fā)票，證明原告支付了牽引費(fèi)270元。
　　6、上海瑞砌汽車服務(wù)有限公司的維修費(fèi)發(fā)票，證明原告維修車輛產(chǎn)生的維修費(fèi)。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：對(duì)原告所述交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)均無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告皖B2XXXX車輛的實(shí)際損失；被告對(duì)于原告提交的皖B2XXXX車輛的維修金額不認(rèn)可，被告承保的皖B2XXXX車輛的定損金額為7,106元，原告單方委托評(píng)估公司對(duì)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，并未通知被告，被告對(duì)評(píng)估結(jié)果不認(rèn)可，原告主張的修理費(fèi)明顯過高，被告申請(qǐng)對(duì)皖B2XXXX車輛的實(shí)際損失重新評(píng)估，因原告是單方委托評(píng)估，故被告不承擔(dān)相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)。對(duì)于原告主張的牽引費(fèi)，因原告未提供施救作業(yè)單，不能證明與本案事故有關(guān)，故被告不承擔(dān)。
　　被告為證明其主張向本院提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，證明皖B2XXXX車輛被告定損金額為7,106元。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對(duì)上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，因原告是單方委托評(píng)估，未通知被告，且評(píng)估金額過高，申請(qǐng)重新評(píng)估，故評(píng)估費(fèi)不承擔(dān)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但原告未提供施救作業(yè)單，不能證明與本案事故有關(guān)，故被告不承擔(dān)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，原告未提交維修清單及實(shí)際支付憑證，故對(duì)維修費(fèi)不認(rèn)可。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料的真實(shí)性不認(rèn)可，原告未收到過被告的定損結(jié)論。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告就其名下牌號(hào)為皖B2XXXX車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)損失保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)157,833.60元、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額，保險(xiǎn)期間為2017年12月11日零時(shí)至2018年12月10日二十四時(shí)止。
　　二、2018年9月16日零時(shí)40分，原告駕駛牌號(hào)為皖B2XXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)祁北東路XXX號(hào)時(shí)，因車輛撞擊固定物，致使車輛損壞。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)就該事故出具了《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　三、事故發(fā)生后，被告對(duì)牌號(hào)為皖B2XXXX車輛損失進(jìn)行了勘察，定損金額為7,106元。原告于2018年10月16日委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)皖B2XXXX車輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，該公司于2018年10月22日出具評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定皖B2XXXX車輛修復(fù)費(fèi)用為27,830元(已扣除更換配件的殘值)。并向原告開具了評(píng)估費(fèi)發(fā)票，金額為1,000元。
　　2019年4月16日，上海瑞砌汽車服務(wù)有限公司向原告開具了車輛修理費(fèi)發(fā)票，金額為27,830元。
　　四、審理中，被告對(duì)原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估提出異議，對(duì)評(píng)估結(jié)果不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的損失重新評(píng)估。本院對(duì)當(dāng)事人的評(píng)估申請(qǐng)予以準(zhǔn)許并委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)系爭皖B2XXXX車輛在2018年9月16日交通事故中造成的實(shí)際損失進(jìn)行評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年10月25日作出滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1295號(hào)委托司法鑒定報(bào)告，認(rèn)定本案所涉皖B2XXXX車輛在2018年9月16日交通事故中造成的實(shí)際損失為17,100元。被告為本次評(píng)估預(yù)付了評(píng)估費(fèi)1,500元。原、被告對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，原告對(duì)評(píng)估結(jié)果認(rèn)為評(píng)估金額過低，被告對(duì)評(píng)估結(jié)果無異議。
　　五、2018年9月17日，上海保暢汽車牽引服務(wù)有限公司向原告開具牽引費(fèi)發(fā)票一張，金額為270元。被告認(rèn)為原告未提供施救作業(yè)單，不能證明與本案事故有關(guān)，故被告不承擔(dān)該費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。原告就牌號(hào)為皖B2XXXX車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠額等，則被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告因未收到被告的定損結(jié)果，而單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)皖B2XXXX車輛進(jìn)行評(píng)估，被告對(duì)此評(píng)估結(jié)果不予認(rèn)可，原、被告均申請(qǐng)本院委托有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失重新進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估被告對(duì)司法鑒定報(bào)告及認(rèn)定的皖B2XXXX車輛在涉案事故中的損失為17,100元無異議，原告對(duì)于該結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估金額過低，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)于原告的理由不予采信，對(duì)其主張要求被告支付車輛維修費(fèi)27,830元中的17,100元予以支持。對(duì)于原告主張的牽引費(fèi)，原告雖未提供相應(yīng)的作業(yè)單，但牽引費(fèi)發(fā)票開具的時(shí)間在事故發(fā)生后的次日，且發(fā)票中注明是皖B2XXXX車輛，被告也未舉證該費(fèi)用不是本次事故所造成，故對(duì)原告主張牽引費(fèi)270元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告主張的評(píng)估費(fèi)，因是其單方委托評(píng)估，故對(duì)該筆評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，本院對(duì)此不予支持。對(duì)于被告申請(qǐng)重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,500元，系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告童西龍保險(xiǎn)理賠款17,370元(其中維修費(fèi)17,100元、牽引費(fèi)270元)；
　　二、駁回原告童西龍的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為264元(原告童西龍已預(yù)繳)，由原告童西龍負(fù)擔(dān)106元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)158元；本案評(píng)估費(fèi)1,500元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陸??琴

書記員：計(jì)凡迪