原告童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　委托代理人康愷，上海市申房律師事務所律師。
　　被告孫某某(曾用名孫小鳳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告孫根娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告孫斌,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人上海安居房產開發(fā)有限責任公司，住所上海市。
　　法定代表人柴恩雨。
　　原告童某某與被告孫某某、孫某某、孫根娣、孫斌以及第三人上海安居房產開發(fā)有限責任公司所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告童某某的委托代理人康愷、被告孫某某、孫某某、孫根娣、孫斌到庭參加訴訟。第三人上海安居房產開發(fā)有限責任公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告童某某訴稱：錢某某系童某某外祖母，于2007年12月23日過世。其配偶孫某1于1990年8月11日去世。兩人共育有子女五人，即孫某2(2011年11月6日過世)、孫某某、孫某某、孫根娣、孫某3(1995年1月18日去世)。孫某3無配偶、子女。孫某2配偶于2014年1月26日過世，僅有一子孫斌。系爭房屋原由上海市長壽路XXX弄XXX號房屋動遷分配所得，分配對象為童某某與錢某某兩人。二人戶籍隨之遷入系爭房屋。近日，童某某得知系爭房屋所有權登記為錢某某一人。童某某認為，系爭房屋系動遷安置所得，根據動遷協議，安置對象有童某某和錢某某兩人。因此，童某某對系爭房屋享有當然權益。但錢某某未經童某某同意私自將房屋登記在其一人名下，侵犯了童某某的合法權益。為此，童某某提起訴訟，請求法院依法確認童某某享有本市普陀區(qū)桃浦五村XXX號XXX室房屋50%所有權。
　　被告孫某某辯稱：完全同意童某某的意見。
　　被告孫某某、孫根娣、孫斌共同辯稱：1.童某某稱其近日才得知系爭房屋所有權人為錢某某一人與事實不符。根據普陀法院(2018)滬0107民初12487號判決書中確定的內容，童某某母親孫某某至少在2010年就已知道上述情況。2.上述判決書中還認定系爭房屋在動遷分配時即確定錢某某為唯一產權人，且是其通過與第三人簽訂《上海市房地產買賣合同》的方式取得，而非分配給童某某與錢某某的公有住房。3.童某某因不服上述判決，上訴至上海市第二中級人民法院。在二審審理過程中，童某某提供了長壽路《房屋拆遷安置協議》，認為其對系爭房屋至少有50%的產權和購買權。但未獲二審法院的支持。4.童某某出生于1978年4月7日，至1995年6月25日長壽路房屋動遷調配方案確定之日時，其屬于未成年人。根據相關規(guī)定，未成年人不具有安置產權房中的產權份額。綜上，不同意童某某的訴訟請求。
　　第三人上海安居房產開發(fā)有限責任公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。經審理查明事實如下：
　　2017年9月15日，我院就原告童某某訴被告上海安居房產開發(fā)有限公司(以下簡稱安居公司)、孫某某、孫某某、孫根娣、孫斌房屋買賣合同糾紛一案作出(2017)滬0107民初7844號判決，該判決書載明：錢某某(2007年12月23日過世)與配偶孫某1(1990年8月11日過世)共育有子女五人，孫某2(2011年11月6日過世)、孫某某、孫某某、孫根娣、孫某3(1995年1月18日過世)，孫某3沒有配偶、子女，孫某2配偶于2014年1月26日過世，僅有一子孫斌。本市普陀區(qū)桃浦五村XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)原由上海市長壽路XXX弄XXX號房屋動遷分配所得。根據《住房調配單》記載，房屋受配人為錢某某，原住房人員情況一欄記載，租賃戶名為錢某某，家庭主要成員為童某某；新配房人員情況一欄記載，產權戶名為錢某某，配房人口為“老，女1，大，男1”；調配原因一欄記載“送產權，動遷分配”。1998年9月22日，安居公司作為賣方(甲方)、錢某某作為買方(乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定甲方將其自有的系爭房屋轉讓給乙方，轉讓價格為71820元。1998年9月26日，系爭房屋登記在錢某某名下。1995年2月9日，童某某因在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來滬就讀入戶政策將戶口遷入上海市長壽路XXX弄XXX號房屋。錢某某作為其監(jiān)護人，在《在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來滬就讀入戶申請表》中承諾：自愿為童某某提供住宿條件，承擔生活管理和教育的責任。1996年10月3日，童某某戶口由長壽路房屋遷入系爭房屋。審理中，關于系爭房屋居住情況，童某某稱，1995年3月到上海居住在長壽路房屋，1995年底因動遷搬到系爭房屋居住至1997年3月，后童某某到昆明居住，2001年結婚時、2007年錢某某病重時都回來居住過。孫某某常住昆明，在2007年錢某某病重時回到系爭房屋處居住，2010年后每年回上海辦理居住證，每次居住一個月左右。孫某某、孫根娣、孫斌稱，童某某1997年回到昆明之后就沒有來系爭房屋居住，2007年錢某某病危時，其和孫某某來上海居住了一個星期。法院認為，首先，根據《住房調配單》，本案系爭房屋是原上海市長壽路XXX弄XXX號房屋動遷分配而來，因房屋受配人與產權戶名均為錢某某，調配原因一欄亦載明為“送產權，動遷分配”，因此自調配方案確定之日系爭房屋的產權即明確為錢某某一人名下，童某某不是動遷分配確定的系爭房屋所有權人。第二，錢某某通過與安居公司簽訂《上海市房地產買賣合同》的方式購得系爭房屋，以及系爭房屋所屬物業(yè)管理公司工作人員對系爭房屋入戶時間、房屋性質、收取物業(yè)管理費等情況的介紹，均可印證系爭房屋并非分配給錢某某和童某某的公有住房，系爭房屋的購買手續(xù)并非公有住房的購買手續(xù)，故即使童某某在系爭房屋的居住可能享有一定權利，但其要求確認安居公司與錢某某簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效的意見，缺乏事實與法律依據，本院難以支持。第三，根據孫某某陳述的來滬辦理居住證的情節(jié)以及孫某某、孫根娣、孫斌提供的公安機關調取的辦理居住證的材料，孫某某至遲應在2010年即知曉系爭房屋的產權情況，結合孫曉風與童某某的母子關系、以及長期生活在昆明的事實，對童某某陳述其近日才知曉系爭房屋產權證上沒有自己的名字，是錢某某剝奪了童某某對系爭房屋所有權的意見，本院難以采信。最后，法院判決對童某某要求確認安居公司與錢某某簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效之訴請不予支持。
　　嗣后，童某某不服上述判決，上訴至上海市第二中級人民法院。2018年1月22日，上海市第二中級人民法院以(2017)滬02民終10704號民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。該判決書中，法院認為：據已查明的事實，系爭房屋系由長壽路房屋動遷所得，雖然長壽路房屋動遷時錢某某一戶的應安置人口為二人，但相應的住房調配單中明確記載系爭房屋的調配原因是送產權、動遷分配，且產權戶名為錢某某一人。后安居公司依住房調配單與錢某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，錢某某因此取得系爭房屋的產權。童某某稱系爭房屋是因動遷而分配給錢某某與童某某的公房，故錢某某無權在未經童某某認可的情況下單獨購得系爭房屋的意見，缺乏事實依據，本院難以采納。因此，童某某要求確認安居公司與錢某某簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效的訴請，本院無法支持。此外，從孫某某于2010年辦理上海居住證的相關材料來看，童某某至遲于此時已應當知曉系爭房屋的產權登記情況，童某某稱其直至2016年才知曉系爭房屋產權人僅為錢某某一人的說法，本院難以采信。
　　2018年6月，童某某就本案提起訴訟，請求法院判決如其訴請。
　　本院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力。不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。根據已經生效的判決，系爭房屋來源于長壽路房屋動遷，安居公司根據相關動遷調配單內容與錢某某簽訂了《上海市房地產買賣合同》，錢某某因此取得系爭房屋的產權。在上述合同合法有效的情況下，童某某主張其應享有50%產權之訴請缺乏事實和法律上的依據，本院難以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國物權法》第九條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告童某某要求確認就本市普陀區(qū)桃浦五村XXX號XXX室房屋享有50%所有權之訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣18300元，減半收取，計人民幣9150元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜