原告：童某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀首勝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：趙勝善(系被告趙某某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告童某訴被告趙某某、胡某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員凌琳獨任審判。2017年8月24日，因原、被告意見不一，原告童某對于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康沈路465弄17幢45號402室房屋(以下至判決主文前簡稱“402室房屋”)以及相關(guān)45號302室、46號301室的漏水原因申請鑒定，2017年11月29日鑒定結(jié)束。2018年1月18日，因原、被告對于修復(fù)費用意見不一，原告童某對于402室房屋滲漏水修復(fù)工程申請工程審價，2018年8月15日工程審價結(jié)束。2018年3月21日，因原、被告對于損壞范圍及修復(fù)方案意見不一，原告童某申請對于402室房屋因漏水導(dǎo)致?lián)p失范圍及修復(fù)方案進行鑒定，2018年6月5日鑒定結(jié)束。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員凌琳、人民陪審員張琳、王瓊組成合議庭，于2018年9月21日、2018年10月22日兩次公開開庭進行了審理，原告童某及其委托訴訟代理人賀首勝，被告趙某某及兩被告共同委托訴訟代理人趙勝善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童某向本院提出訴訟請求：1.要求兩被告修復(fù)上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康沈路465弄17幢46號401室房屋漏水部位，停止對原告的侵害；2.要求兩被告賠償原告修復(fù)損失費人民幣23,917元、修復(fù)期間在外租房費用14,000元。事實和理由：原告系402室房屋業(yè)主，于2016年8月購入該房屋并裝修后入住，與兩被告所在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康沈路465弄17幢46號401室房屋(以下至判決主文前簡稱“401室房屋”)相鄰。入住后不久，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋與401室房屋衛(wèi)生間相鄰的房間出現(xiàn)滲水，原告聯(lián)系居委會與被告方溝通，被告方承諾不再使用漏水的這間衛(wèi)生間。2017年1月1日，402室房屋臥室新裝修的地板(因被401室衛(wèi)生間漏水長期浸泡)突然拱起，造成地板上放置的衣柜傾斜，第二天，拱起的地板爆裂，移開衣柜后發(fā)現(xiàn)爆裂的地板下有嚴重積水。2017年1月3日上午，原告通過報修，小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)理和一名員工上門查看，表示需要進入被告401室才能查明滲水來源，然而由于被告方一直不愿意配合，物業(yè)人員表示無法進一步作業(yè)。后原告撥打12345市民熱線反映情況，數(shù)日后，市民熱線回復(fù)的結(jié)果是被告不表示要配合解決漏水問題。被告方對衛(wèi)生間漏水行為的不作為，造成原告新裝修房屋滲水情況日益嚴重，隨著黃梅天的到來，房間起泡、發(fā)霉的現(xiàn)象會越來越嚴重，爆裂地板處的積水也明顯增加，新裝修的房子損壞嚴重，長期困擾著原告全家的居住生活。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告趙某某、胡某某共同辯稱，同意原告第一項訴訟請求，現(xiàn)在已經(jīng)修復(fù)好了，不再漏水了。要求駁回其余訴請，理由是漏水原因還是2013年的污水總管漏水造成原告家損失，不應(yīng)該由被告方承擔(dān)責(zé)任。并且，修復(fù)費用經(jīng)鑒定低于3萬，鑒定費應(yīng)由原告承擔(dān)。亦不認可原告在外居住費用的主張。堅持不認可漏水原因在被告方。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系402室房屋所有權(quán)人，401室房屋由被告方拆遷安置所得、由兩被告實際居住使用，402室與401室房屋系同層相鄰。2013年8月，上海周康房地產(chǎn)有限公司售后服務(wù)部出具《情況說明》交由被告方趙勝善，內(nèi)容包括401室反映家里由于衛(wèi)生間漏水引起裝潢損壞、要求周康房產(chǎn)公司賠償，售后服務(wù)部現(xiàn)場勘查后了解到事情的原委系由于衛(wèi)生間給排水管道井內(nèi)積水引起樓下46號301室客廳、房間滲水，引起兩家居民爭吵，401室業(yè)主認為是房產(chǎn)公司管道質(zhì)量不好引起的；該售后服務(wù)部綜合現(xiàn)場認為401室在衛(wèi)生間地坪上開槽敷設(shè)冷暖水管、破壞地坪原有功能導(dǎo)致使用產(chǎn)生的水順著開的管槽滲漏至樓下，管道井內(nèi)積水原因復(fù)雜，有可能是業(yè)主裝潢時損壞了原有管道或裝潢購買材料不好、熱脹冷縮引起閥門管道爆裂導(dǎo)致積水，在業(yè)主裝潢之前未發(fā)生類似事件，等。2016年10月18日，上?？低飿I(yè)有限公司周康物業(yè)管理二科向被告方出具《告知書》，內(nèi)容包括：401室室內(nèi)漏水，嚴重影響了45號302室、45號402室、46號301室業(yè)主的正常生活，希望積極配合物業(yè)工作盡快解決，等。2016年10月30日上午，在周康居委會議室召開“周康四村46、45號樓漏水調(diào)解”會議，簽到表上注明的出席人員為401室的胡某某、45號302室的付云芳、45號402室的童宣道、46號301室的劉志標(biāo)三人、物業(yè)一人、居委兩人，會議記錄內(nèi)容包括：“叫專業(yè)的人員認可哪里漏水，公用部位的集體支出(維修資金)，個人承擔(dān)的自己付，漏水確定好，討論維修方案，再接下來產(chǎn)生的費用怎么支付，大家在(再)商量，……書面：確定46號-401家里哪個位子漏水，接下來物業(yè)進行找施工隊維修，在維修的過程中產(chǎn)生的費用到結(jié)束，價格統(tǒng)計好，再算怎么分配付”等。2017年5月，原告以401室房屋漏水導(dǎo)致其402室房屋受損為由訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，被告方表示，對于上海周康房地產(chǎn)有限公司售后服務(wù)部出具的《情況說明》真實性無異議，但里面說明的內(nèi)容與事實不符、不認可；關(guān)于上?？低飿I(yè)有限公司周康物業(yè)管理二科出具的《告知書》，真實性無異議，但是后來物業(yè)公司向被告方道歉稱不應(yīng)出這樣的告知書；關(guān)于會議記錄(周康四村46、45號樓漏水調(diào)解)及簽到表，真實性無異議，由被告趙某某全權(quán)代表去參加的，當(dāng)時說是物業(yè)先找施工隊去原、被告各自家中維修，修復(fù)的費用之后再找物業(yè)協(xié)商；關(guān)于拍攝于起訴前的402室房屋漏水部位照片一組，真實性無法確認，認為當(dāng)時去原告家看現(xiàn)場的時候情況并沒有這么嚴重。
　　審理中，因原、被告對于漏水原因意見不一，經(jīng)原告申請，本院委托上海源正科技有限責(zé)任公司對402室房屋以及相關(guān)的同幢45號302室、46號301室房屋的漏水原因進行鑒定，鑒定結(jié)果為上述三房屋漏水系46號401室衛(wèi)生間花灑暗敷水管滲水，管道井內(nèi)積水外滲所致。原告為此次鑒定支出鑒定費15,000元。審理中，被告方對于該鑒定結(jié)果持有異議，認為事實是：“鑒定人方不合程序，從外面找了一個工人，工人操作不慎，受損松動花灑方位管道，導(dǎo)致花灑部位漏水?！谝淮卧蜩b定的時候，鑒定人魏某某跟我們口頭說是污水總管漏水、可以結(jié)束鑒定，但是同一天，在他們工人受損松動花灑后，鑒定人潘聞把我(指被告趙某某)叫到北房間說要帶上“自來水管漏水”這句話，我(趙某某)不同意，于是他們就叫外面叫來的工人繼續(xù)打洞，然后就出了我們花灑漏水的報告。第二天，我(趙某某)又發(fā)短信給魏某某表達我(趙某某)對鑒定結(jié)論的異議。魏某某又讓我(趙某某)拍了視頻給他看。他回復(fù)我(趙某某)說“周一例會上我們會把這些因素考慮進去，之后會寫在報告里面去的”，但是沒想到最后出來的報告都沒有寫到這些情況。所以我們不認可該份鑒定書，我(趙某某)已經(jīng)走司法投訴的途徑了，向上海司法局投訴，司法局說會給我們回復(fù)的，但是至今還沒回復(fù)我(趙某某)”；并要求鑒定人魏某某、潘聞到場接受質(zhì)詢。遂經(jīng)本院通知，在本案2018年10月22日的庭審中，上述鑒定人魏某某、潘某某到庭接受質(zhì)詢。原、被告方對于到庭二人身份表示無異議。被告方對鑒定人魏某某發(fā)問包括：“打洞的師傅是誰叫的？當(dāng)時打洞的師傅打洞時沖擊鉆有無沖到水管？第一次鑒定好后，有無拍視頻、宣布管道漏水？打開洞之后你(魏某某)跟我(趙某某)說過什么？天花板上的另一個洞是誰讓打開的？第二天我(趙某某)有無打電話跟你(魏某某)溝通5樓馬桶沖水？我(趙某某)把拍好的視頻發(fā)給你(魏某某)，你有無說會考慮的、在會上討論的？”并要求魏某某回憶細節(jié)。對于被告方上述質(zhì)疑，鑒定人魏某某表示：“因為要打開隱蔽工程，所以我們要求被告方到外面馬路上叫了工人過來打洞、打開檢查。沒看到水管被打破的情況。有無沖擊鉆碰到水管不清楚。鑒定是有過程的。我們讓被告方找人打開管道，打開后發(fā)現(xiàn)管道井下方有6、7公分積水、上方是干燥的，我們擦干井壁后、進行通水實驗，打開花灑后水就從管道壁滲出，因此我們得出鑒定結(jié)論。我們是對現(xiàn)場看到的細節(jié)、片段整合，作出最終鑒定意見。關(guān)于另一個洞，我記不大清了，可能是為了檢查上方是否干燥，輔助檢查。我拿過沖擊鉆打開、擴寬過洞口，只是為了看清里面的情況。是避開水管打的。具體說什么記不清。檢查當(dāng)天我們對管道上部也檢查了，是干燥的。因為被告持續(xù)在非工作時間打電話騷擾我，既然他要反映情況，我就讓他拍了與馬桶(樓上)有關(guān)的視頻。記不清是否收到過你(趙某某)發(fā)來的視頻。關(guān)于你(趙某某)細節(jié)性的問題，我統(tǒng)一答復(fù)以報告為準(zhǔn)?！痹鎸τ阼b定人魏某某無發(fā)問。本院詢問鑒定人魏某某有無補充鑒定的必要，其稱無必要，所有意見以鑒定報告為準(zhǔn)。同時，被告方對鑒定人潘聞發(fā)問包括：“有無第一次打洞時拿執(zhí)法記錄儀說了兩次，第一次說管道井漏水、第二次說花灑漏水？你(潘聞)有無在北房間與我(趙某某)說過話？跟我說管道漏水沒法單獨寫報告，必須帶上(括號)自來水管漏水？有無破壞管道？”對于被告方上述質(zhì)疑，鑒定人潘聞表示：“鑒定已經(jīng)一年多了，現(xiàn)場說了什么話我記不清了。按慣例我們不會作結(jié)論性意見。我們是接受法院委托，出具鑒定報告，意見以書面報告為準(zhǔn)。我記不清了(指有無在北房間與趙某某說過話、說管道漏水沒法單獨寫報告，必須帶上自來水管漏水)。被告你可以對報告內(nèi)容提異議，但不能強行要求我回憶細節(jié)。現(xiàn)場要打開隱蔽工程，魏工聯(lián)系被告方要其找?guī)煾荡蚨?，我主要負?zé)記錄。打開時發(fā)現(xiàn)管道井下方有積水，過程見報告?！痹鎸τ阼b定人潘聞無發(fā)問。本院詢問鑒定人潘聞有無補充鑒定的必要，其稱無必要，以鑒定報告為準(zhǔn)。對于上述二位鑒定人員的庭上陳述，原告認為無異議、陳述客觀；被告方認為該二人沒有如實陳述、避重就輕，實際上宣布過兩次、都有執(zhí)法記錄儀記錄的：第一次宣布管道井漏水，第二次說花灑漏水。
　　又，審理中，因原、被告對于402室房屋因漏水導(dǎo)致?lián)p失范圍、修復(fù)方案意見不一，經(jīng)原告申請，本院初始委托上海源正科技有限責(zé)任公司對此進行鑒定。2018年4月19日，以被告趙某某為信封落款向本院遞交《申請書》一份，抬頭“申請人”為趙某某、胡某某，內(nèi)容落款“申請人”處署名“胡某某”，申請事項為要求更換鑒定機構(gòu)等，事實和理由為對原鑒定機構(gòu)上海源正科技有限責(zé)任公司2017年11月14日司法鑒定過程有異議、“為提(體)現(xiàn)法律公平公正性，申請人為此提出更換對(2017)滬0115民初32509號的鑒定機構(gòu)”。本院于2018年4月25日通知上海源正科技有限責(zé)任公司撤回該鑒定工作。后本院于2018年5月15日重新委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對402室房屋因漏水導(dǎo)致的損失范圍(修復(fù)方案)進行鑒定，鑒定結(jié)果為該房屋“主臥/次臥地板及踢腳線/門套變形、地板木龍骨變形/發(fā)霉，主臥/次臥/餐廳/過道墻面底部涂飾層起皮，次臥櫥柜底部嚴重發(fā)霉”，“上述損壞應(yīng)予以修復(fù)，整體性修復(fù)方案詳見本意見書第六部分”。原告為此次鑒定支出鑒定費14,000元。對上述鑒定修復(fù)方案，被告方認為402室的損失范圍沒有這么大，修復(fù)就好，不需要更換。
　　再，審理中，因原、被告對于402室房屋滲漏水修復(fù)工程意見不一，經(jīng)原告申請，本院經(jīng)由上海市高級人民法院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司對402室房屋滲漏水修復(fù)工程進行工程審價，審價結(jié)果為該工程造價涉及金額23,917元，其中爭議金額4,781.38元(社會保險費2,517.86元、住房公積金89.22元，“增值稅”2,174.30元)。審價過程中，被告方致函該公司表示“規(guī)格為900mm*90mm的實木地板……最高市場價格在138元/平方米(含免費安裝)，現(xiàn)按331.61元/平方米是否存在誤算？”以及前述社會保險費、住房公積金、增值稅“合計4,781.38元費用被告認為是否可以不計算”。對于被告方上述疑問，該公司在鑒定意見書中表示：鑒定報告中工、料、機單價按上海建筑建材業(yè)發(fā)布的2018年6月信息價及市場價計取，不予以調(diào)整；關(guān)于社會保險費、住房公積金、增值稅計取問題，系按照《上海市房屋建筑工程養(yǎng)護維修預(yù)算定額(2016)》及相關(guān)規(guī)定，提供法院一個“理論值”，法院在審理案件時，根據(jù)舉證質(zhì)證情況，由法院具體裁定。原告為此次工程審價支出鑒證咨詢服務(wù)審價費1,000元。庭審中，原告表示對于23,917元修復(fù)費用金額無異議，社會保險費和住房公積金是根據(jù)國家的法律規(guī)定應(yīng)交的費用，并不是不確定的項目，應(yīng)當(dāng)計算在成本內(nèi)；被告表示，除了社會保險費、住房公積金，還有“企業(yè)管理費和利潤”這一塊中的“利潤”1,938.58元也不應(yīng)當(dāng)放入修復(fù)費用。
　　另，審理中，2018年1月18日，本院就402室損失修復(fù)費用一事召集原告童某、被告趙某某、兩被告共同委托訴訟代理人趙勝善談話，原告認為該費用不低于3萬元，被告方認為該費用不超過13,000元；本院告知若經(jīng)評估費用等于或低于13,000元，該筆評估費將由原告承擔(dān)，若高于13,000元，該筆評估費將由被告方承擔(dān)，雙方均同意評估并堅持上述己方所提費用金額。
　　以上事實，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海周康房地產(chǎn)有限公司售后服務(wù)部《情況說明》、上?？低飿I(yè)有限公司周康物業(yè)管理二科《告知書》、會議記錄(周康四村46、45號樓漏水調(diào)解)及簽到表、402室房屋漏水部位照片、司法鑒定意見書、修復(fù)工程鑒定意見書、鑒定費(審價費)發(fā)票等證據(jù)，以及原、被告的陳述所證實。
　　本院認為，根據(jù)查明的情況，原告系402室房屋所有權(quán)人、兩被告系401室房屋實際居住使用人是不爭的事實。本案爭議焦點在于：1、402室房屋遭受漏水的原因；2、402室房屋因漏水造成的損失修復(fù)費用(以及修復(fù)期間原告方在外租房居住的費用)。
　　第一，本案中，因原、被告對漏水原因意見不一，本院委托上海源正科技有限責(zé)任公司對此進行鑒定，鑒定意見為“系46號401室衛(wèi)生間花灑暗敷水管滲水，管道井內(nèi)積水外滲所致”。被告方對此鑒定意見不予認可，要求進行重新補充鑒定并申請鑒定人員魏某某、潘聞出庭接受質(zhì)詢?；趯徤魈幚肀景傅目紤]，本院通知上述二位鑒定人出庭接受質(zhì)詢并詢問有無補充鑒定的需要。依據(jù)在案卷宗材料以及二位鑒定人在庭審中的表述，本院認為，對于漏水原因已由具備專業(yè)鑒定資質(zhì)的部門作出了司法鑒定結(jié)論，被告方提出要求補充鑒定的依據(jù)不足，且并無相反證據(jù)能推翻該司法鑒定結(jié)論的情況下，本院對上海源正科技有限責(zé)任公司關(guān)于漏水原因所作的鑒定結(jié)論予以確認：402室房屋漏水系401室房屋衛(wèi)生間花灑暗敷水管滲水，管道井內(nèi)積水外滲所致。
　　第二，關(guān)于402室房屋因漏水致?lián)p范圍、修復(fù)方案，相關(guān)鑒定意見書已有詳細說明。被告方對于是否需要更換、更換木地板面積存有異議，而未能進一步舉證說明，因此對其辯稱本院不予采信，確認致?lián)p范圍、修復(fù)方案以上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司出具的上房院司鑒［2018］建鑒字第1085號司法鑒定意見書為準(zhǔn)。
　　第三，關(guān)于402室房屋修復(fù)費用。被告方對木地板單價按331.61元/平方米計算提出異議，認為規(guī)格為900mm*90mm的實木地板最高市場價格在138元/平方米(含免費安裝)，上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司在鑒定意見書中回復(fù)“工、料、機單價按上海建筑建材業(yè)發(fā)布的2018年6月信息價及市場價計取，不予以調(diào)整”，對此，本院確認相關(guān)木地板價格以上述鑒定意見書為準(zhǔn)。關(guān)于社會保險費、住房公積金、增值稅三項合計4,781.38元，被告方向上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司質(zhì)疑“是否可以不計算”，該公司在鑒定意見書中回復(fù)，上述費用系按照《上海市房屋建筑工程養(yǎng)護維修預(yù)算定額(2016)》及相關(guān)規(guī)定，提供法院一個“理論值”，對此，本院認為該三項均系企業(yè)應(yīng)依法向國家繳納的稅費，應(yīng)當(dāng)計入成本。同時，被告方表示“企業(yè)管理費和利潤”這一塊中的“利潤”1,938.58元也不應(yīng)當(dāng)放入修復(fù)費用，對此本院認為，企業(yè)具備營利性，適度計入“利潤“一項無悖常理，該費用具備合理性，應(yīng)予以支持。故，確認402室因漏水導(dǎo)致的修復(fù)費用按照23,917元計算。
　　第四，關(guān)于402室房屋修復(fù)期間原告方在外租住費用，基于相關(guān)司法鑒定意見書中出具的致?lián)p范圍、修復(fù)方案，本院考慮到原告房屋確實存在需要修復(fù)、期間不宜在內(nèi)居住的事實，并根據(jù)工程量等因素，可酌情支持1個月，具體金額根據(jù)市場行情，本院依法確定為3,000元。
　　第五，關(guān)于本案三筆鑒定(評估)費的承擔(dān)。因漏水原因系被告方原因所致，但為避免擴大不必要的損失，在修復(fù)費用的評估前，本院召集原、被告雙方來院談話，并確認修復(fù)費用評估出來若低于或等于13,000元，則評估費由原告承擔(dān)，高于13,000元則評估費由被告方承擔(dān)。現(xiàn)經(jīng)審價，該修復(fù)工程造價涉及金額23,917元(其中爭議金額4,781.38元)，顯高于13,000元，故該筆評估費應(yīng)依約由被告方承擔(dān)。另兩筆鑒定費，亦應(yīng)由漏水原因方即被告方承擔(dān)。因此三筆鑒定(評估費)合計3萬元均應(yīng)由兩被告承擔(dān)。
　　第六，原告要求兩被告修復(fù)401室房屋漏水部位，被告對該項訴訟請求表示同意，又稱現(xiàn)在已經(jīng)修復(fù)好了、不再漏水了。對此本院認為，被告未對實際修復(fù)情況進行舉證，本院目前無法排除漏水部位尚未修復(fù)完畢的可能情形，故對于原告該項訴請仍以支持為宜。被告如日后有其他確切證據(jù)，可在履行或執(zhí)行階段再予以證明。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某、胡某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)修復(fù)上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康沈路465弄17幢46號401室衛(wèi)生間花灑暗敷水管滲水部位；
　　二、被告趙某某、胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某損失修復(fù)費23,917元；
　　三、被告趙某某、胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某修復(fù)期間在外租房費用3,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費748元(原告童某已預(yù)交)，由原告童某負擔(dān)276元，被告趙某某、胡某某負擔(dān)472元，案件鑒定(評估)費30,000元(原告童某已預(yù)交)，由被告趙某某、胡某某負擔(dān)，被告趙某某、胡某某應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??瓊

書記員：凌??琳