原告：童某1，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗瓊，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐艷，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：童某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：童某3，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：童某4，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：童某5，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：童某6，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：童某7(系童某6的妹妹)。
　　被告：童某7，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：童某8，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告童某1與被告童某2等法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2019年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告童某1及其委托訴訟代理人唐艷、被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某7、童某8均到庭參加訴訟。被告童某6經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令原、被告平均繼承上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)和理由：被繼承人童某9與陳某某系夫妻，共生育九名子女，即原、被告及童某10，童某10于1989年3月22日?qǐng)?bào)死亡，生前結(jié)過(guò)婚，但未生育子女。童某9于2000年12月30日?qǐng)?bào)死亡，陳某某于2011年5月7日?qǐng)?bào)死亡，雙方父母均分別先于該兩人死亡。遺產(chǎn)范圍：即系爭(zhēng)房屋，產(chǎn)權(quán)登記在童某9名下，系童某9和陳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，童某9和陳某某生前均無(wú)遺囑，故要求法定繼承，由原、被告每人各繼承八分之一，原告不要求取得房屋產(chǎn)權(quán)，要求獲得折價(jià)款。
　　被告童某2辯稱，對(duì)原告陳述的身份信息和遺產(chǎn)范圍均沒(méi)有異議。童和計(jì)生前有遺囑，是1994年9月18日簽訂的一份《協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議)，協(xié)議中約定系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房費(fèi)由童某2支付，房屋產(chǎn)權(quán)仍屬童某9，但繼承權(quán)由童某2享受，故被告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸童某2。協(xié)議是童某3的配偶陸某某書(shū)寫(xiě)，童某9、童某2、童某1、童某7、童某3、童某6、陸某某均簽字。陳某某沒(méi)有簽字，但是知曉此事，陳某某認(rèn)為協(xié)議童某9簽字就可以了，由童某9做主。被告童某2認(rèn)為，按照協(xié)議系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸童某2所有，但愿意照顧弟弟，給童某1一半錢款。
　　被告童某3、童某4、童某7、童某8辯稱，對(duì)原告陳述的身份信息和遺產(chǎn)范圍均沒(méi)有異議，同意法定繼承，每人獲得八分之一產(chǎn)權(quán)份額，不愿意取得房屋產(chǎn)權(quán)。
　　被告童某5辯稱，對(duì)原告陳述的身份信息和遺產(chǎn)范圍均沒(méi)有異議，要求獲得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，支付其他人折價(jià)款。
　　被告童某6辯稱，其意見(jiàn)同童某7。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人童某9與配偶陳某某共生育九名子女，即原告童某1和被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6、童某7、童某8及童某10。童某10于1989年3月22日?qǐng)?bào)死亡，童某9于2000年12月30日?qǐng)?bào)死亡，陳某某于2011年5月7日?qǐng)?bào)死亡。庭審中，雙方一致確認(rèn)被繼承人的父母均先于其死亡，童某10生前未生育子女。系爭(zhēng)房屋于1995年3月7日核準(zhǔn)登記產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人為童某9。
　　被告童某2向本院提供了1994年9月18日《協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：“現(xiàn)住小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房，房屋戶主童某9…經(jīng)戶主兩個(gè)兒子童某2、童某1協(xié)商，小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室一次性購(gòu)房費(fèi)由童某2支付，房產(chǎn)權(quán)仍屬童某9所有，但繼承權(quán)由童某2享受…童某2考慮到童某1兒子童某11今后住房問(wèn)題，愿意將其待分配的寶山住房給童某1兒子童某11(購(gòu)房費(fèi)由童某11自理)……”。協(xié)議尾部戶主簽字處有童某9簽名字樣，大兒子簽字處有童某2簽名字樣，二兒子簽字處有童某1簽名字樣，證明人處有童某7、童某6、陸某某、童某3簽名字樣。原告表示，協(xié)議上童某1的簽名是自己簽的，父親童某9有無(wú)簽字不清楚，協(xié)議中關(guān)于繼承權(quán)由被告童某2享受是有條件的，童某2應(yīng)解決原告兒子的居住問(wèn)題，后來(lái)童某2并未解決原告兒子的居住問(wèn)題。被告童某3表示協(xié)議不清楚，簽字確實(shí)是自己簽的，當(dāng)時(shí)是說(shuō)誰(shuí)要房子誰(shuí)就服侍老人送終，不同意按照協(xié)議繼承，且協(xié)議上的童某9簽名不是父親的筆跡。被告童某4表示，不清楚協(xié)議的事情，是否是童某9本人簽名不清楚。被告童某5表示，不清楚協(xié)議的事情，協(xié)議上童某9的簽名不是父親的筆跡。被告童某7表示，協(xié)議上自己確實(shí)簽字了，童某9是否簽字不清楚。被告童某8表示，不清楚協(xié)議的事情，童某9的簽名不是父親的筆跡。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海大雄房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)結(jié)果為人民幣3,480,000元。原告童某1、被告童某2、童某8對(duì)估價(jià)結(jié)果無(wú)異議，被告童某3、童某4、童某5、童某6、童某7均表示估價(jià)結(jié)果過(guò)高，不愿意取得房屋產(chǎn)權(quán)。
　　上述事實(shí)，有原告提供的戶籍摘抄、上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)、被告提供的協(xié)議書(shū)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，本案系爭(zhēng)房屋為被繼承人童某9與陳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系兩被繼承人的遺產(chǎn)，原告主張的遺產(chǎn)范圍符合法律規(guī)定，故對(duì)原告主張的遺產(chǎn)范圍，本院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議進(jìn)行繼承的爭(zhēng)議，首先，協(xié)議系被繼承人童某9生前與童某1、童某2就系爭(zhēng)房屋事宜協(xié)商達(dá)成的書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)于被繼承人童某9來(lái)說(shuō)其并沒(méi)有訂立遺囑、處分自己遺產(chǎn)的意思表示，故協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于家庭成員之間的內(nèi)部協(xié)議，并不屬于遺囑的性質(zhì)。其次，關(guān)于家庭內(nèi)部協(xié)議，參與人也僅僅包括部分成員，陳菊香、童某4、童某5、童某8并沒(méi)有參與，也未簽字確認(rèn)，故協(xié)議達(dá)成的一致意見(jiàn)對(duì)于未參與人員并沒(méi)有形成約束力。再次，即使按照協(xié)議內(nèi)容，繼承權(quán)由童某2享受，童某2也應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定的義務(wù)，即解決童某1兒子童某11的住房問(wèn)題，而庭審中童某2自認(rèn)并未出資給童某1兒子購(gòu)房，故其未履行約定的義務(wù)，也就無(wú)法享受約定的權(quán)利。綜上，被告童某2要求按照協(xié)議繼承的意見(jiàn)，本院不予采納，現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示被繼承人童某9和陳菊香生前有遺囑，故本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由原、被告均等繼承。
　　關(guān)于系爭(zhēng)房屋繼承方式的爭(zhēng)議，庭審中被告童某5曾表示愿意獲得房屋產(chǎn)權(quán)，支付其他人折價(jià)款，故本院依原告申請(qǐng)委托評(píng)估，后童某5表示評(píng)估價(jià)格過(guò)高，不愿意獲得房屋產(chǎn)權(quán)，其他當(dāng)事人亦表示不愿意獲得房屋產(chǎn)權(quán)，據(jù)此，系爭(zhēng)房屋由原、被告按比例共有較為妥當(dāng)，評(píng)估費(fèi)由原、被告平均負(fù)擔(dān)。被告童某6經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯的權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人童某9名下上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告童某1、被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6、童某7、童某8八人按比例共有，每人各享有八分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　評(píng)估費(fèi)計(jì)人民幣10,000元，案件受理費(fèi)計(jì)人民幣18,300元，均由原告童某1、被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6、童某7、童某8八人平均負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉佩瑤

書(shū)記員：張??弢