原告：童曙光，男，1954年4月23日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務所律師。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：韓洪濤，經理。
　　委托訴訟代理人：俞晶。
　　被告：國任財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陸雯，總經理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛。
　　被告：上海拯救汽車服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人；林強，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃林凱。
　　被告：浙商財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：曹彥群，總經理。
　　委托訴訟代理人：張莉。
　　原告童曙光與被告馬友情、上海一嗨汽車租賃有限公司、國任財產保險股份有限公司上海分公司、上海拯救汽車服務有限公司、浙商財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告童曙光的委托訴訟代理人季嫻律師、被告上海一嗨汽車租賃有限公司(以下簡稱一嗨公司)的委托訴訟代理人俞晶、被告國任財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱國任保險上海分公司)的委托訴訟代理人黃釗勛、被告上海拯救汽車服務有限公司(以下簡稱拯救公司)的委托訴訟代理人黃林凱、被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱浙商保險上海分公司)的委托訴訟代理人張莉到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告馬友情的起訴，本院審核后，口頭裁定予以準許。本案現已審理終結。
　　原告童曙光向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費812.5元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,420元、交通費300元、衣物損失費500元、車輛損失費500元、鑒定費900元、律師費3,000元。事實和理由：2017年10月24日12時許，馬友情駕駛被告一嗨公司所屬滬HZXXXX機動車由北向西行駛至嘉定區(qū)金湯路、萬鎮(zhèn)路西約120米處，適逢支艷偉駕駛被告拯救公司所屬的滬DAXXXX機動車由東向西行駛至此停車，原告駕駛電動車并乘坐一人由東向西亦行駛至此，三方發(fā)生交通事故，致原告受傷，電動車損壞。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具交通事故認定書：馬友情違反讓行，負事故主要責任，支艷偉違法停車，負事故次要責任，原告非法載人，負事故次要責任。事發(fā)期間，肇事車輛滬HZXXXX在被告國任保險上海分公司處投保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)和商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)，肇事車輛滬DAXXXX在被告浙商保險上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險?，F原告為維護自身合法權益故起訴法院，要求被告國任保險上海分公司及被告浙商保險上海分公司在保險范圍內進行賠償，其中被告國任保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內按60%賠償，被告浙商保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內按25%賠償，因馬友情、支艷偉均系職務行為，超出保險范圍及不足部分，分別由被告一嗨公司、拯救公司按責賠償。
　　原告提供證據：事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病史記錄、攝片報告、醫(yī)療費收據、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。
　　被告一嗨公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，馬友情系職務行為。鑒定費由保險公司承擔，律師費1,500元按責分擔。其他同保險公司意見。
　　被告國任保險上海分公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。肇事機動車滬HZXXXX投保交強險及商業(yè)三者險，三者險限額5萬元，未約定不計免賠，主要責任扣除15%免賠率。商業(yè)三者險限額內按60%承擔賠償責任。醫(yī)療費金額無異議，扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費900元；護理費1,200元；交通費200元；衣物損失費300元；車輛損失費不認可；鑒定費不屬保險范圍。
　　被告拯救公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。支艷偉系職務行為。鑒定費由保險公司承擔，律師費1,500元按責分擔。其他同保險公司意見。
　　被告浙商保險上海分公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。肇事機動車滬DAXXXX投保交強險及商業(yè)三者險，三者險限額100萬元，約定不計免賠，商業(yè)三者險限額內按25%承擔賠償責任。醫(yī)療費金額無異議，扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費600元；護理費900元；交通費100元；衣物損失費、車輛損失費均不認可；鑒定費不屬保險范圍。
　　本案經審理認定事實如下：2017年10月24日12時許，馬友情駕駛被告一嗨公司所屬滬HZXXXX機動車由北向西行駛至嘉定區(qū)金湯路、萬鎮(zhèn)路西約120米處，適逢支艷偉駕駛被告拯救公司所屬的滬DAXXXX機動車由東向西行駛至此停車，原告駕駛電動車并乘坐一人由東向西亦行駛至此，三方發(fā)生交通事故，致原告受傷，電動車損壞。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具交通事故認定書：馬友情違反讓行，負事故主要責任，支艷偉違法停車，負事故次要責任，原告非法載人，負事故次要責任。
　　另查明，1、滬HZXXXX機動車車主系被告一嗨公司，滬DAXXXX機動車車主系被告拯救公司。馬友情系被告一嗨公司員工、支艷偉系被告拯救公司員工，發(fā)生事故時均在履行職務；2、肇事機動車滬HZXXXX在被告國任保險上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責任限額為5萬元，未約定不計免賠特別條款。肇事機動車滬DAXXXX在被告浙商保險上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責任限額為100萬元，約定不計免賠特別條款；3、原告受傷后至利群醫(yī)院治療。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2018年4月8日出具司法鑒定意見書：童曙光因交通事故受傷致胸部挫傷，上肢損傷，右肘、左手挫裂傷。傷后予以休息45日，營養(yǎng)30日，護理30日。發(fā)生鑒定費900元；4、律師費發(fā)票金額3,000元。
　　上述事實，有當事人提供的材料及雙方當事人的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為：
　　一、本案民事?lián)p害賠償責任的確定。公民享有生命健康權。公安機關就本案所作的責任認定，事實清楚、認定明確，應作為本案民事?lián)p害賠償責任的依據。肇事機動車已向保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，適用《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險合同的約定，被告國任保險上海分公司、被告浙商保險上海分公司應當首先在向其投保的交強險責任限額內承擔民事賠償義務，然后在商業(yè)三者險保險范圍內按責承擔民事賠償義務。馬友情、支艷偉均系職務行為，超出保險范圍及不足部分，按責由被告一嗨公司、拯救公司承擔。
　　二、本案損害范圍的確定：1、醫(yī)療費812.5元；2、營養(yǎng)費900元；3、護理費1,200元；4、交通費200元；5、衣物損失費300元；6、原告在交通事故中電動車損壞，車輛損失費酌情確定200元；7、鑒定費900元，在商業(yè)三者險中賠付；8、律師費2,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告童曙光醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損失費、車輛損失費共計1,806.25元；
　　二、被告國任財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內在機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告童曙光鑒定費459元；
　　三、被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告童曙光醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損失費、車輛損失費共計1,806.25元
　　四、被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內在機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告童曙光鑒定費225元；
　　五、被告上海一嗨汽車租賃有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告童曙光律師費、鑒定費共計1,581元；
　　六、被告上海拯救汽車服務有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告童曙光律師費500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由被告上海一嗨汽車租賃有限公司、被告上海拯救汽車服務有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：張律涵