上訴人（原審原告）：童某。
委托代理人：董釗、朱志敏，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：江某某。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：章某某。
委托代理人：熊磊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告童某訴被告江某某、章某某合伙協(xié)議糾紛一案，鄂州市鄂城區(qū)法院2014年6月16日作出（2014）鄂鄂城民初字第00238號(hào)民事判決書，原告童某不服上訴至本院，本院于2014年11月17日以（2014）鄂鄂州中民二終字第00050號(hào)民事裁定書將本案發(fā)回重審。鄂城區(qū)法院依法另行組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于2015年5月8日作出（2015）鄂鄂城民初字第00119號(hào)民事判決書。上訴人童某不服該判決上訴至本院。本院于2015年6月29日受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人童某的委托代理人董釗、朱志敏，被上訴人江某某的委托代理人劉麗燕，被上訴人章某某的委托代理人熊磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年10月20日，被告江某某與被告章某某簽訂《鋼鐵渣生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合伙協(xié)議》一份，約定由被告章某某出資2，000，000元入股被告江某某與武鋼火觀村喻先習(xí)合作經(jīng)營(yíng)鋼渣生產(chǎn)項(xiàng)目。次日，被告章某某又與原告童某簽訂《關(guān)于鋼渣生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目參股的合作協(xié)議》一份，約定二人參股共投資2，000，000元，占被告江某某在武鋼鋼渣經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)項(xiàng)目股份50%中的40%，由原告童某負(fù)責(zé)籌資1，400，000元，被告章某某負(fù)責(zé)籌資600，000元，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享均占50%，投資的分紅首先償還本息，利息按月利率5%計(jì)算。協(xié)議還對(duì)其他方面進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告童某在2009年10月31日前分四次將入股資金1，400，000元通過銀行匯給被告章某某，被告章某某將上述款項(xiàng)及自己籌集的600，000元，共計(jì)2，000，000元交給被告江某某作為投資入股，被告江某某于2010年6月19日給被告章某某補(bǔ)辦收到現(xiàn)金2，000，000元的收條一份。因鋼渣生產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)虧損，2010年6月，原、被告口頭協(xié)議散伙，未進(jìn)行散伙清算。2013年11月9日，被告江某某給原告童某和被告章某某各出具證明一份，分別載明“……由于客觀原因的變化，無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)雙方協(xié)商同意撤銷，此2，000，000元股本已全部退還，與章某某結(jié)清，本人不存在與童某發(fā)生直接經(jīng)濟(jì)關(guān)系……”及“本人于2009年10月與章某某、童某合作經(jīng)營(yíng)武漢青山鋼渣加工廠，于2010年6月出現(xiàn)虧損，章某某、童某提出退股，當(dāng)時(shí)章某某應(yīng)退還本金600，000元，由本人支付，童某1，400，000元全部轉(zhuǎn)給張宏金，由于該加工廠由張宏金承接，由張宏金支付給童某本金1，400，000元，此次合作虧損由我全部承擔(dān)”。后原告童某于2013年12月向鄂州市鄂城區(qū)法院提起訴訟。另查明，被告江某某于2010年11月前共支付被告章某某600，000元，并于2011年1月11日通過銀行匯款支付原告童某280，000元。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)
有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事
人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告童某、被告江某某、章某某三方之間的合伙關(guān)系依法成立，原告童某入伙投資款為1，400，000元，后因經(jīng)營(yíng)虧損三方口頭協(xié)議散伙，但散伙時(shí)未對(duì)合伙期間的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行清算，原告未能向法院提供三方散伙清算的證據(jù)。原告稱其舉證被告江某某的證明可證實(shí)已清算，但江某某在證明中陳述“由于該加工廠由張宏金承接，由張宏金支付童某本金1，400，000元”，顯然與原告童某要求由二被告退還股金的訴訟主張相矛盾，故原告童某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告童某的訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)13，100元、保全費(fèi)3，820元，由原告童某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：上訴人童某自認(rèn)收到案外人張宏金支付的390，000元，自認(rèn)從江某某所有的工廠拖走規(guī)格為1.8米×4.5米的球磨機(jī)一臺(tái)用作其權(quán)利的保證。

本院認(rèn)為，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，在上訴人童某與被上訴人章某某之間，被上訴人章某某與被上訴人江某某之間分別通過簽訂合伙協(xié)議形成合伙關(guān)系。雖然江某某與童某之間沒有書面的合伙協(xié)議，但江某某在事后同一天出具的兩份證明中一份認(rèn)可與章某某、童某的合伙關(guān)系，一份否定與童某之間有任何關(guān)系，依據(jù)“禁反言”的基本法理原則，并結(jié)合江某某在證明中對(duì)章某某、童某投資本金的退還陳述，應(yīng)認(rèn)定江某某認(rèn)可與章某某、童某之間的合伙關(guān)系，故江某某、章某某、童某之間的合伙關(guān)系依法成立。童某將1，400，000元投資款交予章某某，章某某亦將該款連同自己600，000元投資款在內(nèi)共計(jì)2，000，000元交予江某某，江某某事后向章某某出具了收到2，000，000元的收據(jù)。三方之間在散伙時(shí)因沒有達(dá)成書面散伙協(xié)議，對(duì)童某投資本金的返還各具一詞，童某主張由兩被上訴人返還，兩被上訴人認(rèn)為應(yīng)由案外人張宏金返還。江某某的證明系其單方對(duì)散伙時(shí)情況的陳述，其在出具的證明中陳述“…童某1，400，000元全部轉(zhuǎn)給張宏金。由于該加工廠由張宏金承接，由張宏金支付給童某本金1，400，000元，此次合作虧損由我全部承擔(dān)，當(dāng)時(shí)確實(shí)如此?！碧潛p由其全部承擔(dān)，系對(duì)自身權(quán)利的處分，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。但其對(duì)童某本金返還的陳述系對(duì)他人權(quán)利的處分，且未得到童某的認(rèn)可，其也沒有提供張宏金承接該廠及在庭審中所說的童某與張宏金在事后繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)等相關(guān)證據(jù)予以印證，故其對(duì)他人權(quán)利行使的陳述不能采信。因此，因江某某自認(rèn)承擔(dān)虧損，章某某、童某可請(qǐng)求江某某返還其已經(jīng)收取的投資本金，童某享有向江某某提起返還投資本金的請(qǐng)求權(quán)。但對(duì)童某提起的返還訴請(qǐng)，兩被上訴人在一、二審中均提出時(shí)效抗辯，認(rèn)為上訴人童某提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過兩年訴訟時(shí)效期間。經(jīng)查實(shí)，三方散伙后，從2011年1月11日江某某通過銀行匯款280，000元給童某至2013年11月9日江某某出具兩份證明，已經(jīng)超過法律規(guī)定的兩年時(shí)效期間。上訴人童某針對(duì)兩被上訴人的時(shí)效抗辯并未提出時(shí)效期間中止或中斷的相關(guān)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。至此，上訴人童某的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效期間，其已喪失法律上的勝訴權(quán)。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)13，100元，由上訴人童某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：徐莉