上訴人（原審被告）浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人陳興龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）童新潮。
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）金某某。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司。
法定代表人駱紅旗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江龍廈公司”）為與被上訴人童新潮、金某某、原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羅田萬(wàn)城公司”）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周揚(yáng)洲、胡美琴參加的合議庭，于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人浙江龍廈公司的法定代表人陳興龍及委托代理人熊必書，被上訴人童新潮的委托代理人王金昭，被上訴人金某某的委托代理人廖家富，原審被告羅田萬(wàn)城的委托代理人劉勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年羅田萬(wàn)城公司將其開發(fā)的羅田“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目發(fā)包給浙江龍廈建設(shè)工程有限公司承建。并訂立了《萬(wàn)城名苑建筑工程承包合同》及《“萬(wàn)城名苑”建筑工程承包補(bǔ)充合同書》各一份。2012年11月20日，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將自己承建“萬(wàn)城名苑”工程交給金某某施工。金某某在實(shí)際施工中，設(shè)立了“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”，金某某為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。對(duì)外仍以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目部的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2012年11月至2014年7月18日，童新潮受聘在“萬(wàn)城名苑”工程中從事炮錘工作，2014年7月18日經(jīng)童新潮與金某某結(jié)算，共欠童新潮工資款共計(jì)20500元。后童新潮向浙江龍廈建設(shè)工程有限公司催要欠款時(shí)，該公司以此欠款應(yīng)由金某某支付為由拒付，為此引起糾紛。
另查明，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司于2014年6月更名為浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。
原審認(rèn)為，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司于2012年11月20日與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將自己承建“萬(wàn)城名苑”工程交給金某某施工。該協(xié)議名為掛靠，實(shí)為承包。浙江龍廈建設(shè)工程有限公司將自己承建的工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的金某某承建，違反建筑法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。童新潮受金某某聘請(qǐng)?jiān)凇叭f(wàn)城名苑”工程中從事炮錘工作，雖然浙江龍廈建設(shè)工程有限公司沒有授權(quán)金某某，但金某某在承建過程中設(shè)立“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司未表示反對(duì)，金某某對(duì)外以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義從事民事活動(dòng)的行為，足以讓童新潮相信金某某的行為代表浙江龍廈建設(shè)工程有限公司?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。據(jù)此規(guī)定，金某某的代理構(gòu)成合同法中的表見代理。故金某某對(duì)外以“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目部的名義從事民事法律行為的民事責(zé)任應(yīng)由變更后的浙江龍廈公司承擔(dān)。羅田萬(wàn)城公司系工程發(fā)包方，童新潮訴請(qǐng)由其對(duì)浙江龍廈公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。遂判決：一、浙江龍廈公司向童新潮支付人民幣20500元，此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回童新潮的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，童新潮提交雷正江出具并有金某某簽字確認(rèn)屬實(shí)的證明，該證明并未表明金某某可以代表浙江龍廈公司，童新潮提交的其它證據(jù)亦不能證實(shí)其有理由相信金某某可以代表浙江龍廈公司。金某某在施工中設(shè)立“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”，并不表明其在每一次對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中均以浙江龍廈公司的名義進(jìn)行。原審認(rèn)為金某某的行為在本案中構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由浙江龍廈公司承擔(dān)沒有證據(jù)證實(shí)，本院予以糾正。金某某在訴訟中認(rèn)可欠款屬實(shí)，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00005號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回童新潮的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00005號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司向童新潮支付人民幣20500元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清”。
三、限金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付童新潮20500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)313元，二審案件受理費(fèi)313元，合計(jì)626元，由金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘敬秋 審判員　　周揚(yáng)洲 審判員　　胡美琴

書記員：李棟