原告童某某，宜昌裕宏紡織有限責(zé)任公司退休職工。
被告宜昌裕宏紡織有限責(zé)任公司，住所地宜昌市李家湖路8號。
法定代表人張慧，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王俊榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告童某某與被告宜昌裕宏紡織有限責(zé)任公司（以下簡稱“裕宏紡織公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由審判員馬麗獨任審判，于2016年5月30日公開開庭進行了審理。原告童某某，被告裕宏紡織公司的委托代理人丁雪蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告童某某系被告裕宏紡織公司退休工人，于2013年2月辦理的退休手續(xù)。原告童某某在職期間，被告裕宏紡織公司自2003年8月起為其開始繳納醫(yī)療保險，至原告童某某退休，實際繳費年限共計9年7個月。因原告童某某退休時，其醫(yī)療保險實際連續(xù)繳費年限未滿15年，故其退休后，被告裕宏紡織公司為其繼續(xù)按照在職職工身份繳納醫(yī)保金至2015年9月。2015年10月至今被告裕宏紡織公司未再為原告童某某繳納醫(yī)療保險。2015年12月23日至2016年1月7日期間，原告因病入家更是市中醫(yī)醫(yī)院治療14天，支付住院醫(yī)療費9199.32元，因被告裕宏紡織公司未為原告童某某繼續(xù)繳納醫(yī)療保險，原告該筆住院費用無法在醫(yī)保部門報銷。原告于2016年3月28日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于當(dāng)日以“不屬于勞動仲裁范圍”為由通知不予受理。原告遂于20116年4月19日向本院起訴。在本案審理過程中，本院給予雙方當(dāng)事人庭外調(diào)解期限，但嗣后雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的退休證，仲裁申請書，不予受理案件通知書，宜昌市社會保險個人權(quán)益記錄，宜昌市社保網(wǎng)上查詢醫(yī)保賬戶信息，宜昌市中醫(yī)醫(yī)院出院記錄、診斷證明、住院收費票據(jù)，及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，1、根據(jù)《宜昌市職工基本醫(yī)療保險實施辦法》（宜昌市人民政府第164號令）第九條的規(guī)定：“參加本統(tǒng)籌地區(qū)職工醫(yī)保的人員，按規(guī)定參保繳費至法定退休年齡并辦理退休手續(xù)時，繳費年限應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）在本統(tǒng)籌地區(qū)當(dāng)?shù)芈毠めt(yī)保制度實施前參加養(yǎng)老保險的參保人員，單位繳納醫(yī)療保險的時間計算繳費年限的，實際連續(xù)繳費年限不得少于15年……”第十二條規(guī)定：“參保人員達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)時，未達到規(guī)定繳費年限的，可一次性補繳不足年限的醫(yī)保費，也可繼續(xù)按照在職職工身份繳納醫(yī)保費?！北景钢?，被告裕宏紡織公司于2003年8月起開始為原告童某某繳納醫(yī)療保險，原告童某某于2013年2月辦理的退休手續(xù)，至原告退休，其實際繳納醫(yī)療保險費用的年限為9年7個月，連續(xù)繳費年限未滿15年，故原告童某某退休后，被告裕宏紡織公司仍在為其每月繳納醫(yī)療保險，但被告裕宏紡織公司自2015年10月起至今，未再為原告按期繳納醫(yī)療保險，導(dǎo)致原告住院治療期間支出的醫(yī)療費9199.32元無法進入醫(yī)保范圍報銷，本院認為，此費用是被告作為用人單位，未盡到申報申報及繳納原告醫(yī)療保險義務(wù)，所導(dǎo)致原告的醫(yī)療費損失，故對原告該項訴訟請求本院予以支持。2、原告童某某作為被告裕宏紡織公司的退休職工，其醫(yī)療保險費的繳納單位應(yīng)為被告，如被告單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定強制征繳，故原告起訴要求被告補交2015年10月至今的醫(yī)療保險的訴訟請求不屬法院勞動爭議案件的受理范圍，本院不予支持。3、原告主張的精神損害撫慰金無法律依據(jù)，其主張的交通費未提交證據(jù)予以證實，故對該兩項訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌裕宏紡織有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告童某某支付醫(yī)療費9199.32元。
二、駁回原告童某某的其他訴訟請求。
本案受理費5元（已減半收取），由被告宜昌裕宏紡織有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果被告宜昌裕宏紡織有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間向原告童某某履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馬　麗

書記員：稅夢寧