原告：童學軍，男，1971年3月7日出生，漢族，戶籍地安徽省，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉霞，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐一，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海圣發(fā)物流有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張阿耀，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：胡泉，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝怡，上海眾華律師事務所律師。
　　原告童學軍與被告上海圣發(fā)物流有限公司(以下簡稱圣發(fā)物流公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告童學軍及其委托訴訟代理人張玉霞、唐一，被告圣發(fā)物流公司的委托訴訟代理人謝怡到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告童學軍向本院提出訴訟請求：1、請求確認原被告2015年5月3日至2018年5月29日期間存在勞動關系；2、請求判令被告支付原告2015年5月3日至2018年5月29日期間休息日加班工資111,908.03元；3、請求判令被告支付原告2015年5月3日至2018年5月29日期間法定節(jié)假日加班工資13,379.30元；4、請求判令被告支付原告2015年5月3日至2018年5月29日期間工資差額6,620.67元；5、請求判令被告支付原告2015年5月至2017年6月至8月期間的高溫費1,800元；6、請求判令被告支付原告2015年5月3日至2018年5月29日期間的夜班費11,010元。事實與理由：原告于2015年5月3日進入被告處，擔任配送工作，雙方未簽訂勞動合同。原告的基本工資為4,000元/月，現(xiàn)原告不服仲裁裁決訴至本院，請求支持訴請。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交了裁決書作為證據(jù)。
　　被告圣發(fā)物流公司辯稱，原被告之間不存在勞動關系，被告不應支付原告勞動權利義務項下的各項費用，且原告主張2017年之前的高溫費已超過一年的仲裁時效，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告系安徽省戶籍來滬從業(yè)人員。
　　原告等21人于2018年5月29日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、確認與被告于2015年5月3日至2018年5月29日期間存在勞動關系；2、被告支付2015年5月3日至2018年5月29日休息日加班費74,482元；3、被告支付2015年5月3日至2018年5月29日法定節(jié)假日加班費13,448元；4、被告支付2015年5月3日至2018年5月29日工資差額2,800元；5、被告支付2015年5月3日至2017年6月至8月高溫費1,500元；6、被告支付2015年5月3日至2018年5月29日夜班費8,750元。該仲裁委于2018年7月11日作出靜勞人仲(2018)辦字第1068號裁決：對原告所有請求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告稱于2015年5月3日由被告經(jīng)理朱國真招聘進入被告處從事配送工作，工作期間接受朱國真的管理。原告每天從七浦路XXX號拿到被告的貨物后，配送至老七浦各商場。原告每天凌晨1點上班，早上9點下班。原告在被告處全年無休。雙方口頭約定原告月工資為4,500元，但實得工資每月在1,000余元至4,000余元不等，由朱國真通過現(xiàn)金形式按月發(fā)放，需原告簽收；被告則稱何時雇傭過原告已無法核實，原告亦未提供證據(jù)證明其向被告提供勞務的時間。朱國真并非其員工，而是法定代表人張阿耀的朋友，2017年10月前曾幫助被告發(fā)放勞務費，但并不在被告處工作，也未對原告進行過管理。若是負責老七浦商鋪送貨的，則工作時間在早上6點至8、9點之間，但原告系承包人招用的人員，被告既不認識原告，也未安排或直接接受過原告提供的勞務，更未向原告發(fā)放過任何報酬或勞務費。被告系向各商場的承包人按件支付報酬，原告在其承包人安排下工作，接受承包人管理并由承包人支付勞務費，結算方式被告不清楚。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力的使用和勞動報酬的支付為對價而建立的社會經(jīng)濟關系，勞動關系既包含勞動者與用人單位之間單純以勞動力為對價的財產(chǎn)關系，同時還具備勞動者對用人單位的人身隸屬關系，這是勞動關系區(qū)別于其他民事關系最顯著的特征。本案中，原告僅提供裁決書作為證據(jù)，原告雖稱在被告處負責配送工作，上班時間在凌晨1點至9點，原告在被告處接受被告經(jīng)理朱國真的管理，由朱國真以現(xiàn)金形式發(fā)放其工資，但既未提供其接受被告管理和約束的證據(jù)，也未提供其工資由被告發(fā)放的證據(jù)，難以認定原被告之間形成了人身上及經(jīng)濟上的隸屬關系，故對原告要求確認與被告之間存在勞動關系的訴請，本院不予支持。
　　鑒于原被告之間不存在勞動關系，原告基于勞動關系要求被告支付2015年5月3日至2018年5月29日期間的休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、工資差額、夜班費以及2015年5月至2017年6月至8月期間高溫費的訴請，本院均難以支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告童學軍的全部訴訟請求，均不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告童學軍負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：胡立群

書記員：周??穎