原告：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務所律師。
　　被告：圓通速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：喻會蛟,董事長。
　　委托訴訟代理人：夏獻忠，男。
　　被告：上海梓翔供應鏈管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李華，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙偉光，男。
　　委托訴訟代理人：袁海華，上海儒君律師事務所律師。
　　原告童某某與被告圓通速遞有限公司(以下簡稱圓通速遞)、上海梓翔供應鏈管理有限公司(以下簡稱梓翔公司)健康權糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告童某某及其委托訴訟代理人劉鴻珍，被告圓通速遞的委托訴訟代理人夏獻忠，被告梓翔公司的委托訴訟代理人趙偉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告共同向原告賠償醫(yī)療費62,546.47元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,500元、誤工費16,940元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具140元、衣物損500元、交通費4,524.50元、鑒定費2,850元、律師費5,000元。事實和理由：2018年4月16日9時05分，被告梓翔公司員工劉記強駕駛的牌號為上海XXXXXXX的電動自行車與騎自行車的原告童某某在本市閔行區(qū)虹梅南路莘朱路北100米處相撞，致童某某受傷。該事故經(jīng)公安部門責任認定，認定結(jié)果為：劉記強承擔事故全部責任、童某某無責任。原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人童某某因交通事故致左脛骨平臺骨折伴髁間突骨折，股骨外側(cè)髁骨挫傷，左膝前交叉韌帶損傷，外側(cè)半月板前角損傷，左膝關節(jié)積液、積血，周圍軟組織腫脹，現(xiàn)左膝關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)60日，護理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術等后續(xù)治療，酌情給予誤工30日，營養(yǎng)15日，護理15日。賠償時應考慮取內(nèi)固定治療費。故原告訴至法院。
　　被告圓通速遞辯稱，不同意原告訴請，劉記強不是其公司員工，從未授權職務行為，其注冊地在青浦區(qū)，并未在閔行區(qū)經(jīng)營快遞業(yè)務，閔行區(qū)域是梓翔公司經(jīng)營的，其與梓翔公司是特許加盟關系，梓翔公司使用其商標，且該公司是有相關經(jīng)營資格的。
　　被告梓翔公司辯稱，劉記強是其臨時工，費用是當天結(jié)算的，業(yè)務繁忙時劉記強會幫忙其送快遞，他從2018年2月份開始租用其公司車輛，支付押金1,000元，每月支付租金200元，其公司員工使用公司車輛也是采用租用的形式，公司自己員工車輛出事是有保險的，事發(fā)時肇事車輛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車是有保險的，但當時劉記強并沒有找公司處理，其是在圓通公司通知之后才知道本案事故的，其公司一個小組長聽說劉記強出了這個事故，事發(fā)時劉記強并未為其送快遞，只是當時使用的是其公司的電動自行車。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月16日9時05分，被告梓翔公司員工劉記強駕駛的號牌號碼為XXXXXXX的電動自行車與騎自行車的原告童某某在本市閔行區(qū)虹梅南路莘朱路北100米處相撞，致童某某受傷。該事故經(jīng)公安部門責任認定，認定結(jié)果為：劉記強承擔事故全部責任、童某某無責任。原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人童某某因交通事故致左脛骨平臺骨折伴髁間突骨折，股骨外側(cè)髁骨挫傷，左膝前交叉韌帶損傷，外側(cè)半月板前角損傷，左膝關節(jié)積液、積血，周圍軟組織腫脹，現(xiàn)左膝關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)60日，護理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術等后續(xù)治療，酌情給予誤工30日，營養(yǎng)15日，護理15日。賠償時應考慮取內(nèi)固定治療費。肇事車輛號牌號碼為XXXXXXX的電動自行車登記在上海民生自行車有限公司名下，由被告梓翔公司租用。
　　審理中，原告向本院提供證明一份，載明：車牌號：XXXXXXX為我公司租賃車輛，次(此)車輛由我公司業(yè)務員使用，由于四月十六日發(fā)生交通事故扣押于交警大隊。該證明落款處打印有“證明人：蔣勝”字樣，并加蓋有被告梓翔公司字樣印章，落款日期為2018年7月2日。
　　被告圓通公司與被告梓翔公司于2017年7月4日簽訂特許經(jīng)營合同，其中約定：……3.1特許人授權被特許人經(jīng)營快遞業(yè)務的區(qū)域在上海市徐匯區(qū)，……特許人授予被特許人使用圓通知識產(chǎn)權、經(jīng)營模式、管理制度、快遞服務產(chǎn)品等在內(nèi)的特許經(jīng)營權獨占性使用……。合同并對其他事項作出約定。
　　另查明，被告梓翔公司于2018年1月9日取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可證，有效期至2023年1月8日。
　　以上事實，由原告提供的事故認定書、病史資料、診斷報告、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證明，被告圓通快遞提供的特許經(jīng)營合同、快遞業(yè)務經(jīng)營許可證及當事人庭審陳述等證據(jù)材料所證實。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書的記載，劉記強在超車過程中與原告相撞，承擔事故全部責任，被告梓翔公司陳述事發(fā)時劉記強僅為偶爾幫工，事發(fā)時并未為其送快遞，對此本院認為，對于原告所提供的證明，雖然梓翔公司不認可加蓋公章的真實性，但并未提供證據(jù)予以反駁或申請真?zhèn)舞b定，故本院認可該證明的證明效力，與此同時，劉記強駕駛梓翔公司租用的電動車，本身亦在很大程度上可推定其為職務行為，由此，可以確認劉記強系職務行為，對于梓翔公司意見，本院不予認可，梓翔公司應當對劉記強所致?lián)p害承擔賠償責任。被告圓通快遞將其固定區(qū)域的快遞業(yè)務特許梓翔公司經(jīng)營，梓翔公司具備快遞業(yè)務經(jīng)營許可證，具有相關資質(zhì)，故圓通快遞并無過錯，不應承擔賠償責任。
　　原告可以請求賠償?shù)膿p失，亦應以合理、必要為限，核定如下：醫(yī)療費62,546.47元，經(jīng)本院核算，支持62,463.67元；住院伙食補助費110元，本院予以支持；營養(yǎng)費3,000元(包括二期費用)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院予以支持；護理費4,500元，結(jié)合原告?zhèn)椋驹褐С?,000元(包括二期費用)；誤工費16,940元(包括二期費用),結(jié)合原告收入明細，本院酌情支持8,000元；殘疾賠償金125,192元，結(jié)合在案證據(jù)，本院予以支持；精神損害撫慰金5,000元，本院予以支持；殘疾輔助器具140元，結(jié)合原告?zhèn)?，本院予以認可；衣物損失費500元，本院酌情支持100元；交通費4,524.50元，參照原告就醫(yī)次數(shù)，酌情支持200元；鑒定費2,850元系實際產(chǎn)生，本院予以支持；律師費5,000元，根據(jù)本案實際案情，酌情支持3,000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梓翔供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某某醫(yī)療費62,463.67元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費3,000元、護理費3,000元、誤工費8,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具140元、衣物損100元、交通費200元、鑒定費2,850元、律師費3,000元，合計213055.67元。
　　二、駁回原告童某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,353.8元，由被告上海梓翔供應鏈管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：夏萬宏

書記員：周??輝