原告：童嫣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人：項昌軍，上海尚域律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務所律師。
被告：童新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被告：上海格某消防安全設備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
負責人：胡遠翔，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸培星。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。

原告童某某被告童新華、上海格某消防安全設備有限公司以下簡稱格某消防公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司以下簡稱平安保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告童嫣的委托訴訟代理人項昌軍、被告童新華、被告格某消防公司的委托訴訟代理人陸培星、被告平安保險公司的委托訴訟代理人湯紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
童嫣向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣56,447.50元以下幣種均為人民幣、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費49,000元、護理費6,000元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,900元、律師代理費5,000元，共計383,611.50元。要求被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任，不足部分由被告童新華和被告格某消防公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年8月15日，原告乘坐案外人郁某駕駛的車輛在上海中環(huán)高架外側近真南路下匝道樁號ZW771處與被告童新華駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷。交警部門認定被告童新華負事故全部責任。被告童新華駕駛的車輛系被告格某消防公司所有，且在被告平安保險公司投保了商業(yè)險和交強險。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定機構評定為XXX傷殘，給予休息期210天、營養(yǎng)期120天、護理期120天。為維護自身的合法權益，請求判如所請。原告提出其內(nèi)固定未取出，后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張，開庭前原告將誤工費變更為55,000元，庭審中將護理費變更為5,400元。
童新華辯稱，對事故的經(jīng)過及責任認定無異議。對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損費、鑒定費、律師費均無異議。對誤工費有異議，并要求在本案中一并處理事發(fā)后為原告墊付的醫(yī)療費56,085.50元。認可事發(fā)在下班時間，其駕駛車輛的行為不屬于職務行為，愿意承擔相應賠償責任。承認其事發(fā)后逃逸，認可商業(yè)三者險不賠付。
格某消防公司辯稱，對原告要求被告童新華和被告格某消防公司承擔連帶賠償責任的訴請有異議，對誤工費有異議。認為被告童新華于下班時間駕駛車輛外出，其行為不屬于職務行為，不愿承擔賠償責任。
平安保險公司辯稱，對事故的經(jīng)過及責任認定無異議。童新華駕駛的牌號為滬AWXX**的車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但被告童新華事發(fā)后有逃逸行為，根據(jù)保險合同的約定，此次事故中商業(yè)三者險不予賠付。對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金無異議。對交通費認可200元。對誤工費、衣物損費不予認可。鑒定費和律師費不屬于交強險理賠范圍，不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月15日，原告乘坐案外人郁某駕駛的車輛在上海中環(huán)高架外側近真南路下匝道樁號ZW771處與被告童新華駕駛的滬AWXX**車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷。交警部門認定被告童新華負事故全部責任且被告童新華事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場。被告童新華駕駛的車輛系被告格某消防公司所有，且在被告平安保險公司投保了商業(yè)三者險和交強險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。治療期間，被告童新華墊付醫(yī)療費56,085.50元?，F(xiàn)原告童嫣的內(nèi)固定未取出。2018年7月20日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人童嫣因故致腰1壓縮性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構成XXX傷殘，其損傷后的休息210日、營養(yǎng)120日、護理120日包括后續(xù)治療?！痹嬷Ц惰b定費1,900元。
又查，被告童新華與被告格某消防公司均認可事發(fā)時間為下午6時45分許，系下班時間，且使用車輛時未受單位委派執(zhí)行工作任務，不屬于職務行為。
本院認為，本案事故責任由交警部門出具的道路交通事故認定書予以確定，到庭的當事人均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告童新華事發(fā)后有逃逸行為，根據(jù)保險合同的約定不予理賠。對于原告要求被告童新華與被告格某消防公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院認為連帶責任是一種法定責任，原告未提供侵權人與車輛所有人承擔連帶責任的事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。被告童新華的駕駛行為不屬于職務行為，故本案首先應由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由負事故全部責任的被告童新華予以賠償。
就原告損失范圍，對各方當事人認可的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，本院均予以確認。被告童新華認可的交通費、衣物損費、鑒定費、律師費，本院予以確認。醫(yī)療費，應以相關的醫(yī)療機構出具的病歷和診斷證明及醫(yī)藥費等收款憑證為證，本院核定為56,447.50元。各方當事人就童新華為原告墊付的56,085.50元醫(yī)療費在本案中一并處理達成的一致意見，于法不悖，本院予以照準。關于誤工費，原告提供的薪資證明和個人所得稅繳納清單，證明原告在誤工期間已足額領取了工資和津貼，其收入未減損。誤工費屬于受害人本應獲得卻因侵權人的侵害無法獲得或無法圓滿獲得的利益，本案中原告的誤工損失未實際發(fā)生，故對原告的該項訴請難以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告童嫣醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元，合計120,000元；
二、被告童新華應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告童嫣醫(yī)療費46,447.50元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、殘疾賠償金140,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,900元、律師代理費5,000元，共計214,011.50元?？鄢褖|付的醫(yī)療費56,085.50元，尚需支付原告童嫣157,926元；
三、原告童嫣的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,294元，減半收取3,147元，由原告童嫣負擔412元，被告童新華負擔2,735元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員 金向群

書記員： 朱東玉