原告：童北朝，男，1968年6月24日生，漢族，住湖北省。
　　被告：上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉光東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程和平。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司，住所地江蘇省泰州市。
　　負(fù)責(zé)人：王曉文，該公司總經(jīng)理。
　　原告童北朝與被告劉某某、上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告綠動(dòng)公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告人保上海分公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告人保泰州分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告童北朝、被告綠動(dòng)公司的委托訴訟代理人程和平、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉某某的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。被告人保泰州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，僅遞交書(shū)面答辯狀而未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童北朝向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失即拖車(chē)牽引費(fèi)1,550元、評(píng)估定損前拆件工時(shí)費(fèi)1,320元、車(chē)輛損失費(fèi)32,000元、交通費(fèi)596.68元、誤工費(fèi)735元、車(chē)載導(dǎo)航損失費(fèi)1,280元、保險(xiǎn)費(fèi)425元，共計(jì)37,906.68元，要求由被告人保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)、被告人保泰州分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)共同承擔(dān)上述賠償責(zé)任。審理中，原告將交通費(fèi)變更為231元。事實(shí)和理由：2018年3月25日早晨6時(shí)20分許，案外人童某某駕駛原告所有的車(chē)牌號(hào)為蘇AVXXXX金杯牌小型普通客車(chē)行駛至上海市嘉定區(qū)嘉松路、金昌路路口處時(shí)，與案外人劉某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬EBXXXX自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，致使小型普通客車(chē)撞毀，車(chē)上兩人受傷。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，案外人劉某某負(fù)事故全部責(zé)任、案外人童某某無(wú)責(zé)任。本案肇事車(chē)牌號(hào)滬EBXXXX自卸貨車(chē)在被告人保上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保泰州分公司處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)。因原、被告雙方無(wú)法就事故所致的財(cái)產(chǎn)損失賠償事宜協(xié)商解決，原告遂提起訴訟。
　　被告綠動(dòng)公司辯稱(chēng)，對(duì)本案事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。本案肇事車(chē)牌號(hào)滬EBXXXX自卸貨車(chē)系被告綠動(dòng)公司所有，該車(chē)在被告人保上海分公司及人保泰州分公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故本案事故賠償責(zé)任理應(yīng)由上述兩家保險(xiǎn)公司予以理賠。肇事駕駛員劉某某事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，其本案事故責(zé)任同意由被告綠動(dòng)公司承擔(dān)。關(guān)于各項(xiàng)理賠項(xiàng)目，其中的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)，因原告提供的證據(jù)不足，不予認(rèn)可；車(chē)載導(dǎo)航損失費(fèi)，若該導(dǎo)航系原裝配置，則相應(yīng)損失金額應(yīng)已一并包含在保險(xiǎn)公司車(chē)輛定損額中了，否則，無(wú)證據(jù)表明事發(fā)時(shí)該車(chē)載導(dǎo)航在事故車(chē)上，故亦不予認(rèn)可，其余意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司一致。事發(fā)后給付案外人童某某5,000元墊付款，要求于本案中一并處理。
　　被告人保上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)本案事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車(chē)牌號(hào)滬EBXXXX自卸貨車(chē)在被告人保上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但本案審理前，該份保險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已就同一事故另案賠付200元，故本案同意在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余財(cái)產(chǎn)損失1,800元賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于拖車(chē)牽引費(fèi)，其中一張1,050元的票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，另幾張合計(jì)總額500元的定額發(fā)票，因無(wú)證據(jù)證實(shí)系拖移事故車(chē)輛所產(chǎn)生費(fèi)用，故均不予認(rèn)可；對(duì)車(chē)輛損失費(fèi)32,000元無(wú)異議；評(píng)估定損前拆件工時(shí)費(fèi)已包含在車(chē)輛損失費(fèi)中，不應(yīng)當(dāng)再另行主張；交通費(fèi)、誤工費(fèi)屬于間接損失，不予認(rèn)可；車(chē)載導(dǎo)航損失費(fèi)，對(duì)此原告僅提供一張車(chē)載導(dǎo)航銷(xiāo)售憑證為據(jù)，該憑證并非正規(guī)發(fā)票，既不能證明導(dǎo)航設(shè)備的實(shí)際價(jià)格，亦無(wú)法證明該設(shè)備因事故受損的情況，故不予認(rèn)可，但法院若支持該費(fèi)用，應(yīng)考慮相應(yīng)折舊費(fèi)率；保險(xiǎn)費(fèi)不清楚是何費(fèi)用。
　　被告人保泰州分公司書(shū)面辯稱(chēng)，涉案車(chē)牌號(hào)滬EBXXXX自卸貨車(chē)在被告人保泰州分公司處投保有責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)本案原告車(chē)輛按報(bào)廢處理，車(chē)輛損失費(fèi)確定為32,000元，予以認(rèn)可；拖車(chē)牽引費(fèi)1,550元高于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，同意按照市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)理賠400元；因車(chē)輛按報(bào)廢處理，故評(píng)估定損前拆件工時(shí)費(fèi)不予承擔(dān)；車(chē)載導(dǎo)航損失費(fèi)，由于原告在事故車(chē)輛定損時(shí)并未提及，故對(duì)該設(shè)備是否損壞、是否系車(chē)輛自帶以及損壞金額均無(wú)法認(rèn)定；交通費(fèi)、誤工費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)均屬于間接損失，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不予理賠。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年3月25日晨6時(shí)20分許，案外人童某某駕駛原告所有的車(chē)牌號(hào)為蘇AVXXXX金杯牌小型普通客車(chē)由南向北行駛至上海市嘉定區(qū)嘉松北路、金昌西路交叉路口處時(shí)，適逢被告綠動(dòng)公司駕駛員劉某某駕駛車(chē)牌號(hào)為滬EBXXXX重型自卸貨車(chē)由北向東行駛至此，因劉某某違反讓行規(guī)定，致兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度受損、客車(chē)內(nèi)兩人受傷的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，童某某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，上海嘉檢交通安全咨詢(xún)服務(wù)有限公司及上海亞力汽車(chē)牽引服務(wù)有限公司牽引拖移號(hào)牌為蘇AVXXXX的事故車(chē)輛，共計(jì)發(fā)生拖車(chē)牽引費(fèi)1,550元。事發(fā)當(dāng)日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出險(xiǎn)對(duì)號(hào)牌蘇AVXXXX的事故車(chē)輛進(jìn)行定損，并于2018年4月24日出具機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)該事故車(chē)輛定損金額為人民幣32,000元。該事故車(chē)輛于2018年5月4日被上海莘莊拆車(chē)有限公司按報(bào)廢車(chē)輛予以了回收。處理事故車(chē)輛期間，原告通過(guò)美團(tuán)打車(chē)等方式出行產(chǎn)生交通費(fèi)用231元。
　　另查明，肇事車(chē)牌號(hào)滬EBXXXX重型自卸貨車(chē)在被告人保上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月5日0：00時(shí)起至2018年12月4日24：00時(shí)止；該車(chē)在被告人保泰州分公司投保有責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率)，保險(xiǎn)期間自2017年5月5日12：00時(shí)起至2018年5月5日24：00時(shí)止。就同起事故，該肇事車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已先行另案賠付117,300.42元，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付200元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)已先行另案賠付41,127元【詳見(jiàn)(2018)滬0114民初16548號(hào)民事調(diào)解書(shū)及調(diào)解筆錄】。
　　審理中，原告于2018年10月31日向本院撤回對(duì)評(píng)估定損前拆件工時(shí)費(fèi)1,320元的訴訟主張。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，且經(jīng)核實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)本案事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車(chē)牌號(hào)滬EBXXXX重型自卸貨車(chē)在被告人保上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保泰州分公司投保有責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率)，本起事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)，但被告人保上海分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行另案賠付200元，故本案被告人保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余1,800元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，不足部分由被告人保泰州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。至于具體的賠償范圍和金額則應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。拖車(chē)牽引費(fèi)，系事故發(fā)生后對(duì)原告所有的事故車(chē)輛采取合理且必要的施救措施所產(chǎn)生費(fèi)用，經(jīng)審核并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持；車(chē)輛損失費(fèi)，原、被告均無(wú)異議，經(jīng)審核亦無(wú)不當(dāng)，本院亦予以支持；誤工費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)，均不屬于本案事故導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；交通費(fèi)，系原告在事故車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用的情況下使用替代性交通工具出行所產(chǎn)生費(fèi)用，且原告已提供相應(yīng)交通票據(jù)作憑，本院依法予以支持；車(chē)載導(dǎo)航損失費(fèi)，三被告均不予認(rèn)可，對(duì)此原告僅提供了一張車(chē)載導(dǎo)航購(gòu)買(mǎi)收據(jù)作憑，未能就該車(chē)載導(dǎo)航是否系原裝配置、事發(fā)時(shí)該導(dǎo)航是否確系安裝于事故車(chē)輛上、是否因本起事故損壞以及受損程度等具體情況提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院無(wú)從支持。原告撤回對(duì)評(píng)估定損前拆件工時(shí)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)民事權(quán)利的處分，于法不悖，本院依法予以照準(zhǔn)。關(guān)于被告綠動(dòng)公司提及的5,000元墊付款，因收款人非本案當(dāng)事人，且原告亦不同意與本案一并處理，故被告綠動(dòng)公司可就該墊付款另行解決。審理中，被告人保泰州分公司經(jīng)本院傳票傳喚僅遞交書(shū)面答辯狀而未到庭，不影響本院依法裁判。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條[第一款第一項(xiàng)]，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條[第四項(xiàng)]、第十六條[第一款]，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告童北朝因本案交通事故造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失即拖車(chē)牽引費(fèi)1,550元、車(chē)輛損失費(fèi)32,000元、交通費(fèi)231元，共計(jì)33,781元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償1,800元；余款31,981元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，上述款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接匯付原告童北朝銀行賬戶(hù)，戶(hù)名：童北朝，開(kāi)戶(hù)行：浦發(fā)銀行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX；
　　二、駁回原告童北朝的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)705.53元，減半收取352.76元，由原告童北朝負(fù)擔(dān)23.78元，被告上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)328.98元。被告上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐丹紅

書(shū)記員：沈佳偉