原告：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董人旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳駿。
　　原告童某某與被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐仁、被告的委托訴訟代理人陳駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即支付所欠工程款8,931,052元；2.判令被告支付違約金(以所欠工程款為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2014年5月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)至2018年6月30日為8,867,433元)；3.判令被告支付律師代理費(fèi)595,969元；4.判令原告對(duì)該工程在變賣(mài)或者拍賣(mài)的價(jià)款中優(yōu)先受償。審理中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告因訴訟保全產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)(即擔(dān)保費(fèi)用)27,675元。事實(shí)和理由：2013年10月14日，被告名稱(chēng)由“上海松江石湖蕩副業(yè)公司”變更為現(xiàn)名“上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司”。2013年3月，被告與案外人中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中陽(yáng)公司)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將上海松江石湖蕩鎮(zhèn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)配套服務(wù)中心(一期工程)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案工程)發(fā)包給案外人中陽(yáng)公司，工程地點(diǎn)為上海市松江區(qū)李塔匯塔閔路XXX弄XXX-XXX號(hào)。合同簽訂后，中陽(yáng)公司將涉案工程的水電工程分包給原告施工。涉案工程于2014年4月27日竣工驗(yàn)收，并于2014年5月10日交付被告使用。因被告未付清工程款，2018年1月16日，由被告作為甲方、中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中陽(yáng)公司上海分公司)作為乙方、案外人徐關(guān)華作為丙方、原告童某某作為丁方簽訂《四方協(xié)議》，對(duì)原告應(yīng)收工程款、被告未付工程款、付款期限以及相應(yīng)的違約責(zé)任作出約定。四方協(xié)議簽訂后，被告未按約向原告支付工程款，故原告訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)：對(duì)于尚欠原告工程款8,931,052元沒(méi)有異議，同意向原告支付上述工程款；原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于自2014年5月10日開(kāi)始計(jì)算違約金沒(méi)有異議，但是標(biāo)準(zhǔn)最多只能是同期貸款利率的2倍；律師費(fèi)過(guò)高；優(yōu)先受償權(quán)由法院依法認(rèn)定；不同意支付擔(dān)保費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告名稱(chēng)于2013年10月14日由原名稱(chēng)“上海松江石湖蕩鎮(zhèn)副業(yè)公司”變更為現(xiàn)名“上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司”。
　　2013年3月，被告以原名稱(chēng)作為簽章方以發(fā)包人的身份與中陽(yáng)公司作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)施工合同)，約定被告將涉案工程發(fā)包給中陽(yáng)公司施工，承包范圍為“完成施工圖紙范圍內(nèi)，設(shè)計(jì)修改以及發(fā)包人指定的所有工作內(nèi)容”，工程價(jià)款暫定壹億元。施工合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　施工合同簽訂后，中陽(yáng)公司將涉案工程中的機(jī)電安裝部分交由原告實(shí)際施工。2014年4月27日，涉案工程竣工驗(yàn)收，由被告與中陽(yáng)公司上海分公司就涉案工程在《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》簽章。2014年5月10日，涉案工程交付被告，原、被告均確認(rèn)該日為涉案工程竣工移交日。
　　2018年1月16日，被告作為發(fā)包方(甲方)、中陽(yáng)公司上海分公司作為總包方(乙方)、案外人徐關(guān)華作為實(shí)際施工方(丙方)以及原告童某某作為實(shí)際施工方(丁方)簽訂《四方協(xié)議》，就涉案工程承包、分包等引起的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題達(dá)成以下協(xié)議：1.債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。2013年3月甲方和乙方簽訂施工合同，乙方負(fù)責(zé)承建涉案工程，涉案工程按期完工并投入使用，經(jīng)確認(rèn)，涉案工程結(jié)算總價(jià)為16,887.8772萬(wàn)元，截止本協(xié)議簽訂之日，甲方已實(shí)際支付乙方工程款本金及違約金共計(jì)9,328萬(wàn)元；乙方分別將涉案工程中的部分土建及機(jī)電安裝部分分包給丙方和丁方施工，現(xiàn)各方確認(rèn)：由丙方實(shí)際組織施工的土建部分對(duì)應(yīng)的工程款為3,395.5381萬(wàn)元，由于甲方未能向乙方按約足額支付工程款，故丙方尚有2,738.7720萬(wàn)元工程款未收取，各方對(duì)該款無(wú)異議；由丁方實(shí)際組織施工的機(jī)電安裝部分對(duì)應(yīng)的工程款為1,269.4099萬(wàn)元，由于甲方未能向乙方按約足額支付工程款，故丁方尚有893.1052萬(wàn)元工程款未收取，各方對(duì)該款無(wú)異議。2.工程款項(xiàng)的支付：由甲方直接向丙方、丁方支付其上述未收取的工程款，該款甲方于2018年6月20日前支付給丙方和丁方；本協(xié)議簽訂甲方支付完上述全部款項(xiàng)后，該款甲方將從乙方工程款當(dāng)中直接扣除，乙方解除對(duì)甲方相應(yīng)金額的追訴權(quán)利。丙方、丁方放棄其對(duì)乙方工程款的主張，相關(guān)工程款由甲方向丙方、丁方直接支付，丙方、丁方對(duì)于工程款享有優(yōu)先受償權(quán)……3.違約責(zé)任：如甲方未能按約支付，則丙方、丁方有權(quán)直接向甲方主張履行上述債務(wù)，以應(yīng)付而未付金額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付違約金，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)；違約金起算時(shí)間以涉案工程竣工移交日或甲方接收并實(shí)際使用日起算(以日期早的為準(zhǔn))直至付清之日止(甲方每次支付款項(xiàng)的順序視為先違約金后本金)。審理中，原、被告一致確認(rèn)，乙方中陽(yáng)公司上海分公司系代表中陽(yáng)公司與原、被告進(jìn)行結(jié)算?！端姆絽f(xié)議》簽訂后，被告未向原告支付所欠工程款，故涉訴。
　　另查明，原告為進(jìn)行本次訴訟聘請(qǐng)律師，與上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托協(xié)議書(shū)》，約定的法律服務(wù)收費(fèi)為595,969元。原告稱(chēng)該筆費(fèi)用尚未實(shí)際向代理人支付，待被告實(shí)際承擔(dān)之后再支付給代理人。原告在本案審理過(guò)程中申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，以上海聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保書(shū)形式提供擔(dān)保，原告提供了案外人賈某向上海聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司付款的電子銀行回單，該回單顯示賈某向上海聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司轉(zhuǎn)賬支付27,675元，附言為：代童某某支付。
　　以上事實(shí)，有企業(yè)名稱(chēng)變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)、建設(shè)工程施工合同、四方協(xié)議、工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、法律服務(wù)委托協(xié)議書(shū)、電子銀行回單、擔(dān)保書(shū)及當(dāng)事人陳述等主要證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。本案中，根據(jù)四方協(xié)議以及原、被告陳述表明，被告系涉案工程的建設(shè)方，中陽(yáng)公司系涉案工程的總包方，原告與總包方中陽(yáng)公司為工程分包關(guān)系，原告承接的為涉案工程的機(jī)電安裝部分，原告作為自然人顯然不具有從事機(jī)電安裝工程的相應(yīng)資質(zhì)，原告和中陽(yáng)公司之間的分包合同應(yīng)屬無(wú)效合同。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。在本案中，發(fā)包方(被告)、承包方(中陽(yáng)公司)以及實(shí)際施工人(原告)簽訂了四方協(xié)議，協(xié)議約定由被告直接向原告支付相應(yīng)的工程款，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效的約定，因此原告要求被告向其支付尚欠工程款8,931,052元，本院予以支持。
　　至于違約金，四方協(xié)議對(duì)于被告未能按照協(xié)議約定期限向原告支付工程款的違約金計(jì)算方式有明確的約定，即按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付違約金。原告以年利率6%作為同期貸款基準(zhǔn)利率顯然缺乏依據(jù)。原、被告雙方對(duì)于計(jì)算違約金的起算日即2014年5月10日均不持異議，但是被告抗辯認(rèn)為原告主張的違約金過(guò)高，要求按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算。就此，本院認(rèn)為，因違約金具有補(bǔ)償性及懲罰性的特征，對(duì)違約金的調(diào)整既要尊重雙方約定時(shí)的意思自治，又要綜合考慮本案原告的損失、被告的違約時(shí)間、違約程度以及雙方履約的情況等因素?，F(xiàn)四方協(xié)議約定的違約金顯然過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，故本院綜合考慮上述因素及本案的實(shí)際情況，對(duì)違約金酌情作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，被告自認(rèn)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的2倍計(jì)算違約金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，被告應(yīng)向原告支付的違約金為：以8,931,052元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的2倍自2014年5月10日起計(jì)算至被告實(shí)際清償之日止。
　　至于律師費(fèi)，按照四方協(xié)議約定，原告有權(quán)向被告主張律師費(fèi)，但雙方對(duì)于律師費(fèi)的具體數(shù)額沒(méi)有做出明確的約定，被告對(duì)原告主張的律師費(fèi)數(shù)額不予確認(rèn)，原告亦陳述律師費(fèi)其尚未實(shí)際支付。本院認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)的律師費(fèi)應(yīng)以原告已經(jīng)實(shí)際支付且符合相關(guān)規(guī)定的金額為準(zhǔn)，而在本案現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院對(duì)于原告主張的律師費(fèi)難以支持。
　　至于優(yōu)先受償權(quán)，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，原、被告雙方確認(rèn)的竣工日期為2014年4月27日，可見(jiàn)原告主張優(yōu)先受償權(quán)顯然已經(jīng)超出了法定的六個(gè)月期限，故就原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　至于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而發(fā)生的費(fèi)用，因該費(fèi)用并非必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張?jiān)撡M(fèi)用缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第一百一十四條、第二百七十二條第三款、第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告童某某工程款8,931,052元；
　　二、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告童某某逾期支付工程款的違約金(以8,931,052元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的2倍，自2014年5月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、駁回原告童某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)132,167元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)137,167元，由原告童某某負(fù)擔(dān)39,063元(已付)、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)98,104元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉蕾

書(shū)記員：李??明