童光某
黃某某
李龍成（重慶季霖律師事務所）
杜軍
叢府君

原告童光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李龍成，系重慶季霖律師事務所律師。
大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)光明街東路15號。
法定代表人朱文革，系該公司董事長。
委托代理人杜軍，系該公司職工。
委托代理人叢府君，系該公司法律顧問。
原告童光某、黃某某訴被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司（以下簡稱“福人建筑公司”）建設工程合同糾紛一案，本院于2014年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月8日公開開庭進行了審理，原告童光某、黃某某的委托代理人李龍成、被告福人建筑公司委托代理人杜軍、叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告對第1至3證據(jù)的真實性無異議，但認為應從386757.00元中扣除因原告未完成協(xié)議約定部分工程另行雇人施工所產生的勞務費。
被告向法院提交的證據(jù):
黑龍江省輕工建設監(jiān)理有限公司出具的《一品華府小區(qū)工程3、4號樓童光某未完成工程證明文件》五份，欲證明原告沒有完成的工程量。
經庭審質證，原告對該證據(jù)的質證意見為，不認可該證據(jù)及其證明的問題，不屬于原告承包范圍，費用與原告無關。
本院認為，被告對原告出示的1至3證據(jù)的真實性無異議，該3份證據(jù)是雙方對原告所完成的工程量結算后形成的，真實、有效，予以采信。對被告出示的證據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
經審理查明:原告童光某、黃某某與被告福人建筑公司于2011年4月26日簽訂《施工承包協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定二原告按275元／㎡清包被告2011年度加格達奇一品華府住宅小區(qū)工程一期部分工程的五項人工費，工程結束一個月內結清全部工程款。二原告帶領施工人員實際施工的項目為地下停車庫、消防水池、3、4號樓、4號樓地下通道、地下停車場坡道，工程結束后，雙方于2012年7月20日最終結算，確認被告應付原告人工費1086757.00元并出具了欠據(jù)，約定將該款（一品華府工地人工費）以打卡憑證為準匯入童光某工商銀行卡內，此款付完，憑證作廢，但被告通過匯款方式只向二原告支付700000.00元，剩余386757.00元未付。
本院認為，原、被告一致認可的兩份結算單上的工程項目應為二原告組織人員實際施工完成的工程量，在結算過程中，被告向原告出具欠據(jù)的這一行為，是對原告向其提供工程人工費的結算，故二原告要求被告給付拖欠工程人工費386757.00元的主張應予以支持，因被告拖欠人工費的違約行為，對二原告造成利息損失，應自2014年5月6日二原告主張權利之日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率向二原告給付利息。
被告關于原告沒有完成約定的工程量的抗辯意見，由于被告提供的證據(jù)不能否定其所出具的結算欠據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決如下:
被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司給付原告童光某、黃某某工程人工費386757.00元，并自2014年5月6日起按中國人民銀行同期貸款基準利率給付原告童光某、黃某某利息至付清時止。
案件受理費7101.00元（原告已預交），由被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司負擔。
以上判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，被告對原告出示的1至3證據(jù)的真實性無異議，該3份證據(jù)是雙方對原告所完成的工程量結算后形成的，真實、有效，予以采信。對被告出示的證據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
經審理查明:原告童光某、黃某某與被告福人建筑公司于2011年4月26日簽訂《施工承包協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定二原告按275元／㎡清包被告2011年度加格達奇一品華府住宅小區(qū)工程一期部分工程的五項人工費，工程結束一個月內結清全部工程款。二原告帶領施工人員實際施工的項目為地下停車庫、消防水池、3、4號樓、4號樓地下通道、地下停車場坡道，工程結束后，雙方于2012年7月20日最終結算，確認被告應付原告人工費1086757.00元并出具了欠據(jù)，約定將該款（一品華府工地人工費）以打卡憑證為準匯入童光某工商銀行卡內，此款付完，憑證作廢，但被告通過匯款方式只向二原告支付700000.00元，剩余386757.00元未付。
本院認為，原、被告一致認可的兩份結算單上的工程項目應為二原告組織人員實際施工完成的工程量，在結算過程中，被告向原告出具欠據(jù)的這一行為，是對原告向其提供工程人工費的結算，故二原告要求被告給付拖欠工程人工費386757.00元的主張應予以支持，因被告拖欠人工費的違約行為，對二原告造成利息損失，應自2014年5月6日二原告主張權利之日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率向二原告給付利息。
被告關于原告沒有完成約定的工程量的抗辯意見，由于被告提供的證據(jù)不能否定其所出具的結算欠據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決如下:

被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司給付原告童光某、黃某某工程人工費386757.00元，并自2014年5月6日起按中國人民銀行同期貸款基準利率給付原告童光某、黃某某利息至付清時止。
案件受理費7101.00元（原告已預交），由被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司負擔。
以上判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊陽
審判員：李季
審判員：許麗麗

書記員：趙玉鳳