原告：章某某。
　　委托訴訟代理人：施卓帥，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司。
　　法定代表人：徐洪妹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜阿明，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　原告章某某訴被告上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，本院曾于2018年6月8日立案，于2018年7月18日裁定移送上海市青浦區(qū)人民法院管轄，上海市青浦區(qū)人民法院于2018年10月8日?qǐng)?bào)請(qǐng)指定管轄，上海市高級(jí)人民法院于2019年2月18日指定本院審理。本院于2019年4月4日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月18日、2019年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人施卓帥、被告委托訴訟代理人杜阿明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、判令被告賠償原告家具等物品損失1,000,000元；２、判令被告返還倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)7,500元。事實(shí)和理由：原告先后于2015年4月下旬和2015年11月下旬將家具等物品交由被告進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)保管，倉(cāng)儲(chǔ)期限至2017年12月31日止，原告按約支付了相應(yīng)的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用。2017年8月14日0時(shí)23分，被告用于倉(cāng)儲(chǔ)原告家具等物品的位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(hào)的庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告寄存的家具等物品全部燒毀，損失慘重，現(xiàn)考慮到燒毀的財(cái)物目前難以完全統(tǒng)計(jì)以及財(cái)物折舊等因素，原告保守估計(jì)至少損失1,000,000元。2017年8月31日，上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定該起火災(zāi)的起火原因不能排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，也不能排除建筑總配電柜向外延伸的隱蔽工程內(nèi)電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。由于消防支隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故的火因認(rèn)定不明，故原告在與被告交涉財(cái)產(chǎn)賠償事宜時(shí)，被告以火災(zāi)因雷擊所致為由規(guī)避自身責(zé)任，僅同意退還5個(gè)月的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)7,500元并給予20,000元的補(bǔ)償。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告辯稱(chēng)，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告貨物的損毀是由于自然原因造成的火災(zāi)，被告作為倉(cāng)儲(chǔ)一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的損失沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)；且原告明知被告不是實(shí)際的倉(cāng)儲(chǔ)所有人及管理人。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明,2015年4月下旬和2015年11月下旬，原告將其家中家具等物品交由被告?zhèn)}儲(chǔ)保管，雙方未簽訂合同。被告對(duì)原告的家具等物品分兩次進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)，其中第一次的物品共30件10立方，倉(cāng)儲(chǔ)于上海市青浦區(qū)徐龍路XXX號(hào)(后由被告陸續(xù)將上述倉(cāng)儲(chǔ)物轉(zhuǎn)移至上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(hào)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)倉(cāng)庫(kù))，第二次的物品共35件13立方，倉(cāng)儲(chǔ)于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(hào)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)倉(cāng)庫(kù)。2017年8月14日零時(shí)14分，原告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，原告的倉(cāng)儲(chǔ)物被全部燒毀。
　　2017年8月14日零時(shí)23分，上海市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接到報(bào)警，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(hào)(泗沙路口)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積1500平方米，火災(zāi)造成上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司位于該廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的倉(cāng)庫(kù)及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的全部貨物燒毀。因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟來(lái)院。
　　另查明，2015年4月22日，被告工作人員向原告出具收條一份，確認(rèn)收到原告交付的搬家及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用共計(jì)22,366元。之后，原告按被告通知交納倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，2017年5月31日，原告交納了全年倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)18,000元。
　　2017年8月31日，上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)出具滬青公消火認(rèn)字[2017]第0010號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火時(shí)間為2017年8月14日0時(shí)14分許，起火部位為上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司倉(cāng)庫(kù)加高區(qū)域東北側(cè)區(qū)域(與門(mén)面店相接處)位置；起火原因排除放火、遺留火種、外來(lái)飛火引發(fā)火災(zāi)的可能；排除起火建筑內(nèi)上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司、上海必比登實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海豪伍國(guó)際貿(mào)易有限公司分電線(xiàn)路、上海禹納實(shí)業(yè)有限公司明線(xiàn)及埋地電纜引發(fā)火災(zāi)的可能。不能排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除起火建筑總配電柜向外延伸的隱蔽工程內(nèi)電氣線(xiàn)路故障引發(fā)的可能。
　　上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)通過(guò)系統(tǒng)查詢(xún)，上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司存在“單位固定消防設(shè)施配置不足”的情況，但其未就相關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)的情況進(jìn)行整改。
　　上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司向上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失清單中，序號(hào)17、客戶(hù)姓名DAVIDCHESSA、統(tǒng)計(jì)損失119,450元、件數(shù)5件/1CBM，序號(hào)20、客戶(hù)姓名ANNAWU、統(tǒng)計(jì)損失101,500元、件數(shù)25件/9CBM，客戶(hù)姓名ZHANGWEIWEI、統(tǒng)計(jì)損失389,550元、件數(shù)35件/13CBM。
　　又查明，被告的經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸代理、裝卸服務(wù)、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)(除危險(xiǎn)品)、包裝服務(wù)、家政服務(wù)(不得從事職業(yè)中介、醫(yī)療、餐飲、住宿等前置性行政許可事項(xiàng))?！疽婪毥?jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)】。
　　訴訟中，被告同意退還倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)7,500元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的原、被告主體資格信息資料、《家居用品庫(kù)存清單》及翻譯件、原告與被告工作人員微信聊天記錄公證文書(shū)、部分家居銷(xiāo)售協(xié)議及付款憑證復(fù)印件、沙發(fā)、邊柜報(bào)價(jià)單復(fù)印件及沙發(fā)、邊柜照片，本院調(diào)取的火災(zāi)事故相關(guān)材料及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案系中國(guó)香港自然人與中國(guó)內(nèi)地法人在中國(guó)內(nèi)地因倉(cāng)儲(chǔ)合同發(fā)生的糾紛，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。
　　本院認(rèn)為，倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同。被告作為具有倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)，應(yīng)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物的收發(fā)、結(jié)存等活動(dòng)進(jìn)行有效管理。首先，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行清點(diǎn)、制作清單，并交原告進(jìn)行簽字確認(rèn)；其次，被告應(yīng)選擇合適的倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所，保證倉(cāng)儲(chǔ)物的安全。本案中，被告在接收原告的倉(cāng)儲(chǔ)物后未制作倉(cāng)單，僅通過(guò)工作人員與原告的微信聊天記錄，明確了原告?zhèn)}儲(chǔ)物件數(shù)及體積，但未明確倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、成色，以致發(fā)生糾紛后，雙方對(duì)賠償發(fā)生爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、火災(zāi)事故的發(fā)生是否屬于不可抗力，被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？原告認(rèn)為，火災(zāi)事故的發(fā)生存在兩種可能性，但根據(jù)上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)的本次火災(zāi)事故卷宗描述，上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司消防設(shè)施配置不足，也未對(duì)相關(guān)部門(mén)檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行整改，與火災(zāi)的蔓延具有關(guān)聯(lián)性；被告自認(rèn)其委托上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司倉(cāng)儲(chǔ)原告的私人物品，上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司存在消防事故責(zé)任，未盡到妥善保管義務(wù)。被告認(rèn)為，本次火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)間為零時(shí)14分，該時(shí)間段并非正常工作時(shí)間，不能證明被告或上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司管理工作有失誤、有過(guò)錯(cuò)；同時(shí)火災(zāi)事故并不排除雷擊、隱蔽工程線(xiàn)路故障的可能，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，第一可能是雷擊，根據(jù)正常推理，一次火災(zāi)事故不可能有兩個(gè)原因，在沒(méi)有證據(jù)證明排除雷擊可能的情況下，本次火災(zāi)只能是雷擊造成，所以，本次火災(zāi)屬于不可抗力的災(zāi)害，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告將倉(cāng)儲(chǔ)物交付被告，被告向原告收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告間存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，被告作為保管人應(yīng)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物承擔(dān)安全管理義務(wù)。被告作為倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)企業(yè)，在選擇倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)注重對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)倉(cāng)庫(kù)的安全設(shè)施配備、管理工作的規(guī)范等方面進(jìn)行考察，被告將保管物交上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司保管，但未對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所是否存在安全隱患進(jìn)行有效評(píng)估，致使原告的物品毀損，不管火災(zāi)事故是雷擊還是其他原因造成的，被告均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二、原告實(shí)際損失問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告作為專(zhuān)業(yè)保管人未能提供倉(cāng)單，致使原告寄存的物品在火災(zāi)發(fā)生后無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估其價(jià)值，訴訟中，被告也未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交相關(guān)情況說(shuō)明，因此，被告存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原告提供的《家居用品庫(kù)存清單》、《家居用品描述性清單》，原告要求寄存的物品包括餐桌、餐椅、沙發(fā)、柜子、油畫(huà)等，原告提供的銷(xiāo)售協(xié)議、家居照片，能夠證明原告寄存的部分物品購(gòu)于2001年，且價(jià)格不菲。被告工作人員與原告的微信聊天記錄可以確認(rèn)原告寄存物品的件數(shù)65件和體積23立方，均已全部由被告?zhèn)}儲(chǔ)于上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，因寄存物品被全部燒毀，已無(wú)法評(píng)估，參考上海新海龍國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司所填報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失清單，該清單中列明的部分財(cái)產(chǎn)與原告?zhèn)}儲(chǔ)的物品件數(shù)和體積相一致，根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，該部分應(yīng)屬于原告的財(cái)產(chǎn)損失，本院據(jù)此酌定原告的實(shí)際損失為610,500元。對(duì)于原告要求被告退還倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)7,500元的訴訟請(qǐng)求，被告無(wú)異議，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百八十二條、第三百八十五條、第三百九十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告章某某經(jīng)濟(jì)損失610,500元；
　　二、被告上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告章某某7,500元；
　　三、駁回原告章某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)13,867.50元(已由原告預(yù)繳)，由原告章某某負(fù)擔(dān)3,887.50元，被告上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)9,980元。被告上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，原告章某某可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海祺首貨物運(yùn)輸代理有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周歡林

書(shū)記員：吳??青