原告：章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西省建工集團公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：楊慶，總經(jīng)理。
　　被告：江西省建工集團公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，董事長。
　　被告：江西省建工集團有限責任公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：周才柬，董事長。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：漆忠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宣春市靖安縣水口鄉(xiāng)水口街XXX號。
　　委托訴訟代理人：何曉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省瑞昌市。
　　原告章某某與被告江西省建工集團公司上海分公司(以下簡稱江西建工上海分公司)、江西省建工集團公司(以下簡稱江西建工集團公司)、江西省建工集團有限責任公司(以下簡稱江西建工有限公司)、第三人漆忠海民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚笥?019年1月9日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?019年4月8日公開開庭進行了審理，原告章某某及其委托訴訟代理人郭輝，三被告共同委托訴訟代理人朱如兵，第三人委托訴訟代理人何曉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告江西建工上海分公司、江西建工集團公司共同返還原告借款本金人民幣200萬元；2、判令被告江西建工上海分公司、江西建工集團公司支付原告以200萬元為基數(shù)、自2017年4月21日按照月利率2%計算至實際清償之日止的利息；3、判令被告江西建工有限公司對被告江西建工上海分公司、江西建工集團公司的前述付某義務(wù)承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費、保全費由三被告承擔。事實與理由：2011年4月8日至2011年4月11日，被告江西建工上海分公司因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款450萬元，原告按約向被告江西建工上海分公司交付了借款。2011年4月11日，被告江西建工上海分公司向原告出具《收據(jù)》一份，確認已收到借款450萬元，并確認按月利率2.50%計算利息。至今，被告江西建工上海分公司仍結(jié)欠原告借款本金200萬元及其相應(yīng)的借款利息。被告江西建工集團公司作為被告江西建工上海分公司的總公司，理應(yīng)對被告江西建工上海分公司的前述付某義務(wù)承擔共同清償責任。被告江西建工有限公司是被告江西建工集團公司分立改制成立的，并接收了被告江西建工集團公司6.282億元資產(chǎn)。該事實已經(jīng)上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終8590號民事判決書認定。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告江西建工有限公司應(yīng)在接收財產(chǎn)范圍內(nèi)對被告江西建工集團公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。據(jù)此，原告提起訴訟。
　　被告江西建工上海分公司、江西建工集團公司、江西建工有限公司共同辯稱：不同意原告的所有訴請。第三人是案涉借款的實際借款人和用款人。第三人通過被告江西建工上海分公司的賬戶向原告還款2,512,500元。第三人通過委托案外人付某的方式已經(jīng)還清原告的全部欠款本息。被告江西建工集團公司部分分立到被告江西建工有限公司的資產(chǎn)已被江西省國資委贖回，現(xiàn)在被告江西建工集團公司已經(jīng)不是被告江西建工有限公司的股東，本案債務(wù)與被告江西建工有限公司無關(guān)。
　　第三人漆忠海陳述意見：不同意原告的訴請。原告提交的收據(jù)上借款本金450萬元，該款項由第三人簽字確認，并由被告江西建工上海分公司蓋有財務(wù)章確認，但第三人確認該款項實際是第三人使用的，還款也是由第三人還款的，部分還款是第三人委托案外人，合計已還款9,239,500元。其中被告江西建工上海分公司代第三人歸還了2,512,500元，第三人通過其名下公司以四房抵扣了2,019,780元。第三人認為已經(jīng)歸還原告案涉借款本息合計11,259,280元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年4月8日，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行分五次向被告江西建工上海分公司銀行賬戶現(xiàn)金繳款100萬元、100萬元、90萬元、100萬元、50萬元，合計440萬元。審理中，原告稱2011年4月11日還通過現(xiàn)金方式出借被告江西建工上海分公司10萬元。2011年4月11日，被告江西建工上海分公司向原告出具《收據(jù)》，載明“交款單位：章某某；收款方式：轉(zhuǎn)賬；人民幣：肆佰伍拾萬元正；收款事由：借款，月息2.5%”。該收據(jù)單位蓋章處有被告江西建工上海分公司財務(wù)專用章蓋章，并有第三人簽字。
　　2011年5月9日，被告江西建工上海分公司以支票方式支付原告112,500元；2011年6月10日，被告江西建工上海分公司支票方式支付原告112,500元；2011年7月12日，被告江西建工上海分公司轉(zhuǎn)賬蔣青梅112,500元；2011年9月14日，被告江西建工上海分公司轉(zhuǎn)賬蔣青梅225,000元；2011年11月14日，被告江西建工上海分公司轉(zhuǎn)賬蔣青梅225,000元；2012年1月21日，被告江西建工上海分公司轉(zhuǎn)賬蔣青梅225,000元；2013年1月31日，被告江西建工上海分公司轉(zhuǎn)賬原告150萬元。
　　2011年6月20日，江西省人民政府制發(fā)贛府字【2011】47號“關(guān)于同意江西省建工集團公司改制方案有關(guān)問題的批復”，載明“同意采取分立式方式推進江西省建工集團公司改制。即由省國資委以江西省建工集團公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出資，引進戰(zhàn)略合作者，并鼓勵經(jīng)營團隊以參股的方式，設(shè)立股權(quán)多元化的江西省建工集團有限責任公司，分立后的江西省建工集團公司繼續(xù)保留……”。審理中，被告江西建工集團公司確認被告江西建工有限公司共計接收被告江西建工集團公司6.282億元資產(chǎn)。
　　審理中，第三人稱通過多方轉(zhuǎn)賬還款，并提供其本人以及案外人上海漆鼎實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱漆鼎公司)、漆亞萍、漆沙沙、上海力帆隆國際貿(mào)易有限公司、陳新的付某憑證予以佐證。對此，原告稱第三人轉(zhuǎn)賬127萬元、漆沙沙代付683,000元、上海力帆隆國際貿(mào)易有限公司代付30,000元、陳新代付10萬元、漆亞萍代付27,000元，上述合計2,110,000元系償付案涉借款2017年4月21日之前所產(chǎn)生的利息。
　　經(jīng)查明，原告與蔣青梅系夫妻關(guān)系。被告江西建工集團公司系全民所有制，被告江西建工上海分公司系被告江西建工集團公司設(shè)立的分公司，成立于2006年7月25日，依法向公司登記機關(guān)申請登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，負責人于2016年12月9日由漆忠海變更為楊慶。
　　本院認為，原告依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及被告江西建工上海分公司出具的《收據(jù)》提起民間借貸訴訟，被告江西建工上海分公司認為案涉借貸關(guān)系實際發(fā)生于原告與第三人之間。被告江西建工上海分公司于審理中自述第三人自被告江西建工上海分公司成立起即擔任負責人。經(jīng)審理查明，被告江西建工上海分公司負責人于2016年12月9日由漆忠海即本案第三人變更為楊慶。本院認為，第三人作為被告江西建工上海分公司的負責人以企業(yè)名義向原告借款，被告江西建工上海分公司收取借款并出具《收據(jù)》，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)足以認定原告與被告江西建工上海分公司間存在民間借貸法律關(guān)系。
　　原告稱通過銀行轉(zhuǎn)賬被告江西建工上海分公司借款440萬元，后以現(xiàn)金方式交付借款10萬元，案涉借款本金應(yīng)為450萬元，被告江西建工上海分公司已歸還借款本金150萬元，其余款項均為償付利息。被告江西建工上海分公司、第三人均認為實際收到借款本金440萬元，案涉借款本息已還清。審理中，被告江西建工上海分公司提交轉(zhuǎn)賬憑證及內(nèi)部審批單佐證其歸還借款本金2,512,500元。對此，原告認為2013年1月31日的轉(zhuǎn)賬150萬元系歸還借款本金，其余六筆轉(zhuǎn)賬均系償付利息。本院注意到，該六筆轉(zhuǎn)賬金額的時間、金額分別為：2011年5月9日、112,500元；2011年6月10日、112,500元；2011年7月12日、112,500元；2011年9月14日、225,000元；2011年11月14日、225,000元；2012年1月21日、225,000元，合計1,012,500元，其中2011年11月14日的審批單中載明“用途：章某某往來款，225,000(2個月10、11月)”，其余審批單中載明“用途：章某某往來款”。結(jié)合被告江西建工上海分公司出具的《收據(jù)》中載明的借款金額450萬元、月息2.50%，即被告江西建工上海分公司應(yīng)每月償付借款利息112,500元。綜合前述，上述六筆款項從支付時間、金額，確與《收據(jù)》所約定的利息相符，故本院采信原告的主張，該六筆款項系償付利息。另，原告于審理中自述其從事水電工程。本案借款本金440萬元系通過銀行轉(zhuǎn)賬出借，原告稱另有10萬元系現(xiàn)金出借。綜合原告的經(jīng)濟能力、被告江西建工上海分公司的付息情況，案涉借款本金認定為450萬元，符合客觀事實。
　　第三人稱案涉借款本息已通過多方轉(zhuǎn)賬還款及以房抵債予以結(jié)清，并于審理中提供相應(yīng)的付某憑證及江西海晟置業(yè)投資有限公司(以下簡稱海晟公司)提供的商品房買賣合同予以佐證。對此，原告稱多方轉(zhuǎn)賬合計2,110,000元系償付案涉借款2017年4月21日之前所產(chǎn)生的利息，漆鼎公司的付某憑證及商品房買賣合同均與本案無關(guān)。本院注意到，漆鼎公司的付某憑證上有注明“退保證金”、“工程款”、“代付工資”等字樣。原告于審理中也提供相關(guān)付某憑證證明原告轉(zhuǎn)賬漆鼎公司190萬元用于工程保證金。據(jù)此本院認為，原告與漆鼎公司間存在多筆互匯款項往來，原告又與漆鼎公司間存在其他法律關(guān)系，第三人稱漆鼎公司代為歸還案涉借款，本院實難采納。另，第三人稱以房抵債2,019,780元，并于審理中提供了海晟公司與原告的四份商品房買賣合同及海晟公司出具的《證明》佐證其主張。原告稱未與第三人、海晟公司形成過以房抵債的書面協(xié)議。本院認為，第三人提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其與原告達成了以房抵債的合意，故對于第三人的該項意見也不予采納。
　　結(jié)合以上闡述及審理查明，本院認為，原告向被告江西建工上海分公司出借借款本金450萬元，被告江西建工上海分公司已歸還借款本金150萬元，已償付利息3,122,500元(被告江西建工上海分公司償付利息1,012,500元+案外人代為償付利息2,110,000元)。審理中，原告明確主張借款本金200萬元及自2017年4月21日起按月利率2%計算所得的利息。本院注意到，原告認可被告江西建工上海分公司已償付利息3，122,500元。本院結(jié)合已還款情況并按照月利率2%計算，被告江西建工上海分公司已償付利息的總額實際上也不足以支付截至2017年4月21日之前所產(chǎn)生的利息。原告于審理中亦明確對于剩余借款本金100萬元及2017年4月21日前未付清的利息均不在本案中一并主張。本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原告的主張并未違反相關(guān)法律規(guī)定，可予采納，但被告江西建工上海分公司系被告江西建工集團公司設(shè)立的分公司，且無獨立資產(chǎn)可供承擔責任，本案的民事責任應(yīng)由被告江西建工集團公司承擔，因此被告江西建工集團公司應(yīng)歸還原告借款本金200萬元并償付以200萬元為基數(shù)、自2017年4月21日起按照月利率2%計算至實際清償之日止的利息。
　　此外，原告訴請被告江西建工有限公司對于被告江西建工集團公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。被告江西建工集團公司、江西建工有限公司于審理中自述被告江西建工有限公司是以被告江西建工集團公司以分立式改制為基礎(chǔ)，并接收了被告江西建工集團公司6.282億元資產(chǎn)。結(jié)合江西省人民政府于2011年6月20日制發(fā)的贛府字【2011】47號“關(guān)于同意江西省建工集團公司改制方案有關(guān)問題的批復”，本院認為，案涉借款系被告江西建工集團公司分立組建新公司即被告江西建工有限公司之前的原企業(yè)已負債務(wù)，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告江西建工有限公司應(yīng)在接收財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)即被告江西建工集團公司承擔連帶責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告章某某借款本金200萬元；
　　二、被告江西省建工集團公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告章某某以200萬元為基數(shù)、自2017年4月21日起按照月息2%計算至實際清償之日止的利息；
　　三、被告江西省建工集團有限責任公司應(yīng)在6.282億元范圍內(nèi)對上述第一、二項確定的被告江西省建工集團公司應(yīng)付某項承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費28,880元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，兩項合計33,880元，由被告江西省建工集團公司、江西省建工集團有限責任公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：孟玉瓊

書記員：胡鐵紅